АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-11191/2020

г. Краснодар                                                                                                         «27» августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18 мая 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 25 мая 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения санатория «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Сочи Краснодарского края                                       к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар о взыскании 5175104 рублей,

установил:

истец, с учетом уменьшения суммы процентов, просит взыскать с ответчика 5251104 рубля 51 копейку, из них: 5175104 рубля – как неосновательное обогащение, 76000 рублей 51 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20201-10-00007671-2 от 4 апреля 2010 года, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: «Санаторий Юность отделение «Мать и дитя», «Спальный корпус с бассейном» ТП-87», расположенных по адресу: 354008, 

<

...>, с максимальной разрешенной к потреблению мощностью 560 кВт по уровню напряжения 10 кВ.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 5192000 рублей и оплачена истцом в качестве аванса на основании платежного поручения №11985 от 6 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. Срок действия технических условий – до 18 февраля 2021 года. Технические условия являются приложением 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Ведение строительно-монтажных работ на объекте «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU23309-2965 от 11 августа 2014 года.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края №21.01.-14/51176 от 21 марта 2019 года истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство №RU23309-2965 от 11 августа 2014 года, в связи с наложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:3 по адресу: 

<

...>, ограничением (обременением) прав: арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11801030139000030.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года был продлен срок наложения ареста на незавершенный строительством объект – «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» до 28 мая 2019 года.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств из договора об осуществлении технологического присоединения №20201-10-00007671-2 от 4 апреля 2010 года стороны 31 октября 2019 года заключили соглашение о его расторжении.

В пунктах 2-3 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 5192000 рублей, стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг составляет 16896 рублей, в связи с чем, сетевая организация производит возврат денежных средств в размере 5175104 рубля, оплаченных заявителем по договору с удержанием стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса по договору истец направил претензионное письмо от 4 января 2020 года исх.№01-42 с требованием произвести возврат денежных средств.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861).

Все названные правила среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ст.26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с п.6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Согласно положениям ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом отраженных в технических условиях мероприятий, которые необходимо выполнить сетевой организации для обеспечения технологического присоединения общества договор может быть квалифицирован как содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Обе правовые модели (договорные конструкции) предполагают возможность удержания подрядчиком, исполнителем суммы в счет фактически выполненных работ (оказанных услуг) до момента расторжения договора                (ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Основания для удержания полученной сетевой компанией платы за технологическое присоединение конкретного потребителя после расторжения такого договора имеются лишь в том случае, если полученная сетевой компанией плата фактически израсходована получателем исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и напротив, таких оснований не имеется, если полученная сетевой компанией плата израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Улучшение имущества сетевой компании, которое не выражается в одновременной реализации имущественного интереса лица, не получившего услугу по технологическому присоединению по причине расторжения договора, не может быть отнесено на такое лицо.

Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, фактические расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конкретного заказчика (потребителя) не доказаны, то полученные сетевой организацией денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 5175104 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76000 рублей 51 копейки за период                                    с 24 февраля 2020 года (срока по претензии, л.дела 43) по 25 мая 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 5175104 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом принятия судом уменьшения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49256 рублей относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 198 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения санатория «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Сочи Краснодарского края                                       (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5251104 рубля 51 копейку, из них: 5175104 рубля – как неосновательное обогащение, 76000 рублей 51 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, а также 49256 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 198 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №209852 от 10 марта 2020 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво