ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19294/2020

Дело №А40-282682/19

г.Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020

по делу №А40-282682/19,

по иску ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2, 2) ООО "РИЭЛТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО3,

о признании договора соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, дополнительных соглашений №1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.03.2015 к договору соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, договора соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 18.07.2018, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований о признании договора соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.03.2015 к договору соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, договора соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016 недействительными - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в признании оспариваемых договоров ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, ООО "РИЭЛТСЕРВИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с инвестиционным контрактом Общество "РИЭЛТСЕРВИС" обязалось построить новое учебно-административное здание и сдать его госкомиссии, однако, здание построено не было. Вместе с тем, Общество "РИЭЛТСЕРВИС" заключило Банком "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" оспариваемые договоры соинвестирования, предметом которых являлась передача в собственность Банка "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 14-15-16 и стр. 19, т.е. по мнению истца, Общество передало несуществующее право, поскольку объект построен не был, право собственности у общества не возникло.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу ст. 170, 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (заказчиком) и Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от 17.11.2005 на строительство нового учебно-административного здания по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16, 19.

Согласно п.2.4 инвестиционного контракта от 17.11.2005 Общество "РИЭЛТСЕРВИС" обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном контракте порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству объекта в установленные контрактом сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/14-27-1759 инвестиционный контракт от 17.11.2005, заключенный между ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет», правопреемником которого в настоящий момент является истец, и Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2011, расторгнут.

В рамках рассмотрения дела № А40-211276/14-27-1759 было установлено существенное нарушение Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" условий контракта в части сроков окончания строительства; объект в эксплуатацию сдан не был; установлены степень готовности объекта (ориентировочно 39,8%) и стоимость выполненных работ (763.718.471,14 руб.).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по условиям инвестиционного контракта (п.7.3, 4.1.) Общество "РИЭЛТСЕРВИС" в пределах своих площадей по проекту объекта без согласования с заказчиком имело право заключать договоры соинвестирования (предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений).

После подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту раздел площадей подлежал следующим образом:

-30% от общей площади объекта подлежал оформлению в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление МГГУ;

-70 % от общей площади объекта подлежал оформлению в собственность Обществом "РИЭЛТСЕРВИС".

Между ответчиками (Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" - инвестором и Банком «Расчетный Дом» - соивестором) 23.04.2013 и 09.02.2016 были заключены оспариваемые договоры, а именно: договор соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014, № 2 от 31.03.2015 к нему и договор соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016.

Предметами оспариваемых договоров являлось привлечение Банка к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005, и передача Обществом "РИЭЛТСЕРВИС" Банку «Расчетный Дом» результата инвестиционной деятельности в виде получение в собственность нежилых помещений объекта, а именно расположенных на 3 этаже ориентировочной площадью 503,83 кв.м., и на 6,7 общей ориентировочной площадью 1574,4 кв. м.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права, в частности, на:

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как по условиям инвестиционного контракта, так и по условиям оспариваемых договоров инвесторы (соивесторы) имеют право на приобретение в собственность части объекта строительства после его создания.

Указанные условия соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые сделки заключены до расторжения инвестиционного контракта, в связи с чем довод истца о том, что Общество "РИЭЛТСЕРВИС" передало Банку "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" несуществующее право является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное в п.п. 1.2. договоров соивестирования право на приобретение в собственность нежилых помещений не нарушает требования закона.

Истец считал, что договоры соивестирования являются ничтожными сделками в силу ст. 170 ГК РФ, так как являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, истец не является стороной оспариваемых договоров соивестирования, спорный объект недвижимости не построен, инвестиционный контракт расторгнут.

Истец, как и ответчик (Общество "РИЭЛТСЕРВИС"), по инвестиционному контракту имели право приобретения в собственность спорного объекта в долях, определенных контрактом.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца спорными сделками, истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец не указал, каким образом нарушенные, по его мнению, права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в случае признания сделок недействительными.

Довод истца о нарушении его прав предъявлением к нему иска имущественного характера, а именно в деле о банкротстве конкурсным управляющим должника (Общества "РИЭЛТСЕРВИС") был предъявлен иск к Образовательному учреждению (истцу по настоящему делу) о возмещение расходов на строительство объекта по инвестиционному контракту, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как основанием для применения судебной защиты является наличие нарушенного права, а сам по себе факт подачи иска о нарушении права ответчика о таком не свидетельствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования истца о признании договора соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.03.2015 к договору соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, договора соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016 недействительными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Банк "Расчетный Дом" заявил о пропуске срока исковой давности в отношении одного требования, а именно о признании договора соивестирования от 23.04.2013 № 1/13 недействительным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках рассмотрения дела №А40-211276/2014 о расторжении инвестиционного контракта от 17.11.2005 по иску истца, что и по настоящему делу, Банк "Расчетный Дом" был привлечен судом 05.08.2015 в качестве третьего лица без самостоятельных требований как соивестора на основании договора соивестирования от 23.04.2013 № 1/13.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с даты привлечения судом банка в качестве третьего лица истец знал об исполнении оспариваемого договора, в связи с чем, довод истца о том, что он узнал о спорном договоре только в рамках дела о банкротстве Общества "РИЭЛТСЕРВИС" по требованию Банка о включении его в реестр требований должника является безосновательным.

Таким образом, последней датой обращения в суд с настоящим иском являлось 06.08.2018 (первый рабочий день). Истец обратился в суд с настоящим иском по штампу канцелярии суда 23.10.2019, то есть по истечению срока исковой давности.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о восстановлении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В статье 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено восстановление пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях и при рассмотрении требований, связанных с личностью истца или при рассмотрении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, тогда как в отношении юридических лиц или по указанному спору восстановление срока исковой давности не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о признании договора соивестирования от 23.04.2013 № 1/13 недействительной сделкой не могло быть удовлетворено, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-282682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

       О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.