ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9944/2017

г. Челябинск

20 сентября 2017 года

Дело № А47-279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу № А47-279/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Пазуха З.В. (удостоверение, доверенность №10495 от 11.08.2017).

 

         Администрация города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление, антимонопольный орган)  о признании несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) и недействительным предупреждения от 10.11.2016 № 06-05-56/2016. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Северного округа города Оренбурга, Администрация Южного округа города Оренбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Комсервис», муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение».

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация                              (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое предупреждение вынесено с нарушением норм Закона о защите конкуренции. В частности, в обжалуемом предупреждении не содержатся выводы о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует какое-либо обоснование данных выводов, не указана квалификация действий Администрации. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании Администрацией бюджетных учреждений для выполнения работ (оказания услуг) исключительно для нужд муниципального образования. По мнению апеллянта, к ее ведению относится вопросы местного значения, которые разрешаются Администрацией самостоятельно путем осуществления законодательно предусмотренных полномочий, в том числе разработки и утверждения муниципальных программ, создания муниципальных учреждений, осуществления закупок товаров и услуг для обеспечения муниципальных нужд, иных бюджетных полномочий.

Помимо этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что муниципальные программы по своему содержанию являются формой планирования и организации деятельности органов местного самоуправления. Таким образом, как указывает Администрация, включение МБУ «Благоустройство и озеленение» и МБУ «Комсервис» в число соисполнителей программы не порождает обязанность муниципального образования город Оренбург предоставлять средства бюджета города Оренбурга и не является основанием для предоставления субсидий на выполнение муниципального задания. Муниципальное задание формируется на основе утвержденного учредителем ведомственного перечня муниципальных услуг и работ, оказываемых муниципальными учреждениями города Оренбурга в качестве основных видов деятельности. Податель жалобы отмечает, что муниципальное задание не включает в себя вопросы финансирования учреждения, в нем отражены натуральные показатели (объемы запланированных на год работ). Субсидии учреждениям предоставляются в соответствии с Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных работ. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована и оценена природа бюджетных отношений, установленных нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 в УФАС по Оренбургской области поступило обращение прокуратуры Оренбургской области (исх. № 07-10-2016 от 07.10.2016) по вопросу правомерности действий Администрации г. Оренбурга при выделении денежных средств МБУ «Комсервис», МБУ «Благоустройство и озеленение» (далее МБУ «БиОЗ») (т. 2 л.д. 9-10).

Как установлено антимонопольным органом, на основании постановлений Администрации города Оренбурга от 24.12.2014 №3720-п, от 24.12.2014 №3271-п муниципальное казенное предприятие «Благоустройство и озеленение» муниципального образования «город Оренбург» и муниципальное казенное предприятие «Комсервис» муниципального образования «город Оренбург» преобразованы в муниципальные бюджетные учреждения. В дальнейшем указанные учреждения включены Администрацией в качестве соисполнителей в программы по комплексному развитию территорий города Оренбурга.

Полагая, что в действиях Администрации имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС по Оренбургской области выдано предупреждение №06-05-56/2016  от 10.11.2016 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 15-16).

  Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предупреждения недействительным.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеют место признаки нарушения требований антимонопольного законодательства. 

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного закона).

  Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления, в том числе,  признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Аналогичную норму содержит пункт 3.47 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), согласно которому принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе, статьи 15 Закона о защите конкуренции,  без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при  обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона  № 135-ФЗ), то судебной проверке при проверке законности такого акта подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

         Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Оренбурга от 10.11.2014 № 2637-п утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие Южного округа города Оренбурга на 2015-2017 годы» (т.1 л.д. 24-25). Постановлением Администрации города Оренбурга от 21.11.2014№2809-п также утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие Северного округа города Оренбурга на 2015-2017 года» (т. 1 л.д. 47-48). Задачами данных программ является создание благоприятных условий для проживания и жизнедеятельности населения, комплексное благоустройство и озеленение территории города, а также развитие территорий сельских населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования «город Оренбург». В числе соисполнителей вышеназванных программ определены МКУ «Благоустройство и озеленение муниципального образования «город Оренбург» и МКУ «Комсервис» муниципального образования «город Оренбург».

На основании Постановлений Администрации города Оренбурга от 24.12.2014 №3720-п, от 24.12.2014 №3271-п муниципальное казенное предприятие «Благоустройство и озеленение» муниципального образования «город Оренбург» и муниципальное казенное предприятие «Комсервис» муниципального образования «город Оренбург» преобразованы в муниципальные бюджетные учреждения (т. 1 л.д. 114-119). 

         Администрация в апелляционной жалобе указывает, что к ее ведению относятся вопросы местного значения, которые разрешаются заявителем самостоятельно путем осуществления законодательно предусмотренных полномочий, в том числе путём разработки и утверждения муниципальных программ, создания муниципальных учреждений, осуществления закупок товаров и услуг для обеспечения муниципальных нужд и иных бюджетных полномочий, что, по мнению апеллянта, исключает нарушение Администрацией указанными действиями положений антимонопольного законодательства. 

  В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон №131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с разрешением вопросов местного значения, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ исполняются за счет средств местных бюджетов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Закона № 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиками осуществляются закупки для  обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственным внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетным фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

          Таким образом, законом установлена обязанность государственных органов, в том числе  органов местного самоуправления, осуществлять закупки товаров, работ и услуг только в соответствии с Законом №44-ФЗ. Наличие у органа местного самоуправления самостоятельных полномочий по созданию муниципальных учреждений, а также распределению бюджета и осуществлению закупок товаров, работ и услуг не исключает необходимости соблюдения при этом законодательства о контрактной системе.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что включение МБУ «Благоустройство и озеленение» и МБУ «Комсервис» в число соисполнителей программы не порождает обязанность муниципального образования «город Оренбург» предоставлять средства бюджета города Оренбурга и не является основанием для предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.          

          Так, из паспортов муниципальных программ следует, что источником финансирования программ является бюджет города Оренбурга. 

          Между Администрацией Южного округа города Оренбурга и МБУ «Благоустройство и озеленение» заключено соглашение от 01.01.2017 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных работ, согласно которому учреждению предоставляются субсидии из бюджета города Оренбурга (т. 3 л.д. 111-115). Согласно графику перечисления субсидий, в 2017 году учреждение было профинансировано на общую сумму 124 469 500 руб. 

          Аналогичное соглашение заключено между Администрацией Северного округа города Оренбурга и МБУ «Комсервис» (соглашение от 30.12.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных работ) ( т. 3 л.д. 119-123). Согласно графику перечисления субсидий, МБУ «Комсервис» было профинансировано на общую сумму 113 932 000 руб.  

          Следует также отметить, что решением комиссии антимонопольного органа по делу № 06-05-03/2015, Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в принятии постановления №100-п от 31.01.2012 «О порядке предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям, осуществляющим благоустройство и озеленение территории города Оренбурга», которое влечет за собой устранение, недопущение и ограничение конкуренции, поскольку, как установлено, денежные средства по данному порядку выделялись предприятиям без проведения конкурсных процедур.  На основании предписания №06-05-03/2015 постановление №100-п от 31.01.2012 отменено. В рамках дела №А47-5243/2015 указанное решение оставлено арбитражными судами всех инстанций в силе.

          Между Администрацией Южного округа г. Оренбурга и МКП «Благоустройство и озеленение» ранее заключались аналогичные договоры о предоставлении субсидий № 11-13 от 09.01.2013, № 236-13 от 27.12.2013, между Администрацией Северное округа г. Оренбурга и МКП «Комсервис»      № 16/4-с от 29.12.2012, № 11/4-с от 30.12.2013. Администрации Южного и Северного округов признавались антимонопольным органом нарушившими часть 1 статьи  15 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства № 06-05-43/2014, 06-05-44/2014 вышеуказанные договоры были расторгнуты.

Указанные обстоятельства правомерно были приняты судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А47-5243/2015 об оспаривании решения антимонопольного органа по делу № 06-05-03/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждения действовали в рамках муниципальных заданий в интересах органа местного самоуправления, также отклоняются апелляционной коллегией ввиду нижеследующего.  

Согласно части 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. 

Из части 3 статьи  69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание   государственных   (муниципальных)   услуг   (выполнение   работ) федеральными   учреждениями,   учреждениями  субъекта  Российской  Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем   государственных   (муниципальных)   услуг   и   работ,   оказываемых (выполняемых)  государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных    видов    деятельности,    в   порядке,   установленном   соответственно Правительством    Российской   Федерации,   высшим   исполнительным   органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета  на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на  очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

При этом, согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальные нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации с контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Таким образом, из норм бюджетного законодательства не следует, что осуществление работ и услуг по муниципальному заданию является основанием для отказа от проведения конкурентных процедур при определении исполнителя работ (услуг). Как обоснованно указывает антимонопольный орган, рынок по оказанию услуг по озеленению и благоустройству является конкурентным, на территории Оренбургской области существуют организации, которые осуществляют такую деятельность. В связи с изложенным, определять исполнителя работ по озеленению и благоустройству Администрация была обязана в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, являвшиеся предметом муниципальных заданий для МБУ  «Комсервис» и МБУ  «Благоустройство и озеленение», могут выполняться на территории города Оренбурга только указанными учреждениями.

          Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение порядка выполнения работ для муниципальных нужд посредством проведения    публичных    конкурентных процедур    содержит признаки     нарушения     антимонопольного законодательства, поскольку орган местного самоуправления предоставляет бюджетным учреждениям, являющимся соисполнителями муниципальных программ, неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по выполнению работ по содержанию дорог, объектов озеленения в границах муниципального образования, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствует деятельности хозяйствующих субъектов на рынке выполнения указанных работ. 

          Кроме того, действия Администрации направлены также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-5243/2015, в рамках которого устанавливалась неправомерность подобных действий и их направленность на устранение и ограничение конкуренции на рынке по озеленению и благоустройству, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предупреждение не содержит выводы о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует какое-либо обоснование данных выводов, не указана квалификация действий Администрации, поскольку аналогичные действия уже являлись основанием для вынесения в адрес заявителя решения и предписания УФАС по Оренбургской области.       

          При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации города Оренбурга нарушений части 1 статьи 15  Закона о конкуренции и законности оспариваемого предупреждения УФАС по Оренбургской области.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос об оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу № А47-279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     А.П. Скобелкин