/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4701/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело №А60-46045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил: представители не явились, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология": Кочетова А.В. (паспорт, внешний управляющий на основании определения от 20.04.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года 

по делу №А60-46045/2017,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по иску Муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ОГРН 1106659011227, ИНН 6659210410)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

 

установил:

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014 за период с по 31.08.2017 в сумме 3 185 769 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по арендной плате - 2 535 773 руб. 53 коп.; задолженность по оплате пени - 649 996 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология» в пользу Муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил задолженность по арендной плате в размере 2 535 773 руб. 53 коп., неустойку в размере 649 996 руб. 46 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014, заключенный между Муниципальным образованием города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Технология". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Урал- Технология» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 44 929 руб. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно рассмотрено и удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований от 03.10.2017 было отказано в судебном заседании от 11.10.2017, о чем также указано в определении суда от 13.10.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что обжалует решение только в части расторжения договора аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части расторжения договора аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №77в-2014 земельного участка из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе Валегина Бора для эксплуатации карьера строительного камня «Валегин Бор» в границах, указанных в плане Участка, площадью 291 100 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 66:56:0404001:2165.

Срок действия договора установлен с 14.07.2014 года по 26.11.2018 года (п.2.1. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации № 66-66-02/404/2014-413 от 02.10.2014.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014 за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 3 185 769 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по арендной плате - 2 535 773 руб. 53 коп.; задолженность по оплате пени - 649 996 руб. 46 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Изначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании арендной платы и пени по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Требование о расторжении договора аренды было заявлено истцом 03.10.2017  в порядке  статьи 49 АПК РФ (л.д.31).

Принятие к производству в рамках настоящего дела требования о расторжении договора в качестве дополнительного, являющегося по существу самостоятельным требованием с соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявлением об уточнении своих требований от 03.10.2017, в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявило новое требование, в то время как указанная статья такого процессуального права истцу не предоставляет.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.10.2017 (л.д.36) данное ходатайство удовлетворено. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.10.2017, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что также подтверждается мотивировочной частью Определения суда от 13.10.2017 (л.д.39).

Вместе с тем в описательной части решения указано на удовлетворение судом ходатайства истца о дополнении иска от 03.10.2017, в связи с чем, суд рассмотрел указанное требование, что противоречит ст.49 АПК РФ и ранее принятому определению суда от 13.10.2017 по результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение нового требования о расторжении договора в настоящем деле, произведено с нарушением ст.49 АПК РФ, не отвечает принципу эффективности судебной защиты, в связи с чем, расценивает допущенное процессуальное нарушение как существенное и признает его основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Отказ в принятии дополнений и рассмотрении требования о расторжении договора не является отказом в удовлетворении требований по существу, и не лишает истца возможности заявить в суд самостоятельный иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, при наличии к тому достаточных фактических оснований, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами.

Госпошлина за рассмотрение иска относится на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1, 2 статьи 49, статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу №А60-46045/2017 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология» (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227) в пользу Муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации

города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) задолженность по арендной плате в размере 2 535 773 руб. 53 коп., неустойку в размере 649 996 руб. 46 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология» (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38 929 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов