АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3975/2019

г. Пенза

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.

                                      Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311583709500020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (Ульяновская ул., д.79, г. Сызрань Самарской области, 446001, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (представительство в 

<

...>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сов-Строй» (440020, 

<

...>; 440020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 107 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - лично, ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения за поврежденный при перевозке груз (стеклопакеты) в сумме 77 107 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 10.04.2019 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик имеет филиал общества в городе Пенза, расположенный по адресу: 440008, 

<

...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Пензенским филиалом страховщика.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление. На основании указанных обстоятельств исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

29.04.2019 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, где он заявленные исковые требования не признал, просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 13.05.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик с исковыми требованиями не согласился, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, указав на то обстоятельство, страховая компания неоднократно просила предъявить к осмотру поврежденное имущество, подтвердить его объем и стоимость документально.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен грузополучатель поврежденного груза (стеклопакетов) - общество с ограниченной ответственностью "Сов-Строй". Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сов-Строй" 12.01.2016 заключен договор поставки продукции, определяемой в заявках и спецификациях не каждую партию поставки.

В судебном заседании 20.08.2019 в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4. 

Явившийся в судебное заседание ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку.

ФИО4 ответил на вопросы суда и участников процесса, в пояснениях подтвердил обстоятельства изложенные истцом, указал на фактическое наличие разбитых стеклопакетов в значительном объеме зафиксированных им в результате ДТП.

Третье лицо поддержало позицию истца, представив дополнительные доказательства по фактической стоимости поврежденного имущества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на необоснованность стоимости поврежденного груза.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

31.05.2018 в 03 час. 30 мин. на 407 км а/д Н. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номерной знак 0862УС58, допустил столкновение с транспортными средствами Камаз-36520 государственный номерной знак Н4340К58 под управлением ФИО7 и транспортным средством, принадлежащим истцу Газ-330232, номерной знак М292МС58.

Транспортные средства получили механические повреждения, также в ДТП был поврежден груз, перевозимый в Газ-330232, номерной, знак М292МС58 стеклопакеты согласно счета-фактуры № 78 от 31.05.2018. Как указал истец, годных остатков от которых не осталось.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2018, имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного автомобиля и стеклопакетов.

11.12.2018 в адрес ООО «Поволжский Страховой Альянс» было направлено заявление, с необходимым пакетом документов, о возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании данного заявления страховая компании выплатила страховое возмещение в размере 218 000 руб. 00 коп. за причинение вреда транспортному средству Газ-330232, номерной знак М292МС58, при этом отказав в выплате страхового возмещения за поврежденный при перевозке груз – стеклопакеты, в связи с непредоставлением груза к осмотру.

Согласно счета-фактуры № 78 от 31.05.2018 стоимость перевозимого груза составляет 77 107 руб. 00 коп.

Посчитав данный отказ необоснованным, 20.02.2019 истец обратился к страховой компании "Поволжский Страховой Альянс" с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный груз.

На данную претензию так же последовал отказ.

ИП ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ИП ФИО1:

-страховое возмещение размере 77 107 руб. 00 коп.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.,

-расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб. 00 коп.,

-расходы по уплате госпошлины в размере 3 084 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости поврежденного груза в размере 77 107 руб. 00 коп., а также на непредоставление поврежденного груза или его остатков на осмотр в страховую компанию в связи с чем, как полагает ответчик, основания для произведения выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Материалы дела  свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Факт наступления страхового случая по договору страхования установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о непредставлении поврежденных стеклопакетов на осмотр страховщику арбитражным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу конструктивных особенностей, технических характеристик, учитывая хрупкую структуру перевозимого груза спорные стеклопакеты невозможно доставить в место осмотра страховщику. Данное обстоятельство усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, а также подтверждено свидетельскими показаниями старшего инспектора ФИО8 Равиловича. Как указал истец и подтвердил ФИО4, мелкие осколки стеклопакетов, практически сразу, были сдвинуты на обочину автомобильной дороги специальной дорожной техникой в целях устранения препятствий для проезда других автомобилей и их возможных повреждений из-за рассыпанных осколков.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО); при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что у истца имелась объективная возможность представить по адресу страховщика поврежденные стеклопакеты.

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Соответственно, со стороны ответчика не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного груза. Как установлено судом, намерения или попыток со стороны страховщика произвести осмотр разбитых стеклопакетов, также не последовало.

Кроме того, в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, из материалов дела не следует. 

Напротив, из представленных доказательств и пояснений истца усматривается, что длительный период между моментом ДТП и обращением к страховщику за выплатой страхового возмещения обусловлен необходимостью вступления истца в наследство по закону (шесть месяцев), так как поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности отцу индивидуального предпринимателя ФИО9, скончавшегося 18.05.2018. Данное обстоятельство подтверждает невозможность предоставления истцом остатков поврежденного груза в момент подачи заявления о предоставлении страховой выплаты – 11.12.2018. 

На основании чего арбитражный суд приходит к выводу о наличии права истца на получение страховой выплаты за поврежденный, в результате ДТП, груз (стеклопакеты).

Вместе с тем, спор между сторонами также сводится к размеру страхового возмещения при повреждении перевозимого груза.

При определении размера страховой выплаты суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу установления стоимости поврежденного груза, имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости утраченных стеклопакетов.

В качестве обоснования размера стоимости поврежденного груза (стеклопакетов) в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ № 78 от 31.05.2018 на сумму 77 107 руб. 00 коп., счет на оплату № 80 от 25.05.2018 на сумму 77 107 руб. 00 коп., договоры подряда на установление оконных систем № 73, № 74, № 75, № 76 от 22.05.2018 на общую сумму 151 900 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений третьего лица грузополучателя поврежденного груза (стеклопакетов) - общества с ограниченной ответственностью "Сов-Строй", представленные в качестве доказательств договора подряда были заключены с родителями детей, посещающих дошкольное учреждение. Поврежденные стеклопакеты предназначались для установки в здании дошкольного учреждения. Третье лицо подтвердило, что стоимость поврежденного груза соответствует стоимости указанной в представленных документах и заявленной ко взысканию.

Свидетельскими показаниями старшего инспектора ФИО8 Равиловича, также подтверждено наличие достаточного объема поврежденных стеклопакетов, зафиксированных им по приезде  на место произошедшего ДТП.

С учетом изложенного довод ответчика относительно отсутствия возможности установить количество, качество и стоимость поврежденного груза (стеклопакетов) арбитражным судом признается несостоятельным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения по страховому случаю в размере стоимости поврежденного груза.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба при рассмотрении дела арбитражным судом не заявил. 

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в заявленном объеме, суд полагает, что право истца на полное возмещение ущерба, предусмотренное гражданским законодательством было нарушено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, размер стоимости поврежденного груза – доказанным.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о страховой выплате заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 77 107 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 107 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

           Судья                 М.Н. Холькина