АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А13-9965/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк БФТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А13-9965/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 25.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 10.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк БФТ», адрес: 115184, Москва, Руновский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 13 550 485,67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 21.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у Банка, а именно:

- доли в размере 51/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 754,5 кв. м, кадастровый номер 35:26:0205020:252, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи - 5 423 752,59 руб. (далее - Здание);

- доли в размере 51/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2858 кв. м, кадастровый номер 35:26:0205010:62, расположенный по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи - 520 592,75 руб. (далее - Участок).

Определениями от 28.05.2021, от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком, с учетом следующих изменений:

- пункт 1.5 в следующей редакции: «Продавцом имущества выступает финансовый управляющий ФИО3. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3»;

- пункт 8.5 в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Первый период публичного предложения составляет 14 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10% (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Продажа имущества посредством публичного предложения может включать не более 9 (девяти) этапов снижения цены. Таким образом, снижение цены будет происходить в следующем порядке:

- 5 349 910 руб. 81 коп. первый период (14 календарных дней);

- 4 814 919 руб. 73 коп. второй период (7 календарных дней);

- 4 279 928 руб. 65 коп. третий период (7 календарных дней);

- 3 744 937 руб. 57 коп. четвертый период (7 календарных дней);

- 3 209 946 руб. 49 коп. пятый период (7 календарных дней);

- 2 674 955 руб. 41 коп. шестой период (7 календарных дней);

- 2 139 964 руб. 33 коп. седьмой период (7 календарных дней);

- 1 604 973 руб. 25 коп. восьмой период (7 календарных дней);

- 1 069 982 руб. 17 коп. девятый период (7 календарных дней)»;

- абзац второй пункт 4.4 в следующей редакции: «В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения сособственником уведомления (момент получения сособственником уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки заказными письмами по адресам), финансовый управляющий направляет победителю торгов, а в случае получения предложения от сособственника, лицу, имеющему преимущественное право на заключение договора, предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника».

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 15.10.2021 в части определения организатором торгов финансового управляющего имуществом ФИО2 и в части определения условий продажи имущества ФИО2 посредством публичного предложения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что утверждение предложенного им в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – Общество) направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Судами, как указывает Банк, не был исследован вопрос целесообразности и эффективности привлечения Общества. 

По мнению Банка, предложенные им условия продажи имущества путем публичного предложения являются наиболее выгодными и целесообразными, позволяющими получить наилучший экономический эффект с учетом продолжительности периодов торгов и цены отсечения, которая выше цены отсечения, утвержденной судом. При этом условия продажи, утвержденные судом, не отвечают интересам Банка и должника. 

В отзыве, поступившем в суд 25.01.2022, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 23.08.2021 и постановление от 15.10.2021 без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения от 23.08.2021 и постановления от 15.10.2021 в части определения организатором торгов финансового управляющего должника и в части определения условий продажи имущества должника, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, рыночная стоимость Здания составляет 5 423 752,59 руб., Участка - 520 592,75 руб. 

Банк как залоговый кредитор ходатайствовал об утверждении Положения в редакции, согласно которой первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества, в качестве организатора торгов просил утвердить профессионального участника торговых процедур - Общество.

Не согласившись с такой позицией Банка, ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением о разрешении разногласий, в котором ходатайствовал об утверждении первого периода снижения цены в 14 дней, установлении периода снижения цены до достижения 10 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения), полагал целесообразным проведение торгов самим финансовым управляющим, а не Обществом. Кроме того, по мнению ФИО3, в Положении в его редакции более точно изложен пункт 3.1 относительно прав и обязанностей второго собственника имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешил разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом указанных выше изменений пункта 1.5, абзаца второго пункта 4.4, пункта 8.5 названного положения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судами правильно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии указанных в пункте 9 Постановления № 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества.

Судами дана оценка предложенным периодам снижения цены с учетом недопущения затягивания процедуры проведения торгов и нарушения прав других кредиторов, так как обратное не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Судами правильно отклонены доводы Банка, так как сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения.

Как правильно указали суды, установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Положение в утвержденной судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Доказательств обратного Банком не представлено. 

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 № 305-ЭС16-2015 (14,15) со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия относительно организатора торгов, правильно исходили из того, что в качестве организатора торгов в данном случае может выступить финансовый управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной в процесс сторонней организации.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), не могут быть приняты доводы Банка о том, что привлечение Общества согласовано Банком как залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества. При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. 

Учитывая то, что Банком не представлено доказательств целесообразности привлечения Общества для выполнения функций, которые могут быть возложены на финансового управляющего, основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части также отсутствует. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А13-9965/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк БФТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1