Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8173/2018

« 13 » сентября 2018 г.                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, п.Таловая, Таловский район, Воронежская область,

к ФИО2, г.Москва,

ФИО3, п.Таловая, Таловский район, Воронежская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об исключении участников из общества,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, представитель, по доверенности № 36 АВ 2273042 от 03.07.2017, 

ответчик ФИО2 – не явилась, извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

ответчик ФИО3 – не явилась, надлежаще извещен, 

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

конкурсный управляющий ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» ФИО5 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,                                                                                        

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (далее – ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие»). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что участниками ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» в настоящее время являются: ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала, ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5 % уставного капитала, и ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5 % уставного капитала. До ФИО2 участником общества являлся ФИО7, умерший 16.03.2015.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО8, единственным наследником по закону, принявшим наследство ФИО7, является его дочь – ФИО2, свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО7 не выдавались.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 в отношении ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» была введена процедура наблюдения.

По утверждению истца, с 16.09.2015 ФИО2, наследнику ФИО7, стало известно о том, что в отношении ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» была введена процедура наблюдения, однако ФИО2 не предприняла никаких мер по финансовому оздоровлению общества; обладая большей долей в уставном капитале общества, не инициировала проведение общего собрания для обсуждения вопроса финансового оздоровления общества. Тем самым, полагает истец, ФИО2 действовала в ущерб интересам общества, причиняя обществу убытки.

Истец также указал, что участниками общества ФИО2 и ФИО3 не были инициированы общие собрания для определения результатов деятельности общества и общие собрания для утверждения бухгалтерских балансов общества, а после введения процедуры наблюдения в отношении общества, не инициировано общее собрание для выбора представителя участников общества.

По мнению истца, указанные действия ответчиков являются достаточными для исключения их из числа участников ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие».

Определением суда от 22.05.2018 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.06.2018.

Определением суда от 19.06.2018 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 08.08.2018.

Определением суда от 08.08.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 12.09.2018.

В судебное заседание 12.09.2018 ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», в судебное заседание 12.09.2018 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» ФИО5 в судебное заседание 12.09.2018 также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным в материалы дела истцом сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 18.04.2018, его участниками являются: ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5 % уставного капитала, ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала, доверительный управляющий ФИО9 (дата открытия наследства – 16.03.2015, дата внесения записи о доверительном управляющем - 06.07.2015), и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5 % уставного капитала.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия сообщения нотариуса ФИО8 № 373 от 03.04.2018, согласно которому по наследственному делу № 122/2015 к имуществу умершего 16.03.2015 ФИО7, свидетельства о праве на наследство не выдавались; в наследственном деле имеются сведения о наличии в составе наследства ФИО7 доли в уставном капитале ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» в размере 51 % уставного капитала; с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО2 не обращалась;

- копия сообщения нотариуса ФИО8 № 1117 от 05.10.2017, согласно которому единственным наследником по закону, принявшим наследство ФИО7, является его дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу № А14-9395/2015, из которого усматривается, что по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» судом на основании статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО2

В соответствии с пунктом 6.5.10 устава ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», утвержденного общим собранием участников общества 01.12.2009, протокол № 8 (далее – устав ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие»), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника её действительную стоимость или (с их согласия) выдать в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Согласно пункту 6.5.13 устава общества, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу положений пункта 7.5 устава ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», участники общества обязаны: соблюдать положения настоящего устава, выполнять решения общего собрания участников общества; оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.

Пунктами 8.2.1, 8.2.9, 8.2.10 устава ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом. Очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы. По требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10 % голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу № А14-9395/2015 ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что ответчики совершили действия (бездействие), противоречащие интересам общества, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 09.12.1999 № 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является участником ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», владеет долей в уставном капитале общества в размере 24,5 % уставного капитала, что в силу положений статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает ему право на обращение в суд с иском об исключении других участков из общества.

Основанием для заявления требования об исключении ФИО2 из числа участников ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» истец указал на не осуществление каких-либо действий, направленных на финансовое оздоровление общества, не созыв общих собраний участников общества для решения вопроса о финансовом оздоровлении общества, не инициирование общего собрания для избрания представителя участников общества для участия в деле о банкротстве ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие».

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 не является участником ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие».

Согласно представленной в материалы дела информации, ФИО2 является наследницей по закону умершего участника ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» ФИО7, владевшего долей в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала.

В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 6.5.10 устава ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Таким образом, по смыслу положений статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 6.5.10 устава ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», доля в уставном капитале общества переходит к наследникам умерших участников общества только с согласия других участников общества.

Доказательств обращения ФИО2 - наследника умершего участника ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» ФИО7 с заявлением о принятии её в состав участников общества и получения согласия других участников общества на переход доли, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе к ФИО2 доли в уставном капитале ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» в размере 51 % уставного капитала и приобретении ею статуса участника общества. 

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, иск об исключении ФИО2 из числа участников ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» не подлежит удовлетворению.

Основанием для заявления требования об исключении ФИО3 из числа участников ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» истец указал на то, что им не были инициированы общие собрания для определения результатов деятельности общества и общие собрания для утверждения бухгалтерских балансов общества.

В силу положений статей 34, 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, вопрос о созыве очередных общих собраний участников ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», на которых в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества должны утверждаться годовые результаты деятельности общества, относится к компетенции исполнительного органа общества.

Правом на инициирование проведения внеочередного общего собрания участников ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» имеет не только ФИО3, но и сам истец ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки созвать внеочередное общее собрание участников общества для решения вопросов, касающихся его деятельности, в том числе для утверждения результатов деятельности общества и бухгалтерских балансов, а ответчиком совершались какие-либо действия (бездействие), препятствующие такому созыву, направленные на срыв запланированных собраний, не представлено.

При этом, само по себе, отсутствие инициативы участника общества по созыву общих собраний участников, не может быть признано достаточным основанием для исключения такого участника из общества. 

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которым, особых оснований для исключения ФИО3 из числа участников общества не имеется. Обращение с настоящим иском вызвано наличием в обществе корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова