АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3857/2019

г. Йошкар-Ола

1» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Казань» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

к ответчику акционерному обществу зерновой компании «Хлебопродукт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Казань» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества зерновой компании «Хлебопродукт» (далее – акционерное общество, ответчик), неосновательного обогащения в сумме 77 255 руб. 17 коп. за пользование в течение периода с 05.07.2006 по 31.08.2018 земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов в размере 32 141 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 14.09.2018.

Истцом указано, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца продолжалось с момента, когда началось пользование не разграниченным в собственности земельным участком в связи с приобретением в расположенном на нем здании помещения, до момента заключения договора аренды в отношении такого участка. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ. При этом, по мнению истца, заявление ответчиком об истечении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении с его стороны соответствующим правом, так как такое заявление сделано им в целях ухода от обязанности по оплате пользования принадлежащим истцу земельным участком (т.1, л.д. 3-4, 64-66, 126-127, 142-143, т.2, л.д. 69-70).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, указав на недоказанность занимаемой им до 27.04.2018 площади земельного участка и непредставлением истцом расчёта долга до мая 2019 года. АО ЗК «Хлебопродукт» просило отказать во взыскании с него процентов, так как истец ему не представлял сведения о размере платы, о счете, на который необходимо зачислять денежные средства, что исходя из положений статьи 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора. При этом само общество не имело возможности определить размер оплаты в связи с тем, что земельный участок не был сформирован. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 по 29.03.2016.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на иск в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 94-96).

 

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, (т.2, л.д. 67, 68). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 05.07.2006 за акционерным обществом зерновой компанией «Хлебопродукт» зарегистрировано право собственности на помещение площадью 130,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:334, в административном здании многофункционального назначения площадью 6467 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:36, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 15-22, 56-58). 

Административное здание находится на земельном участке площадью 2797 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:430, поставленном на кадастровый учет 27.04.2018 (т.1, л.д. 51-55).

15 августа 2018 года арендодателем, муниципальным образованием «Город Казань» в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, и арендаторами, одним из которых является акционерное общество зерновая компания «Хлебопродукт», заключен на срок с 15.08.2018 до 14.08.2028 в письменной форме договор № 20057 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок общей площадью 2797 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:430, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 5, а арендаторы обязуются вносить арендную плату (т.1, л.д. 76-82).

В связи с тем, что пользование земельным участком под административным зданием с 05.07.2006 по 14.08.2018 осуществлялось ответчиком в отсутствие законных оснований, обязательственные отношения сторон в этот период квалифицированы истцом по правилам главы 60 ГК РФ как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд признает требование истца соответствующим нормам гражданского и земельного права.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, бесплатное владение и пользование чужим земельным участком лицом, не имеющим прав на участок, является основанием для обращения в суд собственника участка с иском о взыскании с такого лица неосновательного обогащения, в предмет доказывания по которому входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения, то есть размер неуплаченных за пользование участком денежных средств.

Факт пользования АО зерновой компанией «Хлебопродукт» с 5 июля 2006 по 14 августа 2018 года частью земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на административное здание, кадастровый номер 16:50:010321:36, без оформления такого пользования договором аренды или иным соглашением подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктов 3.1.1, 3.1.10, 3.1.15 Положения, утвержденного решением Казанской городской думы от 29.12.2010 № 20-З, предоставление в аренду земельных участков, расположенных на территории города Казани, государственная собственность на которые не разграничена, а следовательно, и земельного участка под административным зданием, учет поступления арендных платежей осуществляет муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от имени муниципального образования «Город Казань» (т.1, л.д. 85-88). Следовательно, потерпевшим в рассматриваемом споре является муниципальное образование «Город Казань» в лице Комитета, так как в его пользу подлежала внесению акционерным обществом, но, как следует из материалов дела и отзыва ответчика, не вносилась плата за пользование земельным участком.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без оплаты привело к его неосновательному обогащению в форме неосновательного сбережения денежных средств, подлежавших передаче истцу в счет соответствующей оплаты.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 05.07.2006 по 31.08.2018 составляет 77 255 руб. 17 коп. 

 

Между тем ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. 

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года. В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для разрешения во внесудебном порядке гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, установлен срок, равный тридцати календарным дням со дня направления претензии. В материалах дела имеются доказательства направления Комитетом 28.02.2019 в адрес АО ЗК «Хлебопродукт» претензии с предложением уплатить за период с 05.07.2006 по 31.08.2018 неосновательное обогащение в размере 77 255 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 26-27, 28-31). 

Так как акционерное общество добровольно требование Комитета не исполнило, последний для защиты нарушенного права направил 24.04.2019 по почте исковое заявление в арбитражный суд (т.1, л.д. 48). Поэтому применительно к пункту 2 статьи 194 ГК РФ обращение истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд считается осуществленным в день сдачи иска органу почтовой связи.

Поскольку трехлетний срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней, то применительно к содержанию иска о взыскании неосновательного обогащения за каждый день незаконного пользования земельным участком он признается не пропущенным в отношении задолженности за период с 24 марта 2016 года по день обращения истца в суд. В то же время с учетом сделанного ответчиком в отзыве заявления о применении срока исковой давности арбитражный суд признаёт истекшим такой срок в отношении неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 05.07.2006 по 23.03.2016. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части, не требующим дополнительного исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При этом арбитражным судом признается необоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом на заявление в суде о пропуске срока исковой давности, так как такое право предусмотрено как материальным законом (ГК РФ), так и процессуальным законом (АПК РФ) и является безусловным. Поэтому, несмотря на то, что реализация соответствующего права освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате задолженности за пределами срока исковой давности, она не может быть названа недобросовестным поведением. 

Также арбитражный суд признает противоречащей статье 1102 ГК РФ квалификацию истцом в качестве неосновательного обогащения неуплаченные акционерным обществом денежные средства за пользование земельным участком с 15.08.2019, то есть с момента заключения договора аренды № 20057, по 31.08.2019, так как обязательство по оплате такого пользования за этот период является договорным и подлежит исполнению должником согласно условиям договора и гражданско-правовым нормам, регулирующим исполнение договорного обязательства. 

Таким образом, с ответчика как собственника помещения площадью 130,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:334, в административном здании многофункционального назначения, кадастровый номер 16:50:010321:36, подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком под зданием за период с 24.03.2016 по 14.08.2018.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен истцом по правилам расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, содержащимся в утвержденном постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» Положении (т. 1, л.д. 67-69). В соответствии с этими правилами размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога (1,3% от кадастровой стоимости земельного участка);

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Согласно расчету истца на долю ответчика в праве пользования земельным участком под административным зданием, соразмерной его доле в праве собственности на здание, до 01.05.2018 приходилось 25,6 кв.м, а с 01.05.2018 – 55,82 кв.м. С учетом постановки земельного участка на кадастровый учёт 27.04.2018 истец в расчете задолженности до 01.05.2018 исходил из площади застройки (1279,8 кв.м), а с 01.05.2018 – из площади земельного участка, указанной в кадастре недвижимости (2797 кв.м). При составлении расчета сведения о площади здания (6539,6 кв.м) истец взял из соглашения собственников помещения этого здания от 07.06.2018 о распределении долей на земельный участок (т.1, л.д. 36). 

Арбитражным судом определено, что при надлежащем расчете исходя из площади административного здания, указанной 24.11.2009 в кадастре недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости и составляющей 6467 кв.м., до 27.04.2018 на долю ответчика приходился земельный участок площадью 25,82 кв.м, а с 27.04.2018 – 56,44 кв.м. 

Тем самым при расчёте платы, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из меньших площадей и к тому же с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:010321:430 позднее той даты, когда соответствующая площадь была отражена в кадастре недвижимости, что привело к уменьшению общего размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы. 

Но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, перерасчёт суммы неосновательного обогащения в связи с применением исковой давности производится из расчёта истца. Следовательно, с АО ЗК «Хлебопродукт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 22 773 руб. 35 коп. При этом в связи с заключением сторонами спора 15.08.2018 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010321:430 требование истца о взыскании с ответчика за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 неосновательного обогащения подлежит переквалификации на требование о взыскании арендной платы по договору, размер задолженности по которой исходя из предусмотренного пунктом 3.1 договора порядка определения арендной платы составляет за указанный период 829 руб. 77 коп. 

Таким образом, общий долг ответчика перед истцом за пользование не разграниченным в собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 24.03.2016 по 31.08.2018 составил 23 603 руб. 12 коп.

 

Кроме того, истцом обоснованно по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы неосновательного обогащения за каждый день незаконного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существовавшими в месте нахождения кредитора, являвшегося юридическим лицом, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно действующей с 01.08.2016 новой редакции статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 14.09.2018 составляет 32 141 руб. 02 коп. Факт просрочки акционерным обществом внесения платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела. Довод ответчика о неправомерности применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства судом отклоняется, поскольку о необходимости внесения платы за пользование земельным участком ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать соответственно с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, и начать оплачивать денежные средства истцу. При этом сведения об обращении акционерного общества к Комитету за получением информации о порядке расчета платы за пользование земельным участком ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, которая влечет применение соответствующей санкции.

Между тем, учитывая, что арбитражным судом установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2006 по 23.03.2016, по правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требовании о взыскании процентов за этот период, а также процентов, возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на признанную судом обоснованной задолженность по обязательству из неосновательного обогащения, размер которых за период с 24.03.2016 по 14.09.2018 составляет согласно расчету суда 2147 руб. 31 коп. 

Учитывая, что договором аренды № 20057 от 15.08.2018 установлена неустойка на случай несвоевременного внесения арендной платы, требование истца о взыскании процентов в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки, так как в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Размер неустойки с учетом предусмотренной договором ставки превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 в размере 4 руб. 94 коп., исчисленная по правилам расчета процентов.

Таким образом, общий размер санкции, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты пользования не разграниченным в собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 24.03.2016 по 14.09.2018 составил 2152 руб. 25 коп.

 

Арбитражным судом рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуги представителя по составлению отзыва на иск. При этом истец заявил о чрезмерности судебных расходов, их несоответствии стоимости аналогичных услуг.

20 мая 2015 года ЗАО ЗК «Хлебопродукт» как заказчиком и ООО «Адванс Лигал Групп» как исполнителем заключен договор № 23/15 об оказании юридических услуг, указанных в подписанном сторонами задании (т.1, л.д. 110-112). По условиям договора размер вознаграждения исполнителя также определяется заданием. 

20 мая 2019 года стороны договора подписали задание, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на исковое заявление по делу №А38-3857/2019, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эту услугу в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 113). 

Актом № 47-19 от 27.05.2019 стороны удостоверили факт оказания услуги по составлению отзыва на иск и её стоимость в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 114). В подтверждение оплаты юридической услуги акционерное общество представило платежное поручение № 877 от 21.05.2019 (т.1, л.д. 117). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его по заявлению другой стороны, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными (нечрезмерными) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтвержденных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Материалами дела подтверждается, что работающим в ООО «Адванс Лигал Групп» по трудовому договору лицом составлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 94-96). 

Арбитражным судом установлено ненадлежащее качество составленного представителем отзыва, так как срок исковой давности определён неверно, возражения относительно исковых требований недостаточно аргументированы и основаны на неверном толковании приведённых в отзыве правовых норм. 

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности до 6000 руб., и, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (23,54 %), взыскать с истца возмещение в размере 4588 руб. 

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина не может быть менее 2000 руб. Поэтому с АО ЗК «Хлебопродукт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества зерновой компании «Хлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Казань» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение и арендную плату за период с 24.03.2016 по 31.08.2018 в общем размере 23 603 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с 24.03.2016 по 14.09.2018 в общем размере 2152 руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

 

2. Взыскать с акционерного общества зерновой компании «Хлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

3. Взыскать с муниципального образования «Город Казань» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу акционерного общества зерновой компании «Хлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4588 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

 

Судья                                                                                                        В.В. Лежнин