Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5652/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Хабаровскагроснаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котиково» ФИО3

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-844/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котиково» ФИО3

к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб»

о взыскании 6928148, 06 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Котиково» ФИО3 (далее – ОАО «Котиково», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» (далее – АО «Хабаровскагроснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1830513, 86 рубля неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 14.08.2017 отменить, взыскать с ответчика 1830513, 86 рубля неосновательного обогащения.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что у истца, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), имеется право требовать взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Считает, что в связи с изъятием предмета лизинга и получением ответчиком за счет истца в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере фактически уплаченной истцом выкупной стоимости без предоставления ему встречного исполнения в виде передачи имущества.

Указывает, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества сублизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены сублизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Представитель АО «Хабаровскагроснаб» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.08.2017 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды от 07.02.2008 № 2008/С-4583 с ОАО «Росагролизинг», и ОАО «Котиково» (Сублизингополучатель) 01.02.2011 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ФЛ 10/89, согласно которому Лизингополучатель приобретает в лизинг и предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг оборудование по заявке и в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору, по согласованной с Сублизингополучателем цене (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 9 334 560, 78 рубля, в том числе НДС 18% - 1 423 916, 05 рубля. Сублизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи, вознаграждение (арендную плату в размере 1,5% в год от остаточной стоимости предмета лизинга).

Актом приема – передачи объектов лизинга от 01.02.2011 № ФЛ 10/89-1 Лизингополучателем передан Сублизингополучателю сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-744Р1 сдвоенные колеса, заводской номер 080187, номер двигателя ЯМЗ-238 НД-80343337, стоимостью с учетом НДС – 4667280, 39 рубля.

К указанному акту имеется приложение с графиком уплаты лизинговых платежей, рассчитанным до 04.08.2015.

Актом приема – передачи объектов лизинга от 01.02.2011 № ФЛ 10/89-2 Лизингодателем передан Сублизингополучателю сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-744Р1 сдвоенные колеса, заводской номер 080363, номер двигателя ЯМЗ-238 НД-80347531, стоимостью с учетом НДС – 4 667280, 39 рубля.

К указанному акту имеется приложение с графиком уплаты лизинговых платежей, рассчитанным до 04.08.2015.

Согласно копии акта от 01.04.2015, указанные в актах от 01.02.2011 трактора изъяты у Сублизингополучателя, что явилось основанием для расторжения договора финансового лизинга № ФЛ 10/89. 

По договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.04.2015 № ФЛ15/230 ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» передало изъятую у ОАО «Котиково» технику ООО «Сельхоз – продукт». 

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к указанному договору, цена по договору сублизинга одного трактора «Кировец» К-744Р1 составляет 601 603,28 рубля (общая стоимость по договору составляет 1203206, 56 рубля).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы, которую сублизингополучатель вправе взыскивать с лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Заключенный сторонами договор финансовой субаренды (сублизинга) № ФЛ 10/89 был расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт приобретения или сбережения имущества лизингодателем в спорных правоотношениях отсутствует.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора финансовой субаренды (сублизинга) № ФЛ 10/89, сублизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в период до расторжения договора – 01.04.2015 (справки с банков, выписки из лицевых счетов).

Платежи осуществлялись в период с 30.03.2012 по 31.10.2014 Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края путем предоставления ООО «Котиково» субсидии в размере 3 349 900 рублей, перечисления которых осуществлено на расчетный счет АО «Хабаровскагроснаб».

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением сублизингополучателем условий договора по основания, за которые согласно закону и договору отвечает он, лизингодатель не получил по договору лизинга то, на что был вправе рассчитывать. Таким образом, финансовым результатом от договора лизинга для лизингодателя является убыток.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем просит назначить данную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы стоимости техники по состоянию на 01.04.2015, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2017 по делу № А73-844/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина