Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-103203/2021-146-746

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МедиаГрупп» (125414, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 04.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Начальника отдела старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО4 (Удостоверение ТО № 012183, Доверенность №б/н от 05.07.2021); ГУФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3  от 04.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МедиаГрупп».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-326583/19 АО «АльфаСтрахование» был выдан исполнительный лист ФС №036432008 о взыскании с ООО «МедиаГрупп» в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы неосновательного обогащения в размере 3 779 835,78 рублей, процентов в размере 663 933,24 рублей, убытков в размере 5 989 579,39 рублей, 75 088,00 рублей - государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС №036432008 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 17.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №104578/20/77009-ИП.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №104578/20/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС №036432008 от 10.09.2020 о взыскании денежных средств в размере 10 508 436,41 руб. с должника ООО «МедиаГрупп» в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 АО «АльфаСтрахование» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3  была подана жалоба на Постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2021 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что 17.12.2021 направлены запросы об имущественном положении должника.

Заявитель полагает, что данным постановлением начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 подтверждает, что никаких действий кроме направления запросов в течение трех месяцев в рамках исполнительного производства совершено не было.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы Заявителя, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринят полный объем действий, необходимый для розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, согласно позиции заявителя, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, вместе с тем не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем соблюден.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления, начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено, права стороны исполнительного производства не нарушены, поскольку согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению суда,  начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 правомерно вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства №104578/20/77009-ИП от 17.03.2021, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-79712/21-122-483 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии с действующим законодательством, требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева