Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3018/2017

город Мурманск

19 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от администрации г.п. Кандалакша ФИО3 (доверенность от 09.01.20127), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманэнергосбыт» к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша в лице администрации о взыскании,

третьи лица: Госжилинспекция Мурманской области, МРО ОООИ ВОС, отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства, предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района а лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 292465,25 рубля долга за тепловую энергию., поставленную в январе – декабре 2015 в нежилые помещения в 

<

...>, площадью 8,9 м2 (условный номер 51-51-02/001/2011-470), ул. Пронина, 19, площадью 34,9 м2 (условный номер 51:18:000000:1543:I/1-5), ул. Уверова, 5, площадью 77,9 м2 (условный номер 51-51-02/001/2013-127), ул. Первомайская, 26, площадью 30,9 м2 (условный номер 51-51-02/001/2010-430), ул. Первомайская, 27, площадью 64,4 м2 (условный номер 51-51-02/011/2009-499), ул. Первомайская, 53, площадью 122,1 м2 (кадастровый номер 51:18:0040117:432) и 67394,12 рубля неустойки с 29.02.2016 до 21.04.2017, взыскании неустойки с 22.04.2017 до оплаты долга.

10.05.23017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований арендаторов помещений: Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (183052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предпринимателей ФИО4 (ОГРН 

<

***>, г. Кандалакша), ФИО5 (ОГРН 

<

***>, г. Кандалакша), ФИО6 (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган, выступающий в суде от имени муниципального образования: отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения иска, так как 4 нежилых помещения переданы в аренду, потребителями тепловой энергии являются арендаторы. Заключение муниципального контракта для оплаты тепловой энергии за 2015 год в настоящее время невозможно.

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства в отзыве сообщил, что осуществляет полномочия собственника в отношении имущества городского поселения. Документы, подтверждающие перевод помещения площадью 34,9 м2 в д.19 на ул. Пронина на электрообогрев у отдела отсутствуют.

МРО ВОС сообщило: отопление помещения в 

<

...>) оно не оплачивало.

Заявлением от 20.06.2017 истец уменьшил пени до 62209,65 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, однако ни лично, ни представителей в судебное заседание не направили.

Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования, а представитель администрации возражал против их удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, в собственности городского поселения Кандалакша находятся 6 перечисленных выше нежилых помещений, два из которых пустуют (ул. Первомайская, д.26 и д.53), остальные помещения переданы в аренду. Все помещения расположены в многоквартирных домах

Направленный в 2016 году проект договора поставки тепловой энергии в указанные помещения администрация городского поселения возвратила истцу без подписания, сообщила о возможности заключения договора теплоснабжения на 2016 с отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации городского поселения.

Для оплаты тепловой энергии поставленной в нежилые помещения в январе – декабре 2015 предъявлены счета, которые не оплачены.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отсутствие муниципального контракта не освобождает муниципальное образование от оплаты тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г.п. Кандалакша подтверждена представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена судом.

Количество тепловой энергии определено в соответствии с нормативами потребления, в домах, оборудованных коллективными приборами учета – в соответствии с их показаниями, а стоимость – в соответствии с действующими тарифами.

Расчет не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Довод администрации о том, что оплачивать тепловую энергию обязаны арендаторы помещений, является ошибочным.

Гражданский кодекс, Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Указанные в иске помещения обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, а не отношения арендатора с поставщиком тепловой энергии.

Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют практике рассмотрения споров подобной категории, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Договоры теплоснабжения с управляющими организациями домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, не заключены. Сведений о том, что арендаторы помещений оплачивали истцу отопление занимаемых помещений, не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 29.02.2016 до 21.04.2017 общество начислило 62209,96 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Для расчета неустойки применена ключевая ставка Банка России 9 % годовых, действующая на день принятия решения. Расчет выполнен правильно.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением об отделе земельных, имущественных отношений и градостроительства одной из его основных задач является управление и распоряжение имуществам городско поселения, в том числе нежилыми помещениями.

На основании изложенного, статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса с муниципального образования в лице отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства в пользу истца взыскивается 354675,21 рубля долга и пеней, неустойка взыскивается с 22.04.2017 до оплаты долга.

Поручением от 3 февраля 2017 № 2527 истец перечислил в федеральный бюджет 10255 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 161 рубль госпошлины возвращается плательщику.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 292465 рублей 25 копеек основного долга, 62209 рублей 96 копеек неустойки, всего 354675 рублей 21 копейку, а также 10094 рубля судебных расходов. Взыскать с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку за просрочку оплаты 292465 рублей 25 копеек долга с 22 апреля 2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 161 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов