ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4007/2023

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Город» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 03.08.2023 по делу № А79-4007/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техкорсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 572 200 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техкорсервис» (далее –  ООО «Техкорсервис», истец) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Город» (далее – ООО СК «Город», ответчик) о взыскании 572 200 руб.  долга.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК  «Город» в пользу ООО «Техкорсервис» 326 400 руб. неотработанного  аванса, перечисленного платежными поручениями от 18.08.2022 №№ 179184 в рамках договора подряда от 08.08.2022 № 25 ввиду неисполнения  работ, согласованных в спецификациях № 1, № 3, № 6.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Город»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, так как претензия в адрес ответчика не направлялась; суд первой  

инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации, как это  предусмотрено статьей 161 АПК РФ, и не принял меры по проверке  обоснованности указанного заявления.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на допущенную  ошибку при указании суммы иска. Считает вывод суда о доказанности  выполнения работ по спецификациям № 2, 4 и 5 ошибочным. Просит  судебный акт отменить и взыскать в его пользу 1 142 400 руб. (всю сумму  аванса).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47  постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022 между ООО  «Техкорсервис» (заказчик) и ООО СК «Город» (подрядчик) заключен  договор подряда № 25, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих  работ: изготовление, доставка и монтаж фундамента из винтовых свай с  антикоррозийным покрытием с оголовками, засыпка полостей свай песко- цементной смесью, приварка оголовка, обработка сварных швов  антикоррозийным покрытием, обвязка свай по Р проф. трубой 50*25*1,5мм,  обшивка цоколя выполняется из панелей металлических трехслойных  стеновых, состоящих из двух металлических оцинкованных листов,  толщиной 0,5 мм и утеплителя из минеральной плиты на синтетическом  связующем, плотность от 100 до 110 кг/м3, общей толщиной 50 мм.  

Работы производятся согласно утвержденной сторонами  спецификации в соответствии с утвержденными заказчиком и переданным  подрядчику планами, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).  

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ в  соответствии с пунктом 2 договора (пункт 1.2 договора).  

Стоимость работ за 1 ФАП (изготовление, доставка и монтаж  фундамента из винтовых свай, обвязка свай по Р с обшивкой цоколя),  

определенная сторонами составляет 272 000 руб., в том числе НДС 20%  (пункт 2.1 договора).  

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем  порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 70% от суммы договора до  начала выполнения работ на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся  сумму договора после выполнения работ и подписания акта выполненных  работ в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).  

Срок исполнения работ (изготовление, доставка и монтаж фундамента  из винтовых свай с антикоррозийным покрытием с оголовками, засыпка  полостей свай песко-цементной смесью, приварка оголовка, обработка  сварных швов антикоррозийным покрытием) определяется сторонами в  размере 15-20 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный  счет подрядчика. Срок исполнения работ (обвязка свай по Р проф. трубой  50*25* 1,5мм, обшивка цоколя), выполняется подрядчиком вместе с  установкой и монтажом модульного здания (ФАП), в течение 5-10 рабочих  дней после поставки модульного здания (ФАП) (пункт 3.1 договора).  

Датой фактического окончания работ считается дата подписания  сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2  договора).  

Стороны к договору подряда от 08.08.2022 № 25 подписали  спецификации от 08.08.2022 №№ 1-6 на общую сумму 1 632 000 руб.  

18.08.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере1  142 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179, № 180,   № 181, № 182, № 183, № 184.  

Подрядчик выполнил работы, согласованные в спецификациях № 2, №  4, № 5, на общую сумму 816 000 руб., что подтверждается актами от  06.09.2022, от 07.09.2022, от 16.09.2022.  

Письмами от 18.10.2022, от 20.10.2022 ответчик просил истца  подтвердить готовность площадок на объектах ФАП - Стрелица, ФАП -  Темта, ФАП - Березята.  

В уведомлении от 24.10.2022 № 152 подрядчик заявил об  одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.08.2022 № 25 в  части невыполненных работ, согласованных в спецификациях № 1, № 3, №  6, ввиду не подготовки заказчиком площадок для установки свайно-винтового фундамента.  

ООО «Техкорсервис» направило в адрес ответчика претензию с  требованием о возврате неотработанного аванса в размере 572 200 руб. в  течение 30 дней с даты направления претензии.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему  основанием для обращения в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 719, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным  факт выполнения ответчиком работ до момента отказа от договора только  на сумму 816 000 руб., и с учетом произведенных истцом авансовых  платежей на общую сумму 1 142 400 руб. взыскал в пользу истца 326 400  руб. неосновательного обогащения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  отклонил их как несостоятельные.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка судом первой  инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.  

В деле имеется претензия, которая была направлена 10.03.2023 по  юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию  на дату обращения истца с иском в суд: 429965, 

<

...>.  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Поскольку претензия направлена ООО СК «Город» по надлежащему  адресу, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.  

 Довод ответчика о том, что претензия не была подписана ООО  «Техкорсервис» суд правомерно отклонил, поскольку это не является  основанием для ее игнорирования, т.к. в любом случае подрядчик мог  уточнить у заказчика информацию, изложенную в письме.  

 Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  

сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

 Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2  статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое  заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи  с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

 Поскольку претензия и кассовый чек, о фальсификации которых заявил  ответчик, по существу не влияли на исход дела, суд первой инстанции  правомерно не рассмотрел данное заявление.  

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы истца относительно ошибочности выводов суда первой  инстанции о выполнении ответчиком работ по спецификациям № 2, 4 и 5  несостоятельны.  

Из иска, претензии истца, уведомления о частичном отказе от  договора следует, что выполнение части работ не оспаривается. В  частности, в иске указывается на невыполнении работ по спецификациям   № 1, 3 и 6, а в уведомлении об отказе от договора указано на выполнение  работ по спецификациям 2, 4 и 5.  

 Ответчик, возражая против иска, представил в суд акты сдачи-результата работ по спецификациям № 2, 4 и 5.  

 Следовательно, вывод суда о выполнении работ по спецификациям №  2, 4 и 5 является верным.  

О фальсификации этих актов в суде первой инстанции истцом не  заявлено. Оснований считать их недействительными не имеется.  

 Ссылка на наличие технической ошибки при определении цены иска  подлежит отклонению, т.к. в силу статей 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему  

усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований.  

 Ссылка на не привлечение к участию в деле ООО  «МеталлСпецКонструкция» и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» не  может быть принята во внимание, т.к. из решения суда не следует, что  затронуты их права или обязанности.  

 При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором,  заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования,  связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  генеральным подрядчиком  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  03.08.2023 по делу № А79-4007/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Город» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.И. Тарасова