1207/2023-38073(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25719/2022

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4643/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское  автотранспортное предприятие» на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-25719/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное  предприятие» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное  предприятие» - ФИО3 паспорт, по доверенности от 10.03.2023 сроком на 1 год,  диплом от 29.06.2002;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4,  паспорт, по доверенности от 02.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом от 30.06.2009;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное  предприятие» (далее - ООО «ПАТП», истец) обратилось в арбитражный суд с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель,  ИП ФИО2) о взыскании 13 860 195 руб. 01 коп. задолженности и  22 356 935 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в рамках соглашения от  01.08.2021.  

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-25719/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой  инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства  об исполнении обязательств по соглашению со стороны ответчика, что указывает на  надлежащее исполнение обязательств в рамках соглашения со стороны истца. Приводит  доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают  

надлежащее исполнение обязательств по соглашению со стороны истца. Судом первой  инстанции не обосновано отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с  позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ПАТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ИП ФИО2  (сторона 1) и ООО «ПАТП» (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве и  совместной деятельности, предметом которого является содействие друг другу в  решении поставленных задач, а также предоставление друг другу финансовой и  технической помощи, оказание взаимных услуг, обмен информацией, участие в  совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не  противоречащих законодательству, на коммерческой основе (пункт 1.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения истец с момента его заключения до  полного погашения задолженности ответчика перед взыскателями принял на себя  следующие обязательства:  

- ежемесячно самостоятельно нести расходы на заправку транспортных средств,  которыми ответчик осуществляет перевозки в рамках заключенного муниципального  контракта с администрацией Викуловского муниципального района Тюменской  области;  

- нести расходы на аренду территории, расположенной по адресу: 

<

...>, и расходы по аренде  транспортных средств в целях осуществления перевозки пассажиров;  

- в период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года ежемесячно осуществлять  выплату ответчику в сумме 100 000 руб. в виде наличного расчета из денежных средств,  получаемых от заказчика в рамках осуществления перевозок на территории  Викуловского муниципального района по контракту от 23.11.2020   № 0167300024920000061 _247778, заключенному с администрацией Викуловского  муниципального района.  

- в рамках осуществления перевозок по контракту, заключенному с  администрацией г. Ишима Тюменской области (маршрут № 11), предоставить работу  трех транспортных средств ответчика с выплатой ответчику компенсации за перевозку  льготной категории граждан в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Заправка,  обслуживание, ремонт и т.п. данных транспортных средств осуществляется за счет  ответчика.  

Так же в соглашении указано, что истец несет расходы на аренду транспортных  средств и территории самостоятельно либо посредством третьих лиц, а также обязуется  оплачивать все расходы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности  (ТТС, тахографы, ОСАГО, диагностика, запасные части и т.п.).  

ИП ФИО2 в рамках соглашения обязуется до погашения задолженности по  исполнительным производствам ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО  «ПАТП» прибыль, полученную от заказчиков в рамках заключенных муниципальных  

контрактов, а также заключить с истцом договоры аренды транспортных средств,  внести данные транспортные средства в предусмотренный законом реестр (пункт 3.3  соглашения).  

Истец, ссылаясь на обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по  соглашению со своей стороны и отсутствие действия по предоставлению встречного  исполнения со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашения,  установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения соглашения со стороны  истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по  суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой  стороне.  

Из условий соглашения (пункты 3.3.1, 3.3.2) следует, что в целях продолжения  осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории  Викуловского муниципального района Тюменской области и на территории г. Ишима  Тюменской области, истец принял на себя обязательств по погашению задолженности  ответчика перед взыскателями в рамках всех исполнительных производств,  находящихся в производстве Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской  области, в свою очередь, ответчик обязался компенсировать затраты истца с момента  заключения соглашения до полного погашения задолженности перед взыскателями по  31.12.2023 путем ежемесячного перечисления не позднее 28 числа истцу всех денежных  средств, полученных от заказчика в рамках муниципального контракта с  администрацией Викуловского муниципального района и в рамках муниципального  контракта с администрацией города Ишим Тюменской области, а также провозную  плату за минусом расходов на выплату заработной платы и налогов.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, доказательства погашения задолженности ответчика в рамках  исполнительных производств перед взыскателями со стороны истца не представлены.  

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 14.07.2022 № 261, от  14.08.2022 № 299, от 01.09.2022, от 01.09.2022 № 342, от 12.10.2022 № 393 судом  апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание, поскольку из  платежных поручений следует, что получателем денежных средств являлась ИП  

ФИО5, а в назначении платежа указано на возврат займа по  договору займа.  

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в  настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится  дело № А70-24989/2022 по иску ООО «ПАТП» к ИП ФИО5 о возврате  указанных денежных средств.  

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о погашении со стороны  истца задолженности ответчика перед взыскателями по исполнительным  производствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку  неисполнение обязательств по соглашению со стороны истца в виде погашения  задолженности по исполнительным производствам, исключает предоставление  встречного исполнения со стороны ответчика, предусмотренного соглашением сторон.  

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонены  ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является  правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом  исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости  данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Следовательно, ходатайства об истребовании доказательств подлежат  удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие  значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве  доказательствами.  

В настоящем случае судом первой инстанции таких обстоятельств не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-25719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 А.С. Грязникова