677/2017-34566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25144/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с  противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области, третьих лиц: Министерства имущественных и  земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской  области, администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской  области, Управления ветеринарии Ростовской области, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных  отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-25144/2016, установил  следующее.  

ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями  животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области (далее – управление) о признании права собственности на следующие объекты:  гараж (литера Д) общей площадью 120 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010311:114;  

виварий (литеры Е, е,) общей площадью 26,2 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010311:115;  здание производственного цеха (литеры К, к) общей площадью 158 кв. м, кадастровый  номер 61:47:0010311:113; аптека (литеры М, M1) общей площадью 161 кв. м, кадастровый  номер 61:47:0010311:112, здание хлораторной (литера Б) общей площадью 14,6 кв. м,  кадастровый номер 61:47:0010311:110, расположенные по адресу: Ростовская область,  Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. Л. Толстого, 2 (далее – спорные объекты).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белокалитвинского  городского поселения Ростовской области (далее – администрация), Управление  ветеринарии Ростовской области (далее – управление ветеринарии), Министерство  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области (далее – министерство).  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты не  закреплены за учреждением, правопредшественник учреждения право оперативного  управления не регистрировал, у учреждения право оперативного управления не возникло,  управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает и не нарушает  прав учреждения. Министерство не лишено права обращения с иском о признании права  собственности на спорные объекты за Ростовской областью.  

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты  отменить, привлечь министерство в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями, признать за Ростовской областью право собственности и за учреждением  право оперативного управления на спорные объекты. По мнению заявителя, выводы судов  не обоснованы, спорные объекты закреплены за учреждением на праве оперативного  управления на основании распоряжения министерства, объекты внесены в реестр  государственного имущества Ростовской области на основании распоряжения управления.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее обоснованность,  учреждение и министерство также заявили ходатайства о проведении судебного заседания  в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение создано в 2004 году.  Учредителем и собственником имущества учреждения является Ростовская область.  

Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет в рамках компетенции,  установленной нормативным правовым актом Ростовской области, управление  ветеринарии.  

На основании постановления Правительства Ростовской области от 17.01.2013   № 16 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения Ростовской области  "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с  противоэпизоотическим отрядом"» к учреждению были присоединены 55 районных и  городских станций по борьбе с болезнями животных, включая государственное  бюджетное учреждение Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по  борьбе с болезнями животных».  

Распоряжением министерства от 06.08.2013 № 1868 утвержден передаточный акт,  которым от государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных» учреждению  были переданы объекты недвижимого имущества, в числе которых указаны спорные  объекты.  

Требование о признании права оперативного управления учреждение мотивирует  возникновением данного права в силу того, что данные объекты входят в комплекс здания  ветеринарной лаборатории, которое было передано учреждению в результате  реорганизации в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения  Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями  животных». Ссылаясь на то, что спорные объекты находятся во владении учреждения,  последнее обратилось в суд с иском.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является  признание права.  

Иск учреждения направлен на защиту права оперативного управления на спорные  объекты недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 216 Кодекса право оперативного  управления относится к числу вещных прав.  

Иск о признании права является вещно-правовым иском лица, обладающего  соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее  на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами  гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения.  

По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого  уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право оперативного управления на  недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

В обоснование наличия права оперативного управления на спорные объекты  учреждение ссылается на их приобретение в результате реорганизации государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по  борьбе с болезнями животных» (далее – районная станция), присоединенного к  учреждению на основании постановления Правительства Ростовской области  от 17.01.2013 № 16 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения  Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с  противоэпизоотическим отрядом"».  

На основании распоряжения министерства от 06.08.2013 № 1868 по передаточному  акту от 06.08.2013 имущество районной станции передано учреждению.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу право на недвижимую вещь  переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной  регистрации такого права.  

Суд указали, что для разрешения вопроса о наличии у учреждения права  оперативного управления на спорные объекты необходимо установить наличие такого  права у правопредшественника учреждения – районной станции. Спорные объекты были  закреплены за районной станцией на праве оперативного управления распоряжением  министерства от 30.07.2007 № 1048. Данная передача была обусловлена ликвидацией  ФГУ «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных», в связи с  чем закрепленное за ней имущество, находившееся в федеральной собственности, было  передано на основании распоряжения территориального управления от 11.05.2017   № 684-р в собственность Ростовской области по акту приема-передачи от 05.06.2007  (приложения № 54 к распоряжению и передаточному акту).  

Распоряжением министерства от 30.07.2007 № 1048 данное имущество было  закреплено на праве оперативного управления за районной станцией.  

Как верно установили суды спорное право не зарегистрировано в порядке,  установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).  Факт государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание  лаборатории (площадью 389,5 кв. м (литера А), этажность 2, кадастровый номер  61:47:0010311:111), подтверждаемый свидетельством о государственной регистрации  права от 28.07.2014, не опровергает данный вывод, поскольку спорные объекты не вошли  в состав указанного здания как объекта зарегистрированного права. Отсутствуют  основания для вывода о том, что на спорные объекты у учреждения возникло право  оперативного управления до момента вступления в силу указанного закона.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что право  оперативного управления не зарегистрировано до перехода имущества к учреждению,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что учреждение не является субъектом  вещного права, в защиту которого заявлен иск.  

В приложении к распоряжению территориального управления от 11.05.2007   № 684-р отсутствует упоминание о передаче в собственность Ростовской области спорных  объектов недвижимого имущества (за исключением хлораторной лаборатории, в  отношении которой не указано индивидуализирующие данный объект площадь,  этажность, кадастровый и инвентарный номера) с теми характеристиками, которые имеют  спорные объекты.  

Установив названные обстоятельства суды верно пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требований учреждения.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты закреплены на праве  оперативного управления, получил оценку в обжалуемом постановлении апелляционного  суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,  введенной данным Законом. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского  кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»). Основание возникновения спорного права районной станции, как  правопредшественника учреждения, имело место после введения в действия Закона   № 122-ФЗ, поэтому оно подлежало регистрации в установленном указанным Законом  порядке. Установление названных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том,  что истец не является субъектом вещного права, в защиту которого заявлен иск. Суд  первой инстанции также обоснованно указал, что спор о признании права оперативного  управления в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку отсутствует спор между  учреждением и управлением, последнее не оспаривает прав истца, не нарушает их,  виновные действия ответчика не установлены.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу   № А53-25144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова