АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9784/2021

г.Тверь

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, ответчика в режиме онлайн ФИО3, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 03.09.2018

третье лицо Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

о взыскании 1 496 911 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи», г. Брянск, о взыскании 1 496 911 руб. 44 коп. в том числе: 1 461 645 руб. 85 коп. задолженность по договору №20777- 447-0559716 о предоставлении банковской гарантии, 7 824  руб. 14 коп. неустойки, 27 441руб. 45 коп.

          К участию в  деле в  качестве  третьего лица  привлечено Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, а именно письмо об исполнении контракта от 28.12.2020г. 

Трете  лицо отзыв  не представило.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о возможности урегулировании спора мирным путем. 

Ответчик   указал  на  направление в  материалы  дела  письма ООО "АТК Энержди" №10/1006 от 28.12.20г., адресованного  третьему  лицу- ГУП "Брянсккоммунэнерго" с предложением отменить  отказ от исполнения  контракта и продлении срока  действия  контракта.

Представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что вопрос   о заключении мирового соглашения возможно будет обсудить  в процессе исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между что 27 августа 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АТК-Энерджи» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0559716 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3    Договора сумма выплаты   по гарантии составляет 1 914 427,71руб. 

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств на выполнение работ по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по строительству теплотрассы для переключения потребителей от котельной ул.Вали ФИО4, 56А (Электроаппарат) на планируемую к строительству котельную по ул. Вали ФИО4, 52 в Советском районе г.Брянска (2 этап), реестровый номер 0527500000420000004, номер лота 1 предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №20777-447-0559716  от 01.09.2020 (далее - Гарантия) на сумму 1 914 427, 71 руб. на срок до 08.01.2021 включительно.

На основании  пункта 2.4 Договора требование  Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 08.01.2021 (включительно).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств бенефициар направил гаранту требование №01-06-1817 от 16.12.2020 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 992 руб. 43 коп.

Платежным поручением № 4902 от 28.12.2001 года истец перечислил бенефициару 17 992 руб. 43 коп.

Также в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств бенефициар направил гаранту требование №01-06-1879 от 29.12.2020 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 429 748 руб. 11 коп.

Письмом от 18.01.2021 гарант отказал в удовлетворении требования в силу п. 2.2.2. банковской гарантии.

  Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, подлежащей выплате по гарантии.

В ходе судебного разбирательства Банком  были представлены документы, подтверждающие отсутствие долга, а именно: представлено платежное поручение №4581 от 24.05.2021 на сумму 13 905 руб. 31 коп., платежное поручение № 4580 от 24.05.2021 на сумму 1 429 748 руб. 11 коп., и платежное поручение № 4575 от 24.05.2021 на сумму 27 441 руб. 45 коп.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу №А40-42960/21-172-286,в удовлетворении иска отказано полностью в связи с  исполнением  банком требований  об оплате  банковской  гарантии.

Одновременно взыскано с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета 27 501 руб. – государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.4 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

  В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

09.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

  Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

  Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

  Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

  В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

  Представленные в материалы дела банковские гарантии                                  № 2077-447-0559716 от 27.08.2020 полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

  Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

  Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

  Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

  Из материалов дела следует, что на основании заключенных  договоров о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

  Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договора заключенных с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии № 2077-447-0559716 от 01.09.2020 денежных средств в сумме 1 461 645 руб. 85 коп.

  Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

  Пунктом 3.5 договоров о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

  Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.6-3.8 договоров.

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

  Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику  сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты. 

Данные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,  г.Брянск в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

  Истец просит взыскать с ответчика по банковской гарантии № 20777-447-0559716 от 01.09.2020 договорную неустойку в размере 7824,14 руб.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом  6.1 договоров за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2, 5.4.3  договоров, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. 

Также истец просит взыскать с ответчика 27 441,45 руб.  расходов  в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Указанное требование не противоречит пункту 2 статьи 377 ГК РФ, статье 379 ГК РФ.

Требования Гаранта к Принципалу по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару в качестве меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии и иных расходов , по сути являются требованиями по возмещению убытков, понесенных Гарантом при исполнении Гарантийного обязательства.

Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

РЕ Ш И Л:

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу  Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 461 645 руб. 85 коп. задолженности,   7 824 руб. 14 коп.  пени,   27  441 руб. 45  коп. расходов,  30 969 руб.расходов    по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова