СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19549/2015

г. Томск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя временной администрации ООО «СК КОМЕСТРА» ФИО1 (рег. № 07АП-7739/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу № А27-19549/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КОМЕСТРА» (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросу о прекращении производства по делу (прекращение производства по делу о банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015г. к производству суда принято заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КОМЕСТРА» о признании несостоятельной (банкротом) финансовой (страховой) организации - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КОМЕСТРА» (далее - ООО «СК КОМЕСТРА», должник). Возбуждено производство по делу А27-19549/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено 16.05.2016г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28 ноября 2015 года.

Определением суда от 16.05.2016г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 15.11.2016г. Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось. Определением суда от 12.04.2017г. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника было отложено в судебном заседании 11.05.2017г., к рассмотрению одновременно с отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом назначен вопрос о прекращении производства по делу. Определениями суда от 11.05.2017г., 13.06.2017г. судебное разбирательство по делу отложено в судебном заседании 11.07.2017г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016г. ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 27.06.2016г., которое неоднократно судом откладывалось. 11.07.2017г. судом вынесено определение не утверждать конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 11.07.2017г. суд констатировал, что конкурсный управляющий должника не утвержден. Представитель уполномоченного органа заявил о необходимости прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК КОМЕСТРА» прекращено.

С вынесенным определением не согласился руководитель временной администрации ООО «СК КОМЕСТРА» ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в силу закона именно Банк России по существу в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива должен рассматриваться в качестве контрольного органа, регулирующего деятельность кооператива и участвующего в деле о банкротстве, наряду с другими лицами, участвующими в деле. Соответственно, Банк России, как контрольный орган, должен предоставить арбитражному суду информацию о саморегулируемой организации и арбитражном управляющем, который может быть назначен в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. С учетом обстоятельств дела следует признать, что совокупности предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для применения судом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из того, что поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более года с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, то в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве имеется основание для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством финансовых, в том числе страховых, организаций, регулируются положениями параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению временной администрации должника, поданному в соответствии со статьей 183.21 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункты 7 и 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.05.2016г. было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Во исполнение определения суда им было созвано собрание кредиторов должника с целью избрания саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, предлагал саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2, - НП «СГАУ» представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, однако от саморегулируемой организации поступил ответ, что никто из ее членов не дал согласия на утверждение в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного управляющего.

От Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации поступило письмо, из которого следует, что им в порядке реализации полномочий контрольного органа по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации, сообщено в СРО «ЦААУ» о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «СК КОМЕСТРА». Указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве.

Вместе с тем, Департамент страхового рынка Центрального банка Российской Федерации осуществляет полномочия контрольного органа в отношении должника как страховой организации, а значит, в силу пункта 1 статьи 183.18 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, правом обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации после признания должника банкротом, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве. Контрольный орган вправе указать кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, но только при подаче им по пункту 5 статьи 183.21 Закона о банкротстве заявления о признании страховой организации банкротом и именно на стадии подачи заявления в суд.

Данные выводы сделаны судом в определении от 11.07.2017г. по настоящему делу, в котором суд определил не утверждать конкурсного управляющего должника, никем не оспорены.

Ввиду того, что ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 поступило от лица, не уполномоченного заявлять такое ходатайство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим должника указанного арбитражного управляющего. 

Ссылка апеллянта на абз. 2 п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве положения абзацев второго и третьего настоящего пункта не применяются в деле о банкротстве страховой организации. Кроме того, данная статья относится к случаям подачи заявления о признании финансовой организации банкротом.

Из материалов дела также усматривается, что уполномоченный орган обращался в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциация «УРСО АУ», но кандидатура арбитражного управляющего от данной саморегулируемой организации не поступила ввиду отсутствия среди её членов изъявивших желание быть утверждёнными в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного управляющего. Учитывая данное обстоятельство, уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного управляющего. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству уполномоченного органа, заявившего о своем намерении представить ходатайство с указанием саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Однако такое ходатайство ни от уполномоченного органа, ни от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не поступило.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника представитель уполномоченного органа пояснил, что ответ на запрос от Управления Федеральной налоговой службы так и не поступил, на отложении судебного разбирательства в целях представления вышеуказанного ходатайства более не настаивал. Иные лица, участвующие в деле, ни кандидатуры арбитражного управляющего, ни саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд мог бы утвердить конкурсного управляющего должника, не представили. Судом было вынесено определение от 11.07.2017г. не утверждать конкурсного управляющего должника. Данное определение никем не обжаловалось, в том числе и заявителем.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более года с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом установленного, положений Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве                           ООО «СК КОМЕСТРА».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела совокупности предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для применения судом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу № А27-19549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова