ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-546/2022, 18АП-1422/2022

Дело № А07-22720/2020

10 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-22720/2020

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12», (далее также – истец, ООО «УК РЭУ №12») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация г.Кумертау) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> нежилых помещений расположенных по адресам: 

<

...> лет БАССР, 11, 60 лет БАССР, 14, 60 лет БАССР, 17, ФИО2, 5, ФИО3,14, Дзержинского,4, Дзержинского, 6 за период с 11.11.2010 по 31.12.2019 в размере 4 854 126,82 руб.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит не взыскивать задолженность за ноябрь 2019 г. (по нежилому помещению, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021  исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Кумертау за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12»  взыскана задолженность в размере 1 459 801 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой      инстанции, ООО «УК РЭУ № 12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований в отношении помещений, находившихся в аренде у истца.

По мнению подателя жалобы,  отказ в иске в указанной части по мотивам совпадения в одном лице должника и кредитора является неправомерным, поскольку в отношении истца, находящегося в стадии банкротства, какие-либо зачеты недопустимы.

Администрация г.Кумертау также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

  По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований  не имеется, поскольку истец не выставлял на оплату, кроме того ООО «УК РЭУ № 12» имеет задолженность перед бюджетом города Кумертау.

Также ответчик указывает на обязанность по оплате коммунальных платежей у нанимателей жилых помещений..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Кумертау является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> 

Администрация г.Кумертау является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> лет БАССР, 11, 60 лет БАССР, 14, 60 лет БАССР, 17, ФИО2, 5, ФИО3,14, Дзержинского,4, Дзержинского, 6.

ООО «УК РЭУ №12» осуществляет обслуживание жилых и нежилых помещений в г.Кумертау на основании договоров управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> лет БАССР, 11, 60 лет БАССР, 14, 60 лет БАССР, 17, ФИО2, 5, ФИО3,14, Дзержинского,4, Дзержинского, 6.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №350 от 03.09.2020г.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт..

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 11.11.2010 по 31.12.2019 в размере 4 854 126,82 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статей 154 (пункт 2 части 2), 155 (часть 1) и 170 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Фонд капитального ремонта образуют, в частности, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, уплаченные ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, иск предъявлен в суд 23.09.2020г. С учетом соблюдения претензионного порядка и заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность за период с 11.11.2010 по 22.08.2017 взысканию не подлежит, с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность подлежит взысканию за период с 23.08.2017 по 31.12.2019 гг.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по ряду жилых и нежилых помещений требования не подлежат удовлетворению в связи с нахождением помещений в аренде у ООО «УК РЭУ№ 12», а именно:

1). По адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, д.6 (402 кв.м.).

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составляет 159 192 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что указанное помещение находится в аренде у самого истца - ООО «УК РЭУ №12».

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По условиям представленного договора аренды именно арендатор несет перед арендодателем обязанность оплаты расходов по содержанию, поэтому, с позиции суда первой инстанции,  данное требование является необоснованным, т.к. в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2) По адресу: 

<

...> БАССР, 15-8 (12,6 кв.м.).

По расчету истца задолженность за период с 23.08.2017-31.12.2017, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 20 620,63 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что указанное помещение находилось в аренде у самого истца - ООО «УК РЭУ №12» с 06.03.2018 по 05.03.2019. Указанный довод ответчика суд первой инстанции счел обоснованным, указав, что с 06.03.2018 по 05.03.2019 задолженность подлежит исключению. По условиям представленного договора аренды именно арендатор несет перед арендодателем обязанность оплаты расходов по содержанию, поэтому данное требование является необоснованным, т.к. в данном случае имеет место совпадения должника и кредитора в одном лице, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По расчету суда первой  инстанции, за исключением указанного периода (с 06.03.2018 по 05.03.2019), долг составляет 16 563,23 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

3) По адресу: г. Кумертау, ул. 60 лет БААСР, 15-49 (12,3 кв.м.).

По расчету истца задолженность за период с 23.08.2017 по 30.10.2018 составляет 11 695,64 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что указанное помещение находилось в аренде у самого истца - ООО «УК РЭУ №12» с 06.03.2018 по 05.03.2019. Указанный довод ответчика суд первой инстанции счел обоснованным, указав, что, с 06.03.2018 по 05.03.2019 задолженность подлежит исключению. По условиям договора аренды именно арендатор несет перед арендодателем обязанность оплаты расходов по содержанию, поэтому данное требование является необоснованным, т.к. в данном случае имеет место совпадения должника и кредитора в одном лице, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По расчету суда первой инстанции, за исключением указанного периода (с 06.03.2018 по 05.03.2019), долг составляет 7 512,59 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4) По адресу: 

<

...> БАССР, 15-66 (11,9 кв.м.).

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2018- по 30.11.2018 составляет 13 216,71 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что указанное помещение находилось в аренде у самого истца - ООО «УК РЭУ №12» с 23.05.2018 по 22.05.2019. Указанный довод ответчика суд первой инстанции счел обоснованным, указав, что с 23.05.2018 по 22.05.2019 задолженность подлежит исключению. По условиям договора аренды именно арендатор несет перед арендодателем обязанность оплаты расходов по содержанию, поэтому данное требование является необоснованным, т.к. в данном случае имеет место совпадения должника и кредитора в одном лице, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, до 27.02.2018г. указанное помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО4

По расчету суда первой инстанции, за исключением указанных периодов, долг составляет 3 060,01 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

5) По адресу: 

<

...> БАССР, 15-138 (11,7 кв.м.).

По расчету истца задолженность за период с 23.08.2017- по 31.12.2019 составляет 32 420,81 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что указанное помещение находилось в аренде у самого истца - ООО «УК РЭУ №12» с 14.03.2019 по 14.03.2020. Указанный довод ответчика суд первой инстанции счел обоснованным, указав, что с 14.03.2019 по 31.12.2019 задолженность подлежит исключению. По условиям договора аренды именно арендатор несет перед арендодателем обязанность оплаты расходов по содержанию, поэтому данное требование является необоснованным, т.к. в данном случае имеет место совпадения должника и кредитора в одном лице, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По расчету суда первой инстанции, за исключением указанного периода (с 14.03.2019 по 31.12.2019), долг составляет 21 741,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив правомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в отношении помещений, находившихся в аренде у истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым, в частности, относятся зачет (статья 410) и совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413).

Положениями статьи 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021 по делу № А07-22647/2020 ООО «УК РЭУ № 12» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 4, 5, 62, 63, 126, далее - Закон о банкротстве). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности. Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Помимо указанного, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы суда о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ) нельзя признать обоснованными, поскольку в названной норме права речь идет о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства.

В настоящем же деле предмет иска - задолженность за жилищно-коммунальные услуги и возмещение арендатором арендодателю расходов по содержанию в рамках договора аренды  не отвечают принципу одного обязательства.

Возможное наличие у истца и ответчика встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств без совершения установленных законом действий. 

В рассматриваемой ситуации речь идет о фактическом зачете задолженности за жилищно-коммунальные услуги в счет обязательств по возмещению расходов на содержание помещений.

С учетом банкротства истца факт применение зачета в рамках настоящего дела повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает необоснованным отказ в иске в отношении помещений, находящихся в аренде у ООО «УК РЭУ № 12», в сумме 179 671 руб. 76 коп.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 639 472 руб.83 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации г.Кумертау, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за полученный энергоресурс осуществляется абонентом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс.

Довод о том, что нежилые помещения переданы в аренду, и именно арендаторы обязаны нести обязанность по внесению коммунальных платежей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения). Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Такая позиция поддержана и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253.

Соответственно, при наличии договора на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и арендатором обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести потребитель (арендатор) как сторона по договору в силу статьи 309 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того что между арендатором и истцом заключен договор на теплоснабжение.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на арендаторов спорных помещений обязанности по оплате тепловой энергии не имеется.

Ссылки ответчика на передачу жилых помещений по договорам социального найма не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения. 

С учетом изложенного доводы Администрации оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность в размере 1 639 472 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 306 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-22720/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Кумертау за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» задолженность в размере 1 639 472 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 306 руб.».

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Кумертау за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                     С.В.Тарасова