ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-11777/2017

 

«3» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу № А19-11777/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ГУ МВД по Иркутской области) о взыскании 518 620 руб. 24 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств вследствие пользования нежилыми помещениями, из которых: электроснабжение в сумме 136 359 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 года по 31.03.2017 года, теплоснабжение в сумме 72 388 руб. 64 коп. за период с 01.06.2016 года по 31.03.2017 года, водоснабжение и водоотведение в сумме 8 252 руб. 55 коп. за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года, эксплуатационные расходы в сумме 301 620 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу № А19-11777/2017 исковые требования удовлетворены.

ГУ МВД по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что ответчик не является правопреемником УФМС России по Иркутской области, поскольку данное учреждение было ликвидировано в порядке статьи 61 ГК РФ, а не реорганизовано в порядке статьи 57 ГК РФ. В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что нежилые помещения № 21-27, 31-32, 32-а, 34-35, № 36-38, 38-а, 39, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 274,2 кв.м, находившиеся в пользовании УФМС России по Иркутской области на основании договора аренды № 6A/W2014 от 31 декабря 2013 года, после его расторжения 1 июня 2016 года ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» возвращены не были. 

До 15 марта 2017 года указанные помещения занимали сотрудники ФМС России, входившие в состав ликвидационной комиссии. Вместе с тем, истец никаких мер по взысканию возмещения с ФМС России, в том числе в порядке 63, 64 ГК РФ не предпринимал.

Данные помещения были переданы ответчику только в апреле 2017 года после увольнения в марте 2017 года сотрудников ФМС России. Соответственно, истец не мог не знать, что в помещении, находящемся в его оперативном управлении, в отсутствие какого-либо обязательства с апреля 2017 года размещаются сотрудники ГУ МВД России по Иркутской области.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2010 года 38 АД 308932 в оперативном управлении Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» находятся объекты областной государственной собственности площадью 234, 9 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000034:22441) и 39,3 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000034:22447) итого 274,2 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

...>.

По договору аренды №6А/КО/2014 от 31.12.2013 года данные объекты были переданы в пользование Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2014 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объекты передаются в целях размещения УФМС России по Иркутской области.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года.

Впоследствии вышеуказанный договор был расторгнут до 01.06.2016 года, что было подтверждено представителями лиц, участвующих в деле; объекты недвижимого имущества истцу возвращены не были.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 Федеральная миграционная служба была упразднена, функции и полномочия ее переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области ликвидировано по решению его учредителей 07.02.2017 года.

Вместе с тем, договор пользования спорными объектами недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, спорные помещения используются ГУ МВД по Иркутской области.

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» несет затраты по содержанию объектов областной государственной собственности, находящихся в оперативном управлении, оплачивает коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями.

Расчеты по коммунальным услугам производятся исходя из фактических объемов потребления коммунальных услуг за предыдущий год в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами снабжающих организаций. Ежемесячные объемы определяются путем деления годовых показателей на 12 месяцев равными платежами. Для определения стоимостных показателей потребления коммунальных услуг на планируемый год применяются действующие в данный период тарифы на каждый вид услуг соответственно, утвержденные приказами Службы по тарифам Иркутской области.

В целях возмещения затрат областного бюджета в 2016, 2017 годах и формирования доходов в рамках осуществления уставной деятельности по содержанию и эксплуатации объектов областной государственной собственности, находящихся в оперативном управлении ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», Фондом утверждены размеры эксплуатационных расходов на 1 кв.м площади, занимаемой пользователями в объектах областной государственной собственности, рассчитываемые согласно утвержденной методике (приказы от 26.02.2016 № 14,15, от 02.03.2017 № 10).

Возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов Управлением Федеральной миграционной службы, занимавшим данные площади по договору аренды до 31.05.2016, осуществлялось в том же порядке и в соответствии с теми же расчетными данными.

Истец указывает, что в отсутствие заключенного договора безвозмездного пользования со стороны ГУ МВД по Иркутской области имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по спорному объекту, а именно: коммунальные расходы (электроснабжение в сумме 36 359 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 года по 31.03.2017 года, теплоснабжение в сумме 72 388 руб. 64 коп. за период с 01.06.2016 года по 31.03.2017 года, водоснабжение и водоотведение в сумме 8 252 руб. 55 коп. за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года), эксплуатационные расходы в сумме 301 620 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.05.2017 года исх. №04 -935 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Следовательно, исходя из существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт пользования ответчиком спорными помещениями, размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорными помещениями, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор аренды 6А/КО/2014 от 31.12.2013 года, на основании которого спорные объекты были переданы в пользование Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области; передаточный акт от 01.01.2014 года;

- контракты теплоснабжения от 24.02.2016 года №232, от 07.03.2017 года №232, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения;

- контракты энергоснабжения от 19.02.2016 года №8019, от 20.02.2016 года №8019, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения;

- контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2016 года №482, от 20.03.2016 года №482, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения;

- контракты на вывоз ТБО №2015.428812 от 24.11.2015, №Ф.2016ю841147 от 25.05.2016, №30К/2016 от 23.12.2016, №1 от 01.02.2017, №6 от 01.03.2017г, акты об оказании услуг, платежные поручения;

- контракты на оказание услуг по сбору, транспортировки и размещению ТКО №9 от 01.04.2017 года, №13 от 01.05.2017 года, №Ф.2017.161299 от 15.05.2017 года, акты об оказании услуг, платежные поручения;

- контракт №18К/2016 от 17.06.2016 года акты об оказании услуг, платежные поручения;

- контракт на оказание услуг по дератизации и дезинфекции №12 от 11.06.2017 года акты об оказании услуг, платежные поручения;

- контракты по очистке кровли зданий от снега №2К/2016 от 02.02.2016 года, №4 от 09.02.2017 года акты об оказании услуг, платежные поручения;

- контракт по сбору и вывозу снега с кровель зданий №2016.56997 от 26.02.2016 года акты об оказании услуг, платежные поручения;

- контракт по биллинговому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и горячей воды №2015ю429128 от 26.11.2015 года, №2 от 10.02.2017 года, №Фю2017ю76630 от 27.03.2017 года, акты об оказании услуг, платежные поручения;

- контракт на оказание услуг по обеспечению единства измерений №16К/2016 от 07.06.2016 года, акты об оказании услуг, платежные поручения;

- расчет неосновательного обогащения.

Факт несения ответчиком в период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года затрат за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по спорному объекту в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

Доводы апеллянта о том, что он не является правопреемником УФМС России по Иркутской области, которое прекратило свою деятельность без передачи в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей другим лицам; а также то, что спорные помещения в пользование ответчику по акту приема-передачи не передавались, следовательно, обязанность по возмещению расходов истцу, связанных с пользованием данными помещениями, у ответчика не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области ликвидировано по решению его учредителей 07.02.2017 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 Федеральная миграционная служба была упразднена, функции и полномочия ее переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждены Положение о МВД России и Типовое положение о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации.

Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденном упомянутым Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5). Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 19 пункта 13).

Таким образом, поскольку в результате ликвидации УФМС России по Иркутской области выбыло из спорных правоотношений, и Указом Президента Российской Федерации № 156 полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в настоящее время возложены на МВД России, являющееся правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в порядке универсального функции и полномочия упраздненной структуры - ФМС России перешли к МВД России.

Кроме того, письмом от 14.06.2017 N 1/7025 об оказании максимального содействия ликвидационным комиссиям территориальных органов ФМС России и ФСКН России заместитель министра Министерства внутренних дел Российской Федерации обращает внимание руководителей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне на подпункт "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", согласно которому МВД РФ, в том числе территориальный орган МВД РФ, является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения.

Следовательно, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области является правопреемником УФМС России по Иркутской области, в том числе, в части правоотношений, возникших между последним и истцом вследствие пользования спорными помещениями.

Ссылка апеллянта на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 по делу N А19-15695/2015 неправомерна, поскольку указанное дело рассмотрено при ирных фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, по договору аренды 6А/К0/2014 от 31.12.2013 спорные объекты были переданы в пользование Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области. Вышеназванный договор аренды с УФМС по Иркутской области был расторгнут и спорные помещения были переданы по акту приема передачи от 01.06.2016 ответчику.

Указанный акт приема-передачи от 01.06.2016 является единственно допустимым доказательством получения спорных нежилых помещений ГУ МВД России по Иркутской области в пользование, которое порождает обязательства ответчика за пользование объектом. Подписав данный акт 01.06.2016, ответчик подтвердил факт приема помещений в пользование.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 518 620 руб. 24 коп., составляющих расходы, связанные с содержанием используемых ответчиком помещений за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года (коммунальные расходы и эксплуатационные расходы).

В ходе рассмотрения дела ответчик не высказал возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения в части коммунальных расходов. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в части эксплуатационных расходов ответчик посчитал завышенным.

Возражая против произведенного истцом расчета эксплуатационных расходов ответчик со своей стороны контррасчет не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактической суммы понесенных истцом расходов, связанных с содержанием спорных помещений, не воспользовался.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в части эксплуатационных расходов судом первой инстанции проверен и также признан составленным верно.

Согласно материалам дела истец самостоятельно заключал с соответствующими организациями договоры в целях эксплуатации и содержания объекта недвижимости, в котором расположены спорные помещения, поскольку названный объект недвижимости находится в оперативном управлении истца.

Расчет эксплуатационных услуг с разбивкой по каждому арендатору производился истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом по учреждению.

Размер эксплуатационных расходов на 1 кв.м обслуживаемых площадей рассчитывался согласно утвержденной методике в зависимости от фактических затрат учреждения на содержание и эксплуатацию объектов в предыдущем году, которая ежегодно утверждалась приказом Фонда. Сумма эксплуатационных расходов для каждого отдельно взятого пользователя определялась пропорционально занимаемым площадям.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, подлежащие возмещению истцу в качестве компенсации понесенных им расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений, находившихся в пользовании у его правопредшественника и в пользовании самого ответчика и, следовательно, у последнего возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 518 620 руб. 24 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу № А19-11777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко