АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9029/2020

г. Салехард

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 8912002225, ОГРН: 1058901217980) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: 8912002271, ОГРН: 1058901222533) о взыскании 1 072 538 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 01.06.2019;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 19 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3) с. Красноселькуп в размере 1 059 463 руб. 35 коп. и пени в размере 13 075 руб. 54 коп.

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», рассмотрение дела назначено на 18 января 2021 года.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика и третьего лица. 

Полномочия представителя проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу, а также возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Заслушав выступление представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 19 от 18.05.2020 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул.Нагорная (участок № 3) с. Красноселькуп.

Согласно пункту 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3), с. Красноселькуп в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальной сметой, разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком (Приложения № 3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.2. контракта, Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приема-передачи объекта.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждается актом (КС-2) о приёмке выполненных работ № 1 от 22.06.2020 на сумму 1 059 463,35 руб. и актом (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.06.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расходные обязательства по контракту осуществляются в порядке субсидирования, предоставляемого из окружного бюджета на основании постановления Правительства ЯНАО № 1124-П от 25.12.2013; поскольку отчётные документы, предоставленные истцом, не прошли проверку, и уполномоченным органом были выписаны указания для устранения выявленных недостатков, которые истцом устранены не были, то основания для оплаты не возникли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту и принятие результатов работ ответчиком подтверждается актом (КС-2) о приёмке выполненных работ № 1 от 22.06.2020 на сумму 1 059 463,35 руб. и актом (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.06.2020, подписанными ответчиком без замечаний, подписанным уполномоченными представителями с проставлением печатей сторон. 

По условиям пункта 2.4. контракта, оплата осуществляется за фактически выполненные работы, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 6.5. подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи объекта и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет (счет-фактура) являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Кроме того, комиссией подписан акт приёмки благоустройства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3), с. Красноселькуп от 22.06.2020, в котором комиссией установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями действующего законодательства, комиссия решила считать принятым в эксплуатацию объект.

Таким образом, результат работ по контракту принят заказчиком и подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что в связи с выявленными и  не исправленными истцом недочётами в исполнительной документации основания для оплаты не наступили, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, в пунктах 2.4, 6.5 контракта указаны основания для оплаты работ по контракту.

В пункте 2.5 контракта указано, что источник финансирования: бюджет муниципального образования село Красноселькуп.

Получение субсидии из окружного бюджета на основании Постановления Правительства ЯНАО № 1124-П от 25.12.2013 на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности,  является правом ответчика.

При этом, уполномоченное лицо – государственное казённое учреждение «Дирекция дородного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» не является стороной контракта.

Таким образом, оплата выполненных работ по контракту не поставлена в зависимость от согласования отчётной документации для получения субсидии.

Кроме того, само по себе наличие недостатков в исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Между тем, заказчиком не оформлялся акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения, как предусмотрено в пункте 6.2 контракта.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от принятия результата работ и их оплаты по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Более того, в материалы дела представлен акт принятия в эксплуатацию спорного объекта от 22.06.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере 1  059 463 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 8.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила  13 075 руб. 54 коп. за период с 08.07.2020 по 01.10.2020.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку обязательств по контракту в размере 13 075 руб. 54 коп. за период с 08.07.2020 по 01.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт казны муниципального образования село Красноселькуп в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по контракту № 19 от 18.05.2020 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3) с. Красноселькуп в сумме 1059463 рубля 35 копеек, неустойку в сумме 13075 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23725 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1096263 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина