Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21846/2020

27 января 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения № 16874-в/1 от 27.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.03.20, паспорт),

от административного органа – ФИО3 (доверенность № 11 от 11.01.21, паспорт),

от третьего лица (до перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (решение № 1 от 22.03.2011, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» (далее – заявитель, ООО «УК КСС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ) о признании незаконным решения № 16874-в/1 от 27.11.2019 об исключении из реестра лицензий ООО «УК КСС» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «в» (далее – оспариваемое решение).

Определением от 16.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 16.07.2020 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН 

<

***>  (далее – ООО «УК ЖКЧ»).

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебных заседаниях представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебных заседаниях представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в мнении по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК КСС» является действующим юридическим лицом, ОГРН 

<

***>, в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, имеет лицензию 074000595 от 28.07.2017.

ООО «УК КСС» с 17.09.2017 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> «в» (далее – спорный МКД).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД от 07.07.2019 принято решение расторжении договора управления с ООО «УК КСС» и заключению соответствующего договора с ООО «УК «ЖКЧ».

16.10.2019 в адрес ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «УК «ЖКЧ» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «в».

В связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент проведения проверки,  рассмотрение заявления было приостановлено до 27.11.2019, в адрес ООО «УК КСС» ГУ ГЖИ направлено соответствующее письмо с предложением представить возражения.

ООО «УК КСС» письмом от 26.11.2019 направило в адрес ГУ ГЖИ протокол общего собрания собственников спорного МКД от 20.11.2019 № 1/2019, в соответствии с которым принято решение досрочно расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «ЖКЧ», выбрать в качестве новой управляющей организацией ООО «УК КСС». При этом ООО «УК КСС» заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части закрепления спорного МКД за ООО «УК КСС» в адрес ГУ ГЖИ одновременно с указанным протоколом не представило.  

Решением от 27.11.2019 № 16874-в/1 (далее – оспариваемое решение) внесены изменения в реестр лицензий путем включения спорного МКД за ООО «УК «ЖКЧ», исключения спорного МКД за ООО «УК КСС».

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «УК КСС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В своем отзыве ГУ ГЖИ настаивает на пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ГУ ГЖИ принято  27.11.2020, направлено в адрес ООО «УК КСС» на адрес электронной почты заявителя ooo_yk_kss@mail.ru 11.12.2019 (т. 1, л.д. 60, л.д. 88-90), тогда как заявление в арбитражный суд подано ООО «УК КСС» 15.06.2020 (т. 1, л.д. 5).

ООО «УК КСС» не заявило в установленном процессуальным законом порядке ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения оспариваемого решения в дату, иную чем 11.12.2019, не представило и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права. При этом 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, устанавливает, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не соблюден в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

В силу материально-правовой природы срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 06.11.2007 № 8673/07 по делу № А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 № 8837/06 по делу № А40-48166/05-67-322, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 (далее - Требования), пункт 20 которого установлено, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что   Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). 

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4). 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Так, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)      достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)      отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)       выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, ъ случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)      отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)       отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общемсобрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка указывается, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Алгоритм дальнейших действий административного органа в случае приостановления рассмотрения заявления предусмотрен пунктами 11-16 Порядка.

Так, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении и возвратить заявление.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что в адрес ГУ ГЖИ 16.10.2019  поступило заявление ООО «УК «ЖКЧ» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 62), к которому были приложены договор управления спорным МКД от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 63-66), письмо инициатора собрания собственников помещений спорного МКД (т. 1, л.д. 67), протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 07.07.2019 (т. 1, л.д. 68-75), сообщение о проведении общего собрания собственников в спорном МКД (т. 1, л.д. 76), решения собственников помещений в спорном МКД (т. 1, л.д. 77-151, т. 2, л.д. 1-74). 

В связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент проведения проверки,  и в указанном заявлении, рассмотрение заявления было приостановлено до 27.11.2019, в адрес ООО «УК КСС» ГУ ГЖИ направлено соответствующее письмо. При этом административный орган руководствовался процедурными положениями пунктов 10, 15 Порядка, тем самым ООО «УК КСС» была предоставлена возможность представить возражения по указанному заявлению.

26.11.2019 ООО «УК КСС» представило в адрес ГУ ГЖИ протокол общего собрания собственников спорного МКД от 20.11.2019 № 1/2019, в соответствии с которым принято решение досрочно расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «ЖКЧ», выбрать в качестве новой управляющей организацией ООО «УК КСС», договор управления спорным МКД, копию извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, копию доверенности, решения собственников спорного МКД, журнал учета собственников спорного МКД (т. 1, л.д. 11).      

Вместе с тем, ООО «УК КСС» соответствующего заявления о внесении изменений в реестр лицензий спорного МКД за ООО «УК КСС» в адрес ГУ ГЖИ не представило. 

Как следует из правовой позиции по делу ООО «УК КСС», отсутствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий в указанном пакете документов объясняется тем, что, по мнению ООО «УК КСС», поскольку именно указанная организация управляла на дату 26.11.2020 спорным МКД, нового заявления о внесении изменений в реестр лицензий не требовалось, поскольку представленный в административный орган пакет документов якобы подтверждал право ООО «УК КСС» на продолжение управления многоквартирным домом, поскольку в представленных документах отражено более позднее по времени волеизъявление собственников помещений в спорном МКД.    

Указанный вывод ООО «УК КСС» является ошибочным по следующим основаниям. 

Как следует из системного толкования нормативных положений статьи 198 ЖК РФ и пунктов 2-5 Порядка само по себе поступление в уполномоченный административный орган протокола общего собрания собственников МКД и иных документов от управляющей организации без соответствующего заявления управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий, подтверждающего наличие у управляющей организации волеизъявления по инициированию административной процедуры внесения изменений в реестр лицензий не влечет возникновения правоотношений между заявителем и административным органом по рассмотрению вопроса о внесении изменений в реестр лицензий.

Поэтому при таких обстоятельствах у ГУ ГЖИ отсутствовали правовые и фактические основания для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> «в», в части закрепления спорного МКД за ООО «УК КСС».

При этом ГУ ГЖИ как лицензирующий орган не может самостоятельно, без соответствующих правовых и фактических оснований, не предусмотренных Порядком, вносить изменения в реестр лицензий.

Более того, произвольное закрепление административным органом спорного МКД за ООО «УК КСС» означало бы нарушение прав и законных интересов ООО «УК «ЖКЧ», которому не была бы в таком случае предоставлена возможность представления мотивированных возражений против закрепления спорного МКД за ООО «УК КСС».

Вопреки доводам заявителя ни административным органом, ни судом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не были установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 07.07.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда от 14.11.2019 по делу №  2-1215/2019 (т. 2, л.д. 102-107) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2019 по адресу: 

<

...> «в».

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения ГУ ГЖИ 27.11.2019 решение  Чебаркульского городского суда от 14.11.2019 по делу №  2-1215/2019 в законную силу еще не вступило, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку соответствующее основание пунктом 9 Порядка не предусмотрено.   

При таких условиях ГУ ГЖИ правомерно не установило наличия оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий спорного МКД за ООО «УК «ЖКЧ», установленных пунктом 9 Порядка.

Следовательно, решение ГУ ГЖИ от  27.11.2019 № 16874-в/1 принято уполномоченным органом с учетом необходимых фактических обстоятельств, при соблюдении формы и процедуры принятия, оно соответствует материально-правовому закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом суд отмечает, что заявитель не представил в обоснование своего требования к административному органу каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении административным  органом прав и законных интересов, у заявителя сохранялась и сохраняется возможность обращения в административный орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в установленном порядке, в том числе, основываясь на документах, представленных в ГУ ГЖИ 26.11.2019.  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителем пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок на обращение в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           А.А. Петров