ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19363/2021

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5809/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 по делу № А46-19363/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату экономической экспертизы,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (далее – общество «СВ-Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, ответчик) о взыскании 1 134 188 руб. убытков в размере выпадающих доходов (межтарифной разницы), возникших в 1 и 2 кварталах 2021 года (делу присвоен номер А46-19363/2021).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области взыскано с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества «СВ-Спецмонтаж» 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, общество «СВ-Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к РЭК Омской области о взыскании 707 544 руб. 85 коп. убытков в размере выпадающих доходов (межтарифной разницы), возникших в 3 квартале 2021 года (делу присвоен номер А46-8320/2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А46-19363/2021.

С учетом объединения дел суд первой инстанции рассматривал иск общества «СВ-Спецмонтаж» к РЭК Омской области о взыскании 1 841 732 руб. 85 коп. убытков в размере выпадающих доходов (межтарифной разницы), возникших в 1, 2 и 3 кварталах 2021 года.

В ходе разрешения спора определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 иск удовлетворен.

Решением от 15.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «СВ-Спецмонтаж» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по новым обстоятельствам по делу А46-19363/2021, отменил определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2023 по делу № А46-19363/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С РЭК Омской области в пользу общества «СВ-Спецмонтаж» взыскано 1 134 188 руб. 06 коп. убытков. В остальной части иска отказано

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Омской области взыскано с ответчика в пользу истца 176 792 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы на оплату экспертизы. 

Постановлением от 02.09.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19363/2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым 22.04.2024 судебным актом о распределении судебных расходов, ответчик подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы РЭК Омской области указало, что размер судебных расходов, заявленный обществом «СВ-Спецмонтаж», является чрезмерным, не соответствует сложности спора, объему выполненной работы, критерию разумности и соразмерности, подлежит снижению до 84 133 руб. 28 коп. В части расходов на проведение экспертизы отмечает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не основаны на результатах экспертизы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд рассмотрел дело в отсутствие этих участников процесса в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1324-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П, и др.).

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 247 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2021 (с ФИО2), от 08.05.2023 и от 28.11.2023 (с ФИО1), акты приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2022, 03.04.2023, 20.09.2023, 26.02.2024, расходные кассовые ордера от 26.04.2022 № 2 на сумму 76 000 руб., от 03.04.2022 № 2 на сумму 61 000 руб., от 20.09.2023 № 7 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2024 № 2 на сумму 70 000 руб. (представлены 26.04.2022, 26.10.2023 по системе «Мой Арбитр», 30.03.2024 в судебное заседание).

За проведение экономической экспертизы истцом платёжным поручением от 08.11.2022 № 63 перечислено 40 000 руб. (представлено 30.03.2024 в судебное заседание).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных издержек в общем размере 287 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.             Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

В данном случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая сложность настоящего дела и объем проделанной представителями работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, посчитал разумной и обоснованной стоимость заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению представленная ответчиком с отзывом на заявление от 19.05.2022 информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные ответчиком расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

РЭК Омской области запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направляла, соответствующие ответы суду не представила.

Ссылаясь на отсутствие особой правовой сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Относительно довода РЭК Омской области о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В постановлении от 20.09.2022 суд округа указал, что с учётом законодательно установленных правил рассмотрения расчётных дел судам следовало дать оценку всем доводам и возражениям, расхождениям в позициях сторон, касающихся определения подлежащих выплате ответчиком денежных сумм, составляющих компенсацию экономически обоснованных затрат, установить её размер с учётом проверки соблюдения условий и порядка выплаты. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ счел необходимым проверить расчёт истца и соответствующие замечания ответчика к нему, изложенные в отказе.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общество «СВ-Спецмонтаж» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении экспертизы, внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. (платёжное поручение от 08.11.2022 № 63).

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19363/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финэконом-Консалтинг» ФИО3.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта от 24.01.2023 № 02.

Выводы, изложенные в заключение эксперта от 24.01.2023 № 02, учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А46-19363/2021.

С учётом объединения дел №№ А46-19363/2021 и А46-8320/2022 в одно производство, не имеет правового значения то, что ходатайство о назначении экспертизы подано в рамках дела № А46-8320/2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (61,6%), суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в размере 176 792 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с РЭК Омской области судебных расходов, понесенных обществом «СВ-Спецмонтаж» на оплату юридических услуг и экспертизы, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А46-19363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич