﻿236/2019-46047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52595/2019

Дело № А12-24323/2017

г. Казань

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А., при участии представителей: истца – Бутова С.В., доверенность от 01.01.2019 № 9, 

ответчика – Абузяровой Т.Е., доверенность от 01.01.2019 № 01/2019, 

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,  Волгоградская область, г. Волжский  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019  

по делу № А12-24323/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волжские тепловые сети», Волгоградская область, г. Волжский  

(ИНН 3435126290, ОГРН 116344306914) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерго-Инвест», Волгоградская область, г. Волжский  (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) о взыскании убытков по  договору теплоснабжения, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СервисКомПрибор», Волгоградская область, г. Волжский,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые  сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест»,  ответчик) о взыскании 351 267 руб. 10 коп. убытков по договору  теплоснабжения за период с 17.11.2016 по 05.03.2017 и судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда о 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано, с  ООО «ВТС» взысканы судебные расходы: в пользу ООО «Энерго-Инвест»  в сумме 338 000 руб., в пользу Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Волгоградский государственный технический университет» расходы на  оплату услуг эксперта в сумме 840 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВТС»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение  экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» не  может служить надлежащим доказательством по делу. Настаивает на том,  что понесло убытки по вине ответчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания»  (правопредшественник ООО «ВТС») (теплоснабжающая организация) и  ООО «Энерго-Инвест» (потребитель) заключен договор теплоснабжения  от 17.06.2015 № 119 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого истец обязуется на условиях договора поставлять потребителю  коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и  горячему водоснабжению на объекты потребителя.  

Согласно пункту 1.4 договора стороны руководствуются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требованием  к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия  температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании  (СанПиН 2.1.4.2496–09).  

В соответствии с пунктом 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура  горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы  теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше  75 градусов С.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора исполнитель обязуется не  допускать отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в  

системы горячего водоснабжения, более чем +/–3 градусов С от  температуры, установленной Правилами № 354.  

Истец, ссылаясь на обстоятельства предоставления ответчиком в  период с 17.11.2016 по 05.03.2017 в многоквартирные дома, находящиеся в  его управлении и расположенные по адресам: Волгоградская область,  г. Волжский, ул. Карбышева 154, пр. Ленина, д. 82, 121, 127, 135, 138 «а»,  ул. Больщевистская, д. 68, 72, 76, ул. Горького, д. 13, ул. Дружбы, д. 43,  139, ул. Карбышева, д. 12, 14, 29, 32, 36, 42, 89, ул. Королева, д. 2, 8 «а»,  ул. Машиностроителей, дома 37, 39, ул. Набережная, д. 65 «а», 83,  ул. Пионерская, д. 32, ул. Советская, д. 31, 35, услуг горячего  водоснабжения при фактической температуре горячей воды свыше  75 градусов С, стоимость которых не возмещается теплоснабжающей  организации за счет установленного тарифа и составляет для ООО «ВТС»  прямые невозмещаемые убытки в виде реального ущерба, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управляющей  организации убытков за период с 17.11.2016 по 05.03.2017 в сумме  351 267 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16,  421, 539, 543, 547, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), с учетом выводов судебных экспертиз,  проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора, устанавливающих  невозможность использования представленных теплоснабжающей  организацией данных о температуре горячей воды в узлах учета тепловой  энергии для определения количества тепловой энергии, «излишне  отпущенной гражданам-потребителям с горячей водой при температуре от  75 градусов С и выше» и определения количества (Гкал) и стоимости  тепловой энергии (рублях) излишне отпущенной гражданам –  потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов С, пришел к  выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие,  отказу в удовлетворении иска.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из положений приведенной правовой нормы, для взыскания  убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения права, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

При этом необходимо наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно– следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность  размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования  о возмещении вреда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, в том числе, для применения  ответственности в виде взыскания убытков.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом  не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной  ответственности.  

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться  на основе таких принципов, как обеспечение надежности теплоснабжения  в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и  интересов потребителей.  

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по  договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения,  сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный  этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении режим  потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии,  теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии  обязательных характеристик этого процесса в соответствии с  нормативными правовыми актами, в том числе техническими  регламентами, и условиями договора теплоснабжения.  

Законом о теплоснабжении предусмотрено обязательное применение  установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к  тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления  тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с  федеральными законами (часть 4 статьи 9).  

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) установлен способ управления  многоквартирным домом – управление управляющей организацией.  

В спорных правоотношениях ООО «Энерго-Инветс» является  исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретает коммунальные  ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей  передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в  многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются  потребителями услуг. Следовательно, заключив договор  ресурсоснабжения, ответчик выступил в имущественном обороте не в  своих интересах, а в интересах населения.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии,  - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников  помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную  законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению  принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды,  электрической энергии и помещения которых не оснащены такими  приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу  потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, действующее законодательство допускает  применение повышающих коэффициентов только при неисполнении  собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по  оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.  

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что в случае, если исполнителем  является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный,  жилищный или иной специализированный потребительский кооператив  либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные  услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды,  услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии  осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации и используемым для расчета  размера платы за коммунальные услуги гражданами.  

Приведенные законоположения в их системном толковании  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов  

напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество  управляющей организации.  

Как подтверждено выводами судебных экспертиз, проведенных в  рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «Федеральная лаборатория  судебной экспертизы» и ФГБО УВПО «Волгоградский государственный  технический университет Институт архитектуры и строительства»,  показания приборов учета, входящих в состав узлов учета, которыми в  указанных многоквартирных домах зафиксированы исходные параметры  теплоносителя (расход, температура, давление) для определения  количества тепловой энергии, излишне отпущенной гражданам – потребителям горячей воды при температуре от 75 градусов и выше, не  являются достоверными в связи с выявленными проектными  несоответствиями и отступлениями в монтаже узлов; использовать  представленные теплоснабжающей организацией данные о температуре  горячей воды в узлах учета тепловой энергии для определения количества  тепловой энергии, излишне отпущенной гражданам–потребителям с  горячей водой при температуре от 75 градусов и выше невозможно, так как  температура горячей воды в узлах учета тепловой энергии действующими  нормативными документами не нормируется.  

Определить количество (Гкал) и стоимость тепловой энергии,  излишне отпущенной гражданам – потребителям с горячей водой при  температуре от 75 градусов и выше невозможно.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  установления как факта возникновения на стороне истца по вине ответчика  убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной им в  исковой период в спорный многоквартирные дома с горячей водой при  температуре свыше 75 градусов С, так и их размера, что исключает  доказанность истцом совокупности условий, являющихся основанием для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Исходя из выводов судебных экспертиз, арбитражный суд первой  инстанции, приняв в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ их  

заключения в качестве допустимых и достаточных доказательств  невозможности определения количества (Гкал) и стоимости тепловой  энергии (в рублях), излишне отпущенной гражданам – потребителям с  горячей водой при температуре от 75 градусов и выше, пришел к  правомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований и  отказе в их удовлетворении.  

Доводы истца о пороках проведенных по настоящему делу судебных  экспертиз были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены, так как истец, возражая против полноты и  достоверности выводов, содержащихся в экспертизах, в нарушение  статьи 65 АПК РФ не обосновал, какие именно обстоятельства и факты не  были установлены в них, свидетельствуют о необоснованности или  противоречивости выводов, поскольку в данном случае экспертом были  даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой  инстанции вопросы, экспертные заключения не содержат каких-либо  противоречий и неясностей.  

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных  ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в  определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться  с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать  заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту;  ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом,  которые не были учтены судом и имели существенное значение при  проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на  порочность заключений судебных экспертов.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может  свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и  материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  о 18.06.2019 по делу № А12–24323/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 С.А. Филимонов