﻿101/2020-36864(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64374/2020

Дело № А65-32545/2019

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – Братухина И.Г. (доверенность  от 28.02.2020),  

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2020  

по делу № А65-32545/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС  Деталь» (ОГРН 1161650055412, ИНН 1650327238) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ОГРН 1141677001212,  ИНН 1606006813) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС Деталь» (далее –  ООО «ТКС Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Хузангаевское» (далее – ООО «Хузангаевское»,  ответчик) о взыскании 259 954 руб. задолженности, 137 206,20 руб.  неустойки по договору купли-продажи от 01.12.2017 № 01/17, 230 280 руб.  задолженности, 328 162,64 руб. неустойки по договору оказания услуг  от 01.12.2017 № 0112/176.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Хузангаевское» в пользу ООО «ТКС Деталь» взысканы  259 954 руб. долга по договору купли-продажи от 01.12.2017 № 01/17,  230 280 руб. долга по договору оказания услуг от 01.12.2017 № 0112/176,  неустойка в размере 325 423,38 руб., судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано. С ООО «Хузангаевское» взыскана в доход федерального  бюджета госпошлина в размере 18 874 руб. С ООО «ТКС Деталь»  взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3238 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Указывает, что договор купли-продажи и договор оказания услуг  подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Полагает,  

что суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148  АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор купли-продажи № 01/17, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю: запасные части к технике  (далее – товар № 1): горюче-смазочные материалы (сокращенно ГСМ,  далее – товар № 2), в количестве и ассортименте, указанных в счетах на  оплату, оформляемых на основании заявок покупателя.  

При необходимости письменного согласования условий поставки  отдельных партий товара, не урегулированных настоящим договором либо  отличных от условий, указанных в настоящем договоре, стороны  составляют спецификации на соответствующие партии товара. В таких  спецификациях стороны указывают номенклатуру, количество, стоимость,  

порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты партии товара, а также  иные сведения, которые стороны считают необходимым указать (пункты  1.1, 1.2 договора № 01/17).  

Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2  договора № 01/17, согласно которому цены на товар указаны в счетах на  оплату и в спецификациях (при их наличии) к договору цены на товар  могут быть установлены как в рублях, так и в рублевом эквиваленте,  выраженном в евро, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Пунктом 2.3 договора № 01/17 стороны согласовали, что предоплата  по договору - 100%, если иное не указано в соответствующей  спецификации. Оплата по договору производится на основании  выставляемых счетов на оплату. Покупатель оплачивает счет путем  банковского перевода на расчетный счет продавца средств в российских  рублях. При оплате покупатель обязан в платежном поручении указать  номер, дату и название договора, номер и дату счета, а также курс евро, по  которому производится оплата (если цены на соответствующий товар  выражены в евро).  

Продавец вправе предоставить отсрочку оплаты товара на срок не  превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней при условии, что  общая сумма всех отгруженных и не оплаченных по настоящему договору  товаров не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей. Применение  условия об отсрочке оплаты за товар, указанный в настоящем пункте,  прописывается в соответствующей спецификации.  

На основании универсального передаточного документа  от 06.03.2018 № 11 истец поставил ответчику товар на сумму 69 114 руб.,  на основании универсального передаточного документа от 22.02.2018 № 7  – на сумму 190 840 руб., всего на сумму 259 954 руб.  

Кроме того, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 0112/17 оказания услуг (работ) по  сервисному обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого  

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию услуг (работ) сервисного обслуживания и ремонта импортной  спецтехники и сельскохозяйственной техники.  

Пунктом 2.3 договора № 0112/17 стороны согласовали, что  стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании выставленного  исполнителем предварительного счета путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, но в  любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента  подписания акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному  исполнителем счету с итоговой стоимостью услуг.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего  договора после предъявления письменной претензии исполнителя заказчик  уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости  оказанных и неоплаченных услуг, за каждый день просрочки (пункта 6.1,  6.2 договора № 0112/17).  

Истец выполнил работы по договору № 0112/17, что подтверждается  актами приема-сдачи услуг от 01.12.2017 № 20 на сумму 11 760 руб.,  от 28.02.2018 № 9 на сумму 5880 руб., от 19.03.2018 № 12 на сумму  7880 руб., от 30.03.2018 № 19 на сумму 34 260 руб., универсальными  передаточными документами от 22.02.2018 № 8 на сумму 130 000 руб.,  от 03.10.2018 № 68 на сумму 32 500 руб., от 16.10.2018 № 72 на сумму  8000 руб., всего на сумму 230 280 руб.  

Претензией от 20.09.2019 истец потребовал от ответчика оплаты  долга по договорам купли-продажи и оказания услуг, что подтверждается  чек ордером почтового отправления от 23.09.2019, описью вложений в  почтовое оправление. Однако претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  положения статей 486, 487, 506, 516, 779 ГК РФ, суды правомерно  признали доказанным факт поставки товара и оказания услуг на  заявленную сумму и сочли подлежащей взысканию задолженность по  спорным договорам.  

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи и договор  оказания услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих  

полномочий (неустановленным лицом), был предметом исследования  судов и правомерно отклонен.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно доводам ответчика, в спорный период единоличным  исполнительным органом ответчика являлся директор Чугунов Е.М.  

Из представленных в материалы настоящего дела договоров следует,  что в графе «Директор ООО «Хузангаевское» Чугунов Е.М.» проставлена  подпись.  

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что  данная подпись Чугунову Е.М. не принадлежит, заявителем кассационной  жалобы не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на  предмет соответствия проставленных в договорах подписей подписи  Чугунову Е.М., ответчиком до принятия судебного акта по существу спора  заявлено не было, равно как и не было заявлено о фальсификации  доказательств.  

Довод заявителя жалобы о том, что подпись, проставленная в  договорах, визуально отличается от подписи Чугунова Е.М. в других  документах, не может быть принят во внимание судом, поскольку  установление соответствия подписи тому или иному лицу требует  специальных познаний.  

Как установлено судами, ответчик не отрицает сам факт получения  товара и оказания услуг истцом, что также подтверждается актом сверки  расчетов, подписанным сторонами, а также частичной оплатой.  Доказательств заключения других договоров между сторонами в  материалы дела не представлено.  

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере  137 206,20 руб. по договору № 01/17 за период с 22.02.2018 по 07.08.2019 и  с 06.03.2018 по 07.08.2019 и неустойка в размере 328 162,64 руб. по  договору № 0112/176.  

Произведенный истцом расчет неустойки по договору № 0112/176  проверен судами и обоснованно признан соответствующим требованиям  статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности в части  взыскания 325 423,38 руб. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.  

В части отказа во взыскании неустойки по договору № 01/17  принятые по делу судебные акты не обжалуются.  

Довод ответчика о том, что судами необоснованно не приняты во  внимание доказательства оплаты задолженности, не соответствует  материалам дела.  

Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по доводам,  изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой  инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не оставив  исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в  судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  

рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом  принципов диспозитивности и состязательности арбитражного  судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения  возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания  полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора  судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а  без его участия и представления необходимых документов у суда  отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть  соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное  заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724  по делу № А03-22042/2014, по смыслу  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя  повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной  нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях,  когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении  указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и  задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности  

извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по  себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для  применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что  интерес истца к предмету спора утрачен.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил  обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.  

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства,  которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя  заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что  суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  

вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.05.2020 по делу № А65-32545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина