﻿691/2020-54603(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года Дело № А56-100242/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Южное»  Лавриченко И.В. (доверенность от 12.12.2018),  

 рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020 по делу № А56-100242/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное», адрес: 192281,  Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, к. 1 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района  Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Санкт-Петербургу Почтарева Андрея Сергеевича, адрес: 192289,  Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 58 (далее - судебный пристав- исполнитель), от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлении  нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 114197/19/78018-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные им требования.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что  основания для наложения на него мер ответственности в виде  исполнительского собора отсутствуют. Общество указывает, что судебный  пристав-исполнитель не выяснил, какое имущество, находящееся в спорном  

помещении, принадлежит Обществу, а какое – другому лицу. Судами не прияты  во внимание объяснения генерального директора Общества о том, что  сотрудники, находящиеся в помещении, не имеют отношения к Обществу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа серии ФС № 030733049 от 24.05.2019,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-80242/2018, возбуждено исполнительное производство  от 05.06.2019 № 114197/19/78018-ИП об обязании Общества освободить  нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Дунайский пр., д. 31, корп. 1.  

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного  документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000  руб. и установлении нового срока исполнения требований в рамках  исполнительного производства № 114197/19/78018-ИП.  

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019  о взыскании исполнительского сбора неправомерным, нарушающим его права и  законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные  в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды  правомерно указали следующее.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований  и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с  него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и  3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало срока.  

В статье 24 Закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по  адресам, указанным в исполнительном документе.  

Как верно отметили суды, обязательным условием является  уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении  его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его  уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.  

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  

при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30  Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи  15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава- исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных,  в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за  неисполнение исполнительного документа (мерой административной  ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при  доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом  степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  соответствующей обязанности.  

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного  производства получено Обществом 14.08.2019.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды  пришли к выводу о том, что на момент вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора от 22.08.2019, установленный должнику срок для  добровольного исполнения судебного акта истек, однако исполнительный  документ должником не исполнен.  

Довод Общества о том, что судебным приставом не установлено какое  именно имущество принадлежит Обществу, а какое другому лицу, исследован и  отклонен судами, поскольку судебный пристав исполнял требования  исполнительного документа, согласно которому Общество обязано  освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1.  

Каких-либо документов о том, что по указанному адресу находилось  имущество другого лица или также находилось иное лицо, кроме должника,  

Обществом не представлено. 

Кроме того, как отметили суды, постановление старшего дознавателя  ОД УЦМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 02.08.2019  «Об отказе в возбуждении уголовного дела», на которое ссылалось Общество,  отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга от 13.08.2019 «Об отмене постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки».  

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу,  

не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с  выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были  оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-100242/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Южное» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина