АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8216/2019

г. Оренбург

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

         к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала в Оренбургской области

        при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

        1. общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, Алтай республика, город Горно-Алтайск ) в лице филиала г. Оренбурга

        2. ФИО3 (Оренбургская область, Тоцкий район с. Неветкино);

        3. ФИО4 (г. Оренбург)

о взыскании неустойки в размере 191 819 руб., судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

        В судебном заседании приняли участие представители сторон:

        от истца: ФИО5 по доверенности от 03.10.2019г, паспорт, ФИО2 паспорт (в судебном заседании от 22.10.2019г);

        от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.10.2018г, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице филиала в Оренбургской области (далее- ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в размере 191 819 руб., судебных расходов.

         К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" в лице филиала г. Оренбурга, ФИО3,       ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 20.06.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

01.08.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

19.08.2019г истцом в материалы дела представлено заявление от 15.08.2019г о наложении судебного штрафа на ответчика ввиду не представления истцу отзыва на исковое заявление (л.д. 78), вместе с тем, в судебном заседании от 03.10.2019г представитель истца просил не рассматривать указанное заявление о наложении судебного штрафа на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что с 01.06.2019г по спорам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, тогда как к настоящему иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 4 ст. 25 закона № 123-ФЗ  (л.д. 96-97).

Истец представил письменные возражения на ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, в котором пояснял, что на основании ч. 4 ст. 18 закона № 123-ФЗ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии к рассмотрению обращения ИП ФИО2, согласно уведомлению от 17.09.2019г № У-19-31740/2020-001 (л.д. 124).

Изучив поданное ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19  Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Таким образом из анализа п. 1-12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор между истцом ИП ФИО2 и Акционерным обществом «Альфастрахование» по предмету заявленных требований и по тем же основаниям.

Согласно частям 5,6 статьи 32 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, представленным истцом, после подачи документов в службу Финансового уполномоченного, получен ответ на обращение от 16.09.2019г № У-19-31740, как ранее озвученная позиция отраженная в возражении, а именно руководствуясь Пунктами 1-12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным на основании ч. 4 ст.18 закона № 123 ФЗ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии к рассмотрению обращения ИП ФИО2

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по причинам, изложенным в заявлении ответчика, не имеется, в связи с  чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в установленные судом сроки представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, а также уменьшить сумму судебных расходов.  

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.01.2019г в 18 час. 55 мин. минут около дома № 21 по улице ФИО7 города Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием: автомобиля марки Mitsubishi Lancer r./н. Т704АХ 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-211540 r./н. 0621УМ 56RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Данное обстоятельство по произошедшему ДТП отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от 05.01.2019г (л.д. 22 на обороте), извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2019г (л.д. 23), дополнении к схеме о дорожно- транспортном происшествии от 05.01.2019г (л.д. 22).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer г./н. Т704АХ 56RUS (далее- транспортное средство, ТС, автомобиль), принадлежащего ФИО3, на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).                                                                                                                                                                   

Согласно административным материалам, виновным в причинении ущерба, признан ФИО4, допустивший нарушение п.п. 8.4 ПДД «Управляя ТС нарушил правила маневрирования ТС на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения», в дальнейшем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» филиал в Оренбургской области, согласно страховому полису серии ХХХ № 0049904836 (л.д. 21). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» в Оренбургской области. В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ООО НСГ «Росэнерго» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0057072150.

У ФИО3 и ФИО4 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263.

Собственник ФИО3 обратился в филиал страховой компании АО «Альфастрахование» с заявлением от 06.01.2019г о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП (л.д. 24). Данное заявление получено ответчиком по почте 17.01.2019г, согласно отчету почтовых отправлений сайта Почты России (л.д. 105).

По мнению истца, в связи с поданным заявлением о выплате страхового возмещения страховщику 17 января 2019 года страховщик имеет право и обязан в срок, рассмотреть поступившее заявление и принять решение по нему (с учетом предоставления всех документов) до 06 февраля 2019 года.

Ответчик в ответ на обращение истца от 15.02.2019г в письме от 01.03.2019г № 0205/476513 довел до сведения о том, что последним подготовлено направление на ремонт на СТОА с планированием организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 87-88).

Письмом от 19.03.2019г № 0205/478404 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в адрес компании оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих эксплуатацию для оплаты услуг транспортировки поврежденного ТС к месту ремонта (л.д. 91).

Вместе с тем, согласно иску 22.05.2019 года страховой компанией произведена выплата в размере 159 100 руб., согласно платежному поручению № 245195 от 23.05.2019г с назначением платежа "страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0049904836" (л.д. 31) и  23.05.2019г выплата в размере 25 100 руб., согласно платежному поручению № 255534 от 23.05.2019г с назначением платежа "страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0049904836" (л.д. 32).

24 мая 2019 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «Альфастрахование» (далее по тексту - «Должник») задолженность страхового возмещения, руководствуясь Правилами и Законом по ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, причиненного автомобилю марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 05 января 2019 в 18 часов 55 минут по адресу: город Оренбург, ул. ФИО7, д. 21 и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0049904836, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. (л.д. 34).

Уведомлением от 24.05.2019г направленным ФИО3 в адрес АО "Альфастрахование" г. Оренбург, доведено до сведения о заключенном договоре цессии с ИП ФИО2, которое получено ответчиком 27.05.2019г (л.д. 33).

Согласно иску, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок до 06.02.2019 года или отказа, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки по иску составил 191 819 руб. исходя из следующего расчета:

-159 100,00 (сумма страховой выплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 104 (количество дней просрочки с 07.02.2019 года по 21.05.2019 года) = 165 464,00 рубля.

-25 100,00 (сумма страховой выплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 105 (количество дней просрочки с 07.02.2019 года по 22.05.2019 года) = 26 355,00 рубля.

27 мая 2019 года ИП ФИО2 подана досудебная претензия о взыскании неустойки от 27.05.2019г (л.д. 35-36). 

Письмом от 14.06.2019г № 0205/490790 ответчик обратился к истцу с сообщением, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует  требованиям законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков с сообщением об отсутствии оснований в для удовлетворения всех заявленных требований (л.д. 116).

Согласно иску, до момента обращения в суд, страховая компания сумму неустойки не выплатила, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве пояснял, что 14.02.2019г страховая компания уведомила ФИО3 о том, что событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

На основании проведённого осмотра составлено экспертное заключение от 15.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 100 руб.

Ответчик пояснял, что ФИО3 ремонтировать автомобиль отказался, так как был не согласен с использованием в ремонте не оригинальных запасных частей. 

Не согласившись с решением о направлении автомобиля на ремонт ФИО3 29.03.2019г. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В рамках рассмотрения дела в суде, ФИО3 предоставил автомобиль на ремонт по направлению к ИП ФИО8 08.05.2019г. СТОА дало технический отказ на проведение ремонтных работ (л.д. 94) 19.05.2019г. Отказ дан по причине того, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, не обходимых для восстановительного ремонта. Составлено дополнительное экспертное заключение от 21.05.2019г. на сумму 184 235руб.

В связи с тем, что поступил технический отказ, 22.05.2019г. произведена выплата денежных средств в размере 159 100 руб., а 23.05.2019г.- 25 100руб. Таким образом, ответчик указывает, что последним выплачено страховое возмещение в общем размере 184 200 руб.

ФИО3 забрал транспортное средство от ИП ФИО8, заключив договор на оказание услуг по эвакуации 23.05.2019 года.

ФИО3 после получения страхового возмещения и до истечения срока, в который СТОА обязано произвести ремонтные работы (с учетом приемки 08.05.2019 года (л.д. 94) срок для производства работ истекает 21.06.2019 года) самостоятельно забрал 23.05.2019г. транспортное средство из СТОА. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.06.2019г. по делу № 2-2422/2019 по иску ФИО2 к АО "Альфастрахование" о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства или взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 132-141).

Ответчик также считает, что заявленные требования в части неустойки не правомерны, поскольку истец, по мнению страховой компании, действовал недобросовестно, не предоставляя транспортное средство на ремонт. Из расчета того, что 17.01.2019г.- получено заявление о страховом возмещении, а 14.02.2019г.- получено уведомление о ремонте, период просрочки с 06.02.2019г. по 13.02.2019г. составляет 8 дней. Таким образом, ответчиком представлен контррасчет размера законной неустойки: 184 200 руб. страхового возмещения  *1% * 8 дней (с 06.02.2019г. по 13.02.2019г.) = 14 736 руб.

В отношении судебных расходов, ответчик указывал на невысокую категорию сложности настоящего дела и имеющуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, учитывая баланс интересов сторон, считая, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности.

На основании изложенных доводов, просил суд в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО2 отказать в полном объеме, в случае если суд придет к мнению о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер заявленных расходов на услуги представителя.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 24.05.2019г (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем  из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты неустойки по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2019г в 18 час. 55 мин. минут около дома № 21 по улице ФИО7 города Оренбурга, с участием: автомобиля марки Mitsubishi Lancer r./н. Т704АХ 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-211540 r./н. 0621УМ 56RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты неустойки по страховому событию.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальный кредитор привлечен к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказал.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Истец заявил настоящие исковые требования о взыскании неустойки в размере 191 819 руб., которые рассчитана истцом в силу следующего.

В силу п. 21 ст. Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Собственник ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением от 06.01.2019г и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП (л.д. 24). Данное заявлено ответчиком получено по почте 17.01.2019г, согласно отчету почтовых отправлений сайта Почты России (л.д. 105).

По мнению истца в связи с поданным заявлением, о выплате страхового возмещения страховщику 17 января 2019 года, страховщик имеет право и обязан в срок, рассмотреть поступившее заявление и принять решение по нему (с учетом предоставления всех документов) до 06 февраля 2019 года. Следовательно, истец с даты 07.02.2019г считает наступление просрочки по 21.05.2019г, то есть до первой выплаты страхового возмещения в размере 159 100 руб.: 159 100 руб. х 1 %/100% х 104 дня (с 07.02.2019г по 21.05.2019г)= 165 464 руб.

По данной формуле рассчитана неустойка ввиду поступления доплаты страхового возмещения в размере 25 100 руб. : 25 100 руб. х 1%/100% х 105 дней (с 07.02.2019г по 22.05.2019г)= 26 355 руб. 

Таким образом, сумма неустойки в общем размере составляет по расчетам истца 191 819 руб. (165 464 руб. + 26 355 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения являются правомерными.

Вместе с тем, истцом, при определения периода расчета не учтено следующее.

В связи с наступлением события, являющего страховым случаем, в адрес страховой компании АО "Альфастрахование" направлено заявление о страховой выплате, полученной страховщиком 17.01.2019г. 

Страховая компания 14.02.2019г уведомило о признании случая страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, при предоставлении транспортного средства на СТОА сообщено, что ремонт будет производиться с использованием не оригинальных запасных частей и только спустя 3-4 недели. 

Факт выдачи и получения направления на ремонт в рамках рассмотрения гражданского спора по делу № 2-2422/2019 в Центральном районном суде г. Оренбурга сторонами не оспорен.

В деле № 2-2422/2019, рассмотренном в Центральном районном суде г. Оренбурга установлено, что согласно акту приема транспортного средства на территорию СТОА автомобиль Митсубиши Лансер по выданному страховщиком направлению принят на территорию СТОА 08.05.2019г, а следовательно срок окончания ремонтных работ должен был быть не позднее 24.06.2019г.

19.05.2019г ИП ФИО8 к которому выдано направление на ремонт в адрес страховщика направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства в связи с тем, что в предусмотренный законом 30-дневный срок провести восстановительные работы невозможно.

Страховщиком осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет ФИО3

23.05.2019г транспортное средство эвакуировано со СТОА по заданию ФИО3

При этом в решении от 24.06.2019г Центрального районного суда г. Оренбурга отражено то обстоятельство, что ФИО3 после получения страхового возмещения и до истечения срока в который СТОА обязано было произвести ремонтные работы (с учетом приемки 08.05.2019г срок для производства работ истекает 08.06.2019г) самостоятельно забрал транспортное средство из СТОА.

Поскольку в рамках рассмотрения спора каких -либо прав потерпевшего при урегулировании события, являющегося страховым случаем, со стороны АО «Альфастрахование» не допущено, при обращении с заявлением о страховом возмещении страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, а впоследствии, в связи с отказом станции технического обслуживания от проведенного ремонта, до истечения установленного законом срока для его проведения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом потерпевший получив страховое возмещение самостоятельно и в силу личного волеизъявления забрал транспортное средство со СТОА до истечения срока окончания работ и получив страховое возмещение в форме страховой выплаты не осуществил возврат страховщику полученных от него денежных средств, при этом доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в рамках рассмотрения спора суду не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований Центральный районный суд г. Оренбурга отказано (л.д. 132-141).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об отмене или изменении решения от 24.06.2019г Центрального районного суда г. Оренбурга, в связи с чем, обстоятельства в нем изложенные имеют юридическую силу в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По правилам п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по урегулированию страхового случая является выдача потерпевшему направления на ремонт.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, после выдачи 14.02.2019 направления на ремонт в СТОА ИП ФИО8, ФИО3 ремонтировать автомобиль отказался, в связи с использованием в ремонте неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, в соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, суд приходит к выводу, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями.

Исходя из требований вышеприведенных норм, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей. 

Не согласившись с решением о направлении автомобиля на ремонт ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обязать организовать и оплатить ремонт или взыскать недоплаченную часть страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований судом было отказано. 

В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО3 08.05.2019 представил в СТОА автомобиль для осмотра и проведения ремонтных работ.

Доказательств, препятствующих ФИО3 представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения ремонта, в соответствии с действующим порядком, истец в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что ФИО3 после получения страхового возмещения и до истечения срока, в который СТОА обязано было произвести ремонтные работы (с учетом приемки 08.05.2019 года срок для производства работ истекает 21.06.2019 года) самостоятельно забрал 23.05.2019г. транспортное средство из СТОА в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспорено и не опровергнуто.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, верным периодом расчета неустойки следует считать период с 06.02.2019г. (исходя из того, что 14.01.2019г получено заявление о возмещении страхового случая) по 13.02.2019г, поскольку 14.02.2019г уже получено уведомление о проведении ремонта. 

Следовательно, период просрочки составляет 8 дней, в связи с чем, правомерным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является сумма 14 736 руб., исходя из формулы: 184 200 руб. выплаченного страхового возмещения х 1% х 8 дней (с 06.02.2019г. по 13.02.2019г).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной нормы.

Для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание следующие критерии: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 14 736 руб. за период с 06.02.2019г по 13.02.2019г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2019г, акт приема- передачи денежных средств от 20.05.2019г (л.д. 37-41).

Согласно предмету договора от 20.05.2019г заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО5) обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания с АО "Альфастрахования" неустойки по факту ДТП 05.01.2019г.

В п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Актом приема- передачи от 20.05.2019г подтверждена передача денежного вознаграждения истцом в пользу исполнителя по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 41).

В судебных заседаниях по настоящему делу от имени истца присутствовали представители: ФИО9 в предварительном судебном заседании от 12.09.2019г (л.д. 118), ФИО5 в судебных заседаниях от 03.10.2019г. (л.д. 142), от 15.10.2019г- 22.10.2019г.

На основании представленных документов, истец просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве просил суд уменьшить судебные расходов до разумных пределов (л.д. 57-59).

Исследовав приложенные к заявлению документы о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично по следующим основаниям.

Согласно  статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 этого же постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьями 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.      

Заявителем в подтверждение судебных издержек представлены документы: договор и акт приема- передачи денежных средств.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом подтвержден.

В определении от 21.12.2004г № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем истца работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, участие представителя общества во всех судебных заседаниях, подготовку документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и не является чрезмерной. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

         Истец обратился с требованиями о взыскании  неустойки в размере 191 819 руб., вместе с тем, судом требования удовлетворены в размере 14 736 руб.

         В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ денежные средства подлежащие выплате представителям, отнесены к судебным расходам и взыскиваются со сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 1 536 руб. 45 коп.  (если 191 819 руб.- это 100 % (20 000 руб.), то при удовлетворенных требований 14 736 руб.- 1 536 руб. 45 коп.)

         С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в данном случае с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 1 536 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

  В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлена почтовая квитанция, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 911 руб. 76 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму (л.д. 42-48). 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными в заявленной сумме. 

Вместе с тем, в данном случае также следует исходить из указанных выше правил пропорционального удовлетворения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, размер почтовых расходов, подлежащих удовлетворению в пользу истца с ответчика составляет 70 руб. 04 коп.

На основании изложенного, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, оплаченной истцом и взыскиваются в размере 519 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшейся части относится на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 14 736 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 536 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова