Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37866/2022

г. Челябинск

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  16 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  о  взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

и встречный иск  общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 688 452 руб. 30 коп.

 при участии в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "РГС - ВОСТОК", ОГРН 

<

***>, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Челябинский завод электрооборудования»– представитель ФИО1, доверенность от 30.08.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ООО "РГС Групп"– представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  о  взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 09.02.2023 (т. 1 л.д. 1-2). 

24.01.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск поступило встречное исковое заявление о взыскании 688 452 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Определением суда от 01.02.2023 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 88).

Протокольным определением суда от 09.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 106).

Определением суда от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023  (т.2  л.д. 134). 

В судебном заседании, проводимом 02.10.2023, был объявлен перерыв до 09.10.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с  ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 .д. 143).

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Заявленные  требования истец основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №1 от 01.10.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

20.01.2023 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-101), согласно которому указал, что по факту поставки оборудования ответчик установил, что в нарушение проекта  (шифр КО 2021.07.22.11674) товар не оснащен пожарно- охранной сигнализацией на базе НФП "Болид".

24.01.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск поступило встречное исковое заявление о взыскании 688 452 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Определением суда от 01.02.2023 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 88).

В обосновании своих доводов в рамках встречного искового заявления ООО "РГС Групп" указывает на то, что, в связи с полученным отказом от истца он был вынужден за собственный счет устранять недостатки товара и оборудовать Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки системой пожарной и охранной сигнализаций, расходы на устранение недостатков товара в сумме 684 514 рублей.

От истца по первоначальному иску в суд 06.02.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 684 514 руб. 00 коп. (т.1 лд.98).

Уменьшение первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

 От ответчика по встречному иску в суд поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования истца по встречному иску к комплектности оборудования не являются дефектами товара и могут быть оценены как поставка некомплектного товара. В удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д.103-105).

23.03.2023 в суд от ответчика поступило письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 144).

В суд от истца также поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ (т. 2 л.д. 3-6, 81-82, 136-137).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией №3 от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 9) к договору поставки №1 от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 7-8), заключенной между ООО «ЧЗЭО» (поставщик) и ООО «РГС ГРУПП» (покупатель), истец выполнил обязательство по поставке оборудования общей стоимостью 96 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №БП-353 от 02.12.2021, №БП-373 от 22.12.2021 и №БП-1 от 04.01.2022 (т. 1 л.д.17-18, 18 оборот), подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы, инструменты, оборудование и другие товарно-материальные ценности (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором. 

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество поставляемой партии товара определяются согласуемыми сторонами заявками покупателя и указываются в счёте, выставляемом поставщиком покупателю на поставляемую партию товара или в спецификации, имеющей соответствующий порядковый номер, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору).

21.01.2021 стороны подписали спецификацию № 3, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование: комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-800-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р8-1, стоимостью 19 589 779,68 рублей без НДС; комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-800-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р8-3, стоимостью  9 590 353,27 рублей без НДС;  комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-1000-10/0,4 УХЛ 1ТП-Р7-1, стоимостью  20 387 982,98 рублей без НДС;  комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-1000-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р7-2, стоимостью 20 431 884, 10 рублей без НДС. ВСЕГО стоимость оборудования, подлежащая поставке, составляет 96 000 000,00  рублей, в том числе НДС 16 000 000 рублей.

В соответствии с п.5 Спецификации №3 от 21.07.2021 г. к Договору поставки №1 от 01.10.2022г. покупатель производит оплату стоимости товара (100%) в течение 5-ти календарных дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомления о готовности партии товара к отгрузке были направлены ООО «ЧЗЭО» в адрес ООО «РГС ГРУПП» 08.12.2021 (исх.№4672 от 08.12.2021), 10.12.2021 (исх.№4682), 13.12.2021 (исх.№4685) (т. 1 л.д. 10, 10 оборот, 11).

Передача товара произведена истцом, что подтверждается товарными накладными №БП353 от 02.12.2021, №БП-373 от 22.12.2021, №БП-1 от 04.01.2022, подписанными сторонами.

Между тем, за товар, полученный по Спецификации №3 от 21.07.2021 к договору поставки №1 от 01.10.2020, ответчиком произведена частичная оплата – на сумму 95 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ООО «РГС ГРУПП» №3036 от 22.07.2021, №3037 от 22.07.2021, №5020 от 30.11.2021, №5040 от 01.12.2021, №5021 от 01.12.2021, №5177 от 09.12.2021, №5176 от 09.12.2021, №5322 от 20.12.2021, №5350 от 21.12.2021 (т. 1 л.д. 12, 12 оборот, 13, 13 оборот, 14, 14 оборот, 15, 15 оборот, 16).

Таким образом, по расчету истца задолженность ООО «РГС ГРУПП» в пользу ООО «ЧЗЭО» по Спецификации №3 от 21.07.2021 к Договору поставки №1 от 01.10.2020 составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, из расчета: 96 000 000,00р – 95 000 000,00р.

19 июля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, возникшей в связи с исполнением Спецификации №3 от 21.07.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404668468302, полученному с сайта Почта России (адрес в сети Интернет: https://www.pochta.ru/tracking), письмо вручено адресату 04.08.2022 (т. 1 л.д. 19, 20, 20 оборот).

         Ответчиком 13 января 2023 года произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 315 486 рублей по платежному поручению №144 от 13.01.2023.

Таким образом, по состоянию на 02 февраля 2023 года ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции на сумму    95 315 486 рублей; задолженность ответчика в пользу истца по оплате оборудования, изготовленного и поставленного в соответствии со Спецификацией №3 от 21.07.2021 к Договору поставки №1 от 01.10.2020, составляет 684 514 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

         Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (Статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу приведенной нормы документом, удостоверяющим получение покупателем товара, является в том числе, упрощенный передаточный акт, выступающий основанием возникновения у покупателя обязанности по оплате полученных материалов.

Товар был принят покупателем по товарным накладным №БП-353 от 02.12.2021, №БП-373 от 22.12.2021 и №БП-1 от 04.01.2022 (т. 1 л.д.17-18, 18 оборот), подписанными сторонами на условиях оплаты в сроки установленные договором, без каких либо замечаний по их качеству и комплектности.

 В соответствии с п.5 Спецификации №3 от 21.07.2021 г. к Договору поставки №1 от 01.10.2022г. покупатель производит оплату стоимости товара (100%) в течение 5-ти календарных дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Анализ представленной в материалы дела спецификации № 3, товарным накладным, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (т. 1 л.д.7-8).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Ответчик факт поставки продукции  не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

         В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в виде возврата уплаченного аванса в размере 684 514 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования ООО "Челябинский завод электрооборудования", суд также усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам:  

21.01.2021 стороны подписали спецификацию № 3, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование: Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-800-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р8-1, стоимостью 19 589 779,68 рублей без НДС; Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-800-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р8-3, стоимостью  9 590 353,27 рублей без НДС;  Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-1000-10/0,4 УХЛ 1ТП-Р7-1, стоимостью  20 387 982,98 рублей без НДС;  Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-БПВК-1000-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р7-2, стоимостью 20 431 884, 10 рублей без НДС. ВСЕГО стоимость оборудования, подлежащая поставке, составляет 96 000 000,00 в том числе НДС 16 000 000 рублей.

Проект на Оборудование разработал отдел технического маркетинга ООО «ЧЗЭО», шифр проекта КО 2021.07.22.11675. Разработчик ФИО3

На странице 3, 9, 15, 20 проекта указано: п. 1 «Блочно-модульное здание (БМЗ) поставляется комплектно, в максимальной заводской готовности, с установленным оборудованием, смонтированными инженерными системами, вторичными цепями, цепями собственных нужд, предварительной сборкой и проверкой всех систем»; п. 2 БМЗ разрабатывается и изготавливается Ответчиком по встречному иску в соответствии с ТУ 5281-011-65711427-2017 с соблюдением действующих стандартов, норм и правил в соответствии с требованиями и правилами пожарной безопасности.; п. 8.2 БМЗ оборудована охранно-пожарной сигнализацией на базе НФП «Болид» в соответствии с нормами РФ. Шлейфы охранно-пожарной сигнализации укладываются отдельно от других кабелей».

Проект получен по электронной почте от разработчика ООО «ЧЗЭО»  ФИО3 и с печатью на титульном листе проект был отправлен по электронной почте от работника ООО «РГС ГРУПП» ФИО4.

По факту поставки оборудования ответчик установил, что в нарушение проекта (шифр КО 2021.07.22.11675) товар не оснащен пожарно-охранной сигнализацией на базе НФП «Болид». 

Согласно таблице 1 СП12.13130.2009  категории В1 - В4 – пожароопасность, Характеристика веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении: Горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть.

СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности. Данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) Так, таблица 3 содержит сведения что Сооружения/Производственные помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении: 9.2 В надземных этажах (кроме указанных в пунктах 11 - 18 настоящей таблицы) должны быть оборудованы СПС, т.е. системами пожарной сигнализации.

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Правительства от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с чем, ответчик предъявил истцу требования:

1) претензия исх. № 403/04 от 29.04.2022 г с требованием оснастить комплектные трансформаторные подстанции пожарно-охранной сигнализацией на базе НФП «Болид». 

В ответ на претензию от истца получен ответ исх. № 5045 от 24.05.2022, согласно которому поставщик не признал претензию, предложил заключить дополнительное соглашение на поставку пожарно-охранной сигнализацией на базе НФП «Болид». 

2) претензия исх. № 588/06 от 23.06.2022 г. с требованием в порядке ст. 15 ГК РФ оплатить 2 237 228,00 рублей убытков (расходы которые необходимо было бы понести на оснащение пожарно-охранной сигнализацией четырех комплектных трансформаторных подстанций) составляет 2 237 228,00 рублей (238 307,00 рублей*4) + (321 000,00 рублей *4). Данная сумма была основана на коммерческих предложениях от ООО "Проф-сервис".

В ответ на претензию от истца получен ответ исх. № 5244 от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с полученным отказом ответчик был вынужден за собственный счет устранить недостатки товара и оборудовать комплектные трансформаторные подстанции наружной установки системой пожарной и охранной сигнализаций, расходы на устранение недостатков товара в сумме 684 514 рублей.

3) претензия исх. № 1233 от 12.12.2022 г. об оплате затрат на устранение недостатков товара в сумме 684 514 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с полученным отказом покупатель был вынужден за собственный счет устранить недостатки товара и оборудовать Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки системой пожарной и охранной сигнализаций.

Покупатель понес затраты на устранение недостатков, что подтверждается документами:

1)      Документы о покупке материалов:

-УПД № 437 от 29.09.2022 г. на сумму 183 504,00 рублей (продавец ООО «Проф-сервис»);

-УПД № 436 от 29.09.2022 г. на сумму 15 880,00 рублей (продавец ООО «Проф-сервис»);

-УПД № 409 от 14.09.2022 г. на сумму 165 130,00 рублей (продавец ООО «Проф-сервис»);

Материалы оплачены, что подтверждается платежными поручениями №3741 от 02.09.2022, № 4354 от 04.10.2022.

Итого стоимость материалов 364 514 рублей.

2) Документами о выполнении работ:

- Договор подряда № 89-54-В-С18/2022 между ООО «РГС ГРУПП» и ООО «РГС-Восток», предмет договора работы по монтажу системы пожарной и охранной сигнализации трансформаторных подстанций 2КТПН-БПВК-800-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р8-1, 2КТПН-БПВК-800-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р8-3, на основании проектной документации РГСП-2020-04.1-ОС, РГСП-2020-04.1-СПС, СОУЭ в микрорайоне 18. Срок выполнения работ с 15.09.2022 по 15.11.2022. Стоимость работ 160 000,00 рублей.

- Договор подряда № 89-54-В-С17/2022 между ООО «РГС ГРУПП» и ООО «РГС-Восток», предмет договора работы по монтажу системы пожарной и охранной сигнализации трансформаторных подстанций 2КТПН-БПВК-1000-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р7-1, 2КТПН-БПВК-1000-10/0,4 УХЛ 1 ТП-Р7-2, на основании проектной документации РГСП-2020-03.1-ОС, РГСП-2020-03.1-СПС,СОУЭ в микрорайоне 17. Срок выполнения работ с 10.10.2022 по 30.12.2022. Стоимость работ 160 000,00 рублей.

Работы выполнены, что подтверждается договором подряда № 88-54-В/2022 от 01.09.2022 г. между ООО «РГС-Восток» ИП ФИО5, актом № 1 от 17.10.2022 г. на сумму 320 000 рублей. Работы оплачены, что подтверждается платежным поручением № 375 от 20.10.2022.

Всего затраты на устранение недостатков товара составляет 684 514 рублей.

Разницу между задолженностью 1 000 000 рублей и затрат на устранение недостатков товара в сумме 684 514 рублей в сумме 315 486 рублей ответчик оплатил платежным поручением № 144 от 13.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. 

Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с фактически понесенными затратами на устранение недостатков товара истец по встречному иску направил претензию исх. № 1233 от 12.12.2022 г. об оплате затрат на устранение недостатков товара в сумме 684 514 рублей. В претензии было указано, что в случае неоплаты предъявленной суммы убытков, ООО «РГС ГРУПП» обратится в арбитражный суд Челябинской области со встречным иском в дело № А76-37866/2022, в этом случае в сумму иска будут так же включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком по встречному иску 21.12.2022 г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412674855856) но оставлена без удовлетворения.

ООО "Челябинский завод электрооборудования" заявляет, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, так, по мнению ответчика по встречному иску, недостатки товара не являются дефектом товара, а могут быть оценены как поставка некомплектного товара в связи с чем полагает, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов покупателя на устранение недостатков не качественного товара.

Судом данный довод отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Статьей 480 ГК РФ определено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оборудование Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки нельзя признать товаром в комплекте с охранно-пожарной сигнализацией. 

Так, оборудование является технически сложным товаром который изготовлен ООО "Челябинский завод электрооборудования" на основании проекта (шифр КО 2021.07.22.11675). При этом проект на Оборудование разработал отдел технического маркетинга ООО "Челябинский завод электрооборудования". 

Спецификацией № 3 не предусмотрен именно «комплект» товара, куда бы входила охранно-пожарная сигнализация как «товар», поскольку охранно-пожарная сигнализация также является технически сложным элементом оборудования (состоящее в свою очередь из других технически сложных элементов), который приобретает свое потребительское свойство только в случае монтажа и ввода такой сигнализации в эксплуатацию совместно с оборудованием. 

Следовательно, любое несоответствие оборудования проекту – является недостатком,  то есть некачественностью оборудования.

В силу изложенного ООО «РГС ГРУПП» не вправе был предъявлять требование, предусмотренное ст. 480 ГК РФ о доукомплектовании либо требовать замены некомплектного товара на комплектный.

Довод о том, что из договоров, заключенных с ООО «РГС-Восток» не указаны заводские номера трансформаторных подстанций не обоснован. Отсутствие этих данных в договорах не опровергает факт и предоставленные документы о том, что работы по установке охранно-пожарной сигнализации именно на этом оборудовании.

 Довод о том, что основанием для работ указана иная проектная документация также несостоятелен, так как для конкретного вида работ с иным подрядчиком заказчик вправе предоставлять в отношении конкретных работ проектную (рабочую) документацию, это право не ограничивается действующим законодательством.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком по встречному иску не удовлетворены, арбитражный суд признает заявленные истцом по встречному иску требования в размере 684 514 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 руб. 30 коп. за период с 22.12.2022 по 18.01.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 3 938 руб. 30 коп. за период с 22.12.2022 по 18.01.2023 за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При цене иска, равной 684 514 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 16 690 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления, ООО "Челябинский завод электрооборудования", по платежному поручению №1112 от 02.11.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5). 

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 690 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 310 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

При цене встречного иска, равной 688 452 руб. 30 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 16 769 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления, ООО "РГС Групп", по платежному поручению №254 от 18.01.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 16 769 руб. 00 коп. 

Следовательно, расходы в сумме 16 769 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Таким образом, удовлетворение встречного иска является основанием для проведения взаимозачета однородных требований, в связи с чем, взысканию с ООО «Челябинский завод электрооборудования», в пользу ООО "РГС Групп", подлежит задолженность в размере  4 017 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования    удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску -   общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск    в пользу истца по первоначальному иску -     общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва  основной долг 684 514 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 690 руб. 00 коп.

Возвратить истцу по первоначальному иску -     обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва  из федерального бюджета госпошлину 6 310 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1112 от 02.11.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску -   общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца по встречному иску -   общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск убытки  684 514 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 938 руб. 30 коп.,  а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 769 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Выдать исполнительные листы в результате зачета первоначального и встречного требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск 4 017 руб. 30 коп.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ОГРН 

<

***>, г. Москва  из федерального бюджета госпошлину 6 310 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1112 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                              С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.