АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2844/2017

10 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в присутствии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2020 № 37АА1391192

остальные не явились (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 

по делу № А17-2844/2017,

по иску публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»,

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», 

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение 

«Вичугский многопрофильный колледж», 

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», 

общество с ограниченной ответственностью «Престиж», 

федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области»,

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»,

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»,

ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», 

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», 

ФИО3, 

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 15»,

общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+», 

общество с ограниченной ответственностью «Авангард», 

гаражно-строительный кооператив «Москвич-3», 

садоводческое некоммерческое товарищество «Москвич-96»,

общество с ограниченной ответственностью «КинТекс», 

муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешма,

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер», 

публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации», 

общество с ограниченной ответственностью «Гранд», 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант») о взыскании 10 839 655 рублей 82 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с июля 2014 года по август 2016 года, 515 465 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2014 по 04.12.2015, а также 2 499 122 рублей 16 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 05.12.2015 по 09.12.2016 и далее по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Вичугский многопрофильный колледж», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», ФИО3, открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 15», общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», гаражно-строительный кооператив «Москвич-3», садоводческое некоммерческое товарищество «Москвич-96», общество с ограниченной ответственностью «КинТекс», муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешма, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер», публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт». 

До принятия решения по делу ПАО «ФСК ЕЭС» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 440 067 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2014 по 04.12.2015, а также 4 426 246 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 28.07.2017.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 1 599 617 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 26.12.2017 и      908 269 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 23.08.2017. В остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 309-310, 314 (пунктом 1), 329 (пунктом 1), 332, 395 и 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2019 и постановление от 11.12.2019 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка в отношении оборота такого вида энергетического ресурса, как электрическая энергия и мощность. При этом, несмотря на принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в отношении нескольких энергетических ресурсов: тепловой энергии, электрической энергии (мощности), газа, регулирование отношений по каждому энергетическому ресурсу в законе прописано отдельными положениями.

Кроме того, положения упомянутого Федерального закона в части внесения изменений в статью 26 Закона об электроэнергетике вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования. В то же время отношения, на которые распространяет свое действие установленная ответственность, указаны в статье 8 Закона № 307-ФЗ, согласно которой положения статьи 26 Закона об электроэнергетике об установлении размера неустойки для потребителей услуг по передаче электрической энергии распространяют свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, указывает, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, а неустойка, предусмотренная законом или договором за просрочку исполнения, представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ (05.12.2015), предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, кредитор вправе требовать такой неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По мнению истца, статья 26 Закона об электроэнергетике, императивно устанавливающая размер неустойки для потребителей услуг по передаче электрической энергии, подлежит применению к отношениям сторон в рамках настоящего спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А17-2844/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ООО «ЭСК Гарант» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 № 357 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области с 01.07.2014.

С сопроводительным письмом от 10.03.2015 № 132-04/865 ответчик направил истцу оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2014 № 977/П. Проект указанного договора подписан ПАО «ФСК ЕЭС» с протоколом разногласий от 18.05.2015, который подписан ООО «ЭСК Гарант» с протоколом согласования разногласий от 20.07.2015. В свою очередь протокол согласования разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2015, который ответчик не подписал. 

С июля 2014 года по август 2016 года ПАО «ФСК ЕЭС» в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказало ООО «ЭСК Гарант» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопросы функционирования рынка электрической энергии в части оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Правилами № 861, принятыми во исполнение статьи 21 Закона об электроэнергетике.

Так, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил № 861 (подпункт «б» пункта 14 упомянутых Правил в редакции, действовавшей до 03.01.2017).

В частности, гарантирующие поставщики в силу подпункта «а» пункта 15(2) Правил № 861 оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 и законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 28.07.2017.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в периоды с 16.08.2014 по 01.04.2015 и с 01.04.2015 по 04.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, в размере 1 599 617 рублей 81 копейка.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с отказом судов во взыскании неустойки по правилам, предусмотренным абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом № 307-ФЗ в пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные Законом № 307-ФЗ, вступили в законную силу 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче электроэнергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Несмотря на то, что в указанном Обзоре судебной практики даны разъяснения применительно к Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суды правомерно руководствовались данной позицией, в которой изложен общий правовой подход в отношении начисления пеней, введенных Законом № 307-ФЗ. Какой-либо специфики в правовом регулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, отличной от аналогичных норм, изложенных в Законе № 190-ФЗ, не приведено.

Таким образом, в данном случае суды правомерно взыскали с ответчика законную неустойку в общей сумме 908 269 рублей 78 копеек, начисленную за нарушениеи сроков оплаты услуг, оказанных с декабря 2015 года по август 2016 года. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец арифметическую правильность указанных расчетов не опроверг.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А17-2844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева 

Е.Ю. Трубникова