ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-410/2016

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11433/2017) общества с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу № А70-410/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётных счетов должника 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 

<

***>, открытого в открытом акционерном обществе «ВУЗ-Банк», в общем размере 7 311 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис»  - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 ООО «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Аверс» назначен ФИО2. 

15.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «Аверс» ФИО4 с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётных счетов должника 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 

<

***>, открытого в открытом акционерном обществе «ВУЗ-Банк», в общем размере 7 311 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис» (далее – ООО «Руснефтесервис»), в том числе: 

с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 05.02.2016 - 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки на 03.02.2016»; 

с расчетного счета 

<

***>, открытого в открытом акционерном обществе «ВУЗ-Банк», 01.04.2016 - 811 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки»; 08.04.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки» и рименить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу № А70-410/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Аверс» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу ООО «Руснефтесервис» в сумме 7 311 800 руб., в том числе:

 с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 6 000 000руб. – дата списания 05.02.2016; 

с расчетного счета 

<

***>, открытого в открытом акционерном обществе «ВУЗ-Банк», 811 800 руб. - дата списания 01.04.2016, 500 000 руб. - дата списания 08.04.2016.

 В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «Руснефтесервис» в конкурсную массу ООО «Аверс» денежные средства в сумме 7 311 800 руб. С ООО «Руснефтесервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Руснефтесервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее:

- спорные платежи были совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно ООО «Аверс» ранее перечисляло денежные средства по договору №004/2015 от 29.09.2015 за оказанные автотранспортные услуги;

- согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2016 размер активов составляет 117 543 тыс. руб. Соответственно, 1% от стоимости активов составляет 1 175 430 руб., следовательно, спорные платежи в размере 811 800 руб. и 500 000 руб. составляет менее 1% от стоимости активов должника;

- спорный платеж в сумме 6 000 000 руб. совершен с незначительной просрочкой.

К апелляционной жалобе приложены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с сентября по декабрь 2015 года, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг по договору №004/2015 от 29.09.2015. 

Конкурсный управляющий ООО «Аверс» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники обособленного спора, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционной суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательствах.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней дополнительные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», документы остаются в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетных счетов должника в пользу ООО «Руснефтесервис» было списано 7 311 800 руб., в том числе:

с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 05.02.2016 - 6 000 000 руб.

с назначением платежа «оплата по договору № 004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки на 03.02.2016»; с расчетного счета 

<

***>, открытого в открытом акционерном обществе «ВУЗ-Банк», 01.04.2016 - 811 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки»; 08.04.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки».

Данные обстоятельства следуют из выписок с расчетного счета должника.

Указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сделки (перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб., 811 800 руб. и 500 000 руб.) совершены 05.02.2016, 01.04.2016, 08.04.2016, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.02.2016), то есть подпадают под период оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в том числе, осведомленности о неплатежеспособности должника), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Аверс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 7 млн. руб., что ответчиком не оспаривается. Наличие иных кредиторов подтверждено также реестром требований кредиторов.

Факт неправомерного предпочтения, оказанного ответчику, подтвержден материалами дела, им не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал платежи как сделки с предпочтением, признав ее недействительной.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ООО «Руснефтесервис» о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются за недоказанностью.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2015, размер активов составлял 44 122 тыс. рублей, соответственно 1% от стоимости активов составляет 441 220, 00 рублей. Следовательно, оспариваемые платежи (в размере 6 000 000 руб., 811 800 руб. и 500 000 руб.) составляют более 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и с учетом процитированных разъяснений ВАС РФ не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в материалы дела представлен не был, у суда первой инстанции отсутствовал.

Кроме того, ООО «Руснефтесервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило доказательств наличия у спорных платежей признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Соответствующие доказательства приложены к апелляционной жалобе, между тем, как указывалось выше, в приобщении к материалам дела отказано в связи с недоказанностью невозможности их представления суду первой инстанции.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Так, определением суда от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, назначено на 19.01.2017, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, итоговый судебный акт вынесен 11.04.2017, то есть у ответчика - ООО «Руснефтесервис» было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва и доказательств наличия у спорных платежей признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, чего им сделано не было.

Кроме того, как усматривается из назначения платежа, спорная сумма в размере 6 000 000 руб. перечислена во исполнение договора №004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки на 03.02.2016, спорные суммы в размере 811 800 руб. и 500 000 руб. перечислены во исполнение договора №004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015 согласно акта сверки. То есть из назначений платежей невозможно определить период, за который была произведена оплата, а также своевременность произведенных платежей.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Руснефтесервис» не доказано наличие у спорного платежа признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих систематичность и однотипность перечисления денежных сумм в незначительные промежутки времени по договору №004/2015 на оказание автотранспортных услуг от 29.09.2015, объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежа не могут быть установлены.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу № А70-410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова