АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14444/2024

г. Калуга

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,

при участии представителей:

от отдела надзорной деятельности по г. Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (

<

...>, литера В, помещ. 155, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А8314444/2024,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указать в мотивировочной части требования отдела, содержащиеся в просительной части кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РЭК» на основании договора субподряда от 16.09.2019 № 16/09-1-ПР выполнило работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций кровли с выдачей акта оценки качества огнезащитной обработки конструкций на объекте: «Реконструкция многопрофильного торгово-развлекательного комплекса с увеличением площади застройки (6 этап) в 

<

...>».

На основании решения от 17.05.2024 № 2405/091-91/163-В/РВП отделом проведена выездная внеплановая проверка в области пожарной безопасности торгового центра «Меганом» общества с ограниченной ответственностью «Крымская девелоперская компания» по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлено, что ООО «РЭК» нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выразившиеся в несоблюдении проектных решений в отношении пределов огнестойкости металлических строительных конструкций здания.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.08.2024 № 23/2024/87 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию по существу неверного судебного акта, апелляционный суд, не отменяя решение суда, привел иную мотивировочную часть, что не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), то есть со дня принятия работ по договору от 16.09.2019 № 16/09-1-ПР по огнезащитной обработке заказчиком (ООО «Монолит-Бетон») по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 10.12.2019. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (02.08.2024) и момент рассмотрения дела истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности вследствие истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения общества в рамках рассмотрения кассационной жалобы отдела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что вмененное обществу нарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения (07.06.2024), отклоняются судом округа как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности в любом случае истек и дальнейшее обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А8314444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

 О.А. Масенкова