911/2020-55391(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72111/2019

Дело № А40-105726/19

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммершл  Эстейт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-  105726/19 по иску ООО «Коммершл Эстейт» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «ТСМ К»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом  определения об устранении опечатки от 19.11.2019 г.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий по определению от 21.11.2018;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020 диплом 105724 2081870  р/н 1373-16 от 09.07.2016;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммершл Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ЗАО «ТСМ К» о взыскании 10 467 803, 21 руб.  неосновательного обогащения, компенсации за нарушение условий договоров в  сумме 213 401 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме указывая на то, что выводы суда  не соответствуют материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел  

к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 между ЗАО «ТСМ К» и ООО  «Коммершл Эстейт» был заключен договор аренды помещения № 62-444/16 (далее -  договор 1), согласно пункту 1.1. которого, ответчик передает истцу в аренду нежилые  помещения общей площадью 4447,9 кв.м., расположенные по адресу: 119048, 

<

...>.  

Срок аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2016 № 1  к договору 1, стороны установили с 01 августа 2016 по 30 июня 2017 (пункт 2.1).  

Согласно пункту 3.1. договора 1 размер арендной платы формируется из  постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по договору  устанавливается в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей в год без НДС.  

Аванс за аренду нежилых помещений составляет 30 (тридцать) процентов от  установленного размере платы в год - 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.  Оставшиеся 70% арендной платы оплачиваются арендатором арендодателю в конце  каждого года аренды.  

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составлял - 3 333 333,33  (три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.  

Платежными поручениями № 37 от 01 июля 2016 на сумму 1 000 000 рублей и   № 38 от 01 июля 2016 на сумму 11 000 000 рублей истец перечислил ответчику аванс  по договору 1.  

Заместитель генерального директора ответчика в письме от 06 июля 2016  просил истца дополнительно перечислить в счет арендной платы по договору аренды  (1) 13 000 000 рублей для решения финансовых проблем.  

Платежными поручениями № 47 от 07 июля 2016 на сумму 12 000 000 рублей,   № 56 от 04 августа 2016 на сумму 1 000 000 рублей и № 58 от 08 августа 2016 на  сумму 240 000 рублей истец дополнительно перечислил ответчику аванс по договору  1.  

Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная истцом ответчику по  договору 1, составила - 25 240 000 (двадцать пять миллионов двести сорок тысяч)  рублей.  

Помимо этого, согласно пункту 3.2. договора 1, в постоянную в арендную  плату включена плата за коммунальные услуги, а также затраты арендодателя,  связанные с перечислением входящих в нее платежей.  

Во исполнение указанного пункта, истцом осуществлены следующие платежи:  п/п от 08.08.2016 № 59 на сумму 38 084,19 руб.; п/п от 08.08.2016 № 60 на сумму 13  800 руб.; п/п от 08.08.2016 № 61 на сумму 61 735,91 руб.; п/п от 08.08.2016 № 62 на  сумму 54 647,45 руб.; п/п от08.2016 № 63 на сумму 24 423,14 руб.; п/п от 11.08.2016   № 73 на сумму 188 467,82 руб.; п/п от 11.08.2016 № 74 на сумму 165 501,42 руб.; п/п от  11.08.2016 № 77 на сумму 24 949,91 руб.; п/п от 12.08.2016 № 80 на сумму 24 988,95  руб.; п/п от 19.08.2016 № 87 на сумму 13 844,82 руб.; п/п от 07.10.2016 № 111 на сумму  16 238,45 руб. и п/п от 07.10.2016 № 114 на сумму 151 037,80 руб.  

Общая сумма платежей, осуществленных истцом во исполнение пункта 3.2.  договора 1 составила 777 719,86 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот  девятнадцать) рублей 86 копеек.  

Таким образом, общая сумма арендных платежей истца в рамках договора 1  составила - 26 017 719,86 (двадцать шесть миллионов семнадцать тысяч семьсот  девятнадцать) рублей 86 копеек.  

Кроме того , 01 июня 2016 между ЗАО «ТСМ К» и ООО «Коммершл Эстейт»  также был заключен договор аренды помещения № 62-297/16, согласно пункту 1.1.  

которого, ответчик передает истцу в аренду нежилые помещения общей площадью  297,8 кв.м. по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62, строение 2.  

Срок аренды стороны установили с 01 июня 2016 по 31 мая 2037 (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.1. договора 1 размер арендной платы формируется из  постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по договору  устанавливается в размере 2 680 200 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч  двести) рублей в год без НДС. Аванс за аренда нежилых помещений составляет 30  (тридцать) процентов от установленного размере платы в год – 804 060 (восемьсот  четыре тысячи шестьдесят) рублей. Оставшиеся 70% арендной платы оплачиваются  арендатором арендодателю в конце каждого года аренды.  

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составлял - 223 350  (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.  

Платежным поручением № 36 от 01 июля 2016 на 804 060 рублей истец  перечислил ответчику аванс по договору 2.  

Заместитель генерального директора ответчика в письме от 06 июля 2016  просил истца дополнительно перечислить в счет арендной платы по договору аренды  (2) 2 000 000 рублей для решения финансовых проблем.  

Платежным поручением № 46 от 07 июля 2016 на сумму 1 876 140 рублей  истец дополнительно перечислил ответчику аванс по договору 2.  

 Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная истцом ответчику по  договору 2, составила 2 680 200 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести)  рублей.  

Уведомлением от 03 ноября 2016 № 9 конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К»  ФИО4 сообщил в Управление Росреестра по Москве об отказе от исполнения  договоров от 01.06.2016 № 62-44/16 и № 62-297/16 с 10 октября 2016, уведомление о  расторжении направлено ООО «Коммершл стейт».  

Согласно ответу компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) уведомление о  расторжении договоров получено истцом 07 ноября 2016, при этом, истец продолжал  использовать помещения при отсутствии возражений со стороны ответчика до  31.12.2016 г.  

01.01.2017 между ЗАО «ТСМ К» (арендодатель), в лице конкурсного  управляющего ФИО4, и ООО «Диалог-С» (арендатор), в лице генерального  директора ФИО5., были заключены договор аренды помещения № 62-444/17-1  в отношении нежилых помещений общей площадью 4447,9 кв. м., расположенных по  адресу: 119048, 

<

...> и договор аренды помещения № 62297/17-1 в отношении здания общей площадью 297,8 кв. м., расположенного по адресу:  119048, 

<

...>.  

Согласно приемо-сдаточным актам ответчик сдал, а ООО «Диалог-С» принял  нежилые помещения площадью 4447, 9 кв. м. и 297, 8 кв. м. 01 января 2017, из чего  следует, что с указанной даты арендованные помещения выбыли из фактического  владения истца.  

Как утверждает истец, по договору 1 период пользования арендованными  помещениями составил с 01 августа 2016 по 31 декабря 2016, т.е. 5 месяцев,  следовательно, арендная плата за указанный период составила 16 666 666,65 руб.  

Учитывая, что общая сумма арендных платежей по договору 1 составила 26 017  719,86 рублей, начисленная ответчику в счет будущей арендной платы сумма  составляет 9 351 053,21 рублей.  

По договору 2 истец фактически пользовался арендованными помещениями с 01  июня 2016 по 31 декабря 2016, т.е. 7 месяцев, следовательно, арендная плата за  указанный период составила 1 563 450 рублей. Учитывая, что общая сумма арендных  платежей по договору 2 составила 2 680 200 рублей, перечисленная ответчику в счет  будущей арендной платы сумма составляет 1 116 750 рублей.  

Кроме того согласно пункту 8.1. договора 1 изменение условий настоящего  договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон. В  случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по требованию  одной из сторон, сторона, заявившая о расторжении настоящего договора, выплачивает  другой стороне компенсацию в размере 5 (пяти) годовых сумм арендной платы, что  составляет 200 000 000 (двести) миллионов рублей.  

Пунктом 8.1. договора 2 установлено аналогичное условие, предусматривающее  компенсацию в размере 13 401 000 (тринадцать миллионов четыреста одна тысяча)  рублей.  

ЗАО «ТСМ К», заявив о расторжении договоров аренды от 01 июня 2016 в  одностороннем рядке и в этой связи, обязан е ООО «Коммершл Эстейт» оплатить  компенсацию, в общей сумме 213 401 000 руб.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что расчет исковых требований, представленный истцом, не корректен, не  учитывает два месяца аренды в июне и июле 2016 года, а также часть возвращенных  денежных средств по Договору аренды, в связи с чем, требование о взыскании  неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 095  325, 61 руб.  

В части требования о взыскания компенсации за нарушение условий договора,  суд первой инстанции пришел к выводу, что следует отказать в полном объеме,  поскольку, истцом не учтено, что конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» ФИО4 в адрес ООО «Коммершл Эстейт» 05.11.2016 направлено с помощью DHL  Уведомление о расторжении указанных договоров аренды № 62-297/16 и № 62-444/16  от 01.06.2016 в соответствии со ст. 102, 129 закона о банкротстве. Уведомление  получено истцом 07.11.2016.  

Таким образом, отказ от Договоров произошел по основаниям,  предусмотренным законом, в связи с чем, требование о выплате компенсации не  основано на праве.  

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой  инстанции решения, изучив доводы жалобы, пришла к выводу, что суд первой  инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании компенсации за нарушение условий договора, в связи с чем,  решение подлежит отмене в данной части, с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении данных требований, на основании следующего.  

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;  прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.  

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию  конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в статьях 102, 129 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)"; договор считается расторгнутым с даты получения  всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе  от исполнения договора.  

По смыслу пункта 3 ст. 129 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 102 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров  и иных сделок должника только в отношении сделок, не исполненных полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  

должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

Исходя из содержания указанным норм права следует, что право на отказ от  исполнения договора не является безусловным. Для реализации законного права  конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в статье 102 Закона о  банкротстве условия.  

Таким образом, конкурсный управляющий, заявивший об отказе исполнения  договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, должен представить  доказательства тому, что на момент уведомления об отказе от исполнения договоров  аренды имелись обстоятельств, препятствующие восстановлению платежеспособности  должника (статья 129 Закона о банкротстве), а также доказательства, что указанные  договоры аренды препятствовали восстановлению платежеспособности должника или  исполнение должником этого договора повлекло за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах  (статья 102 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, обращение конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» к ООО  «Коммершл Эстейт» с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения  договоров аренды № 62-444/16, № 62-297/16 не представлены доказательства,  подтверждающие обоснованность применения норм, регулирующих его право на  односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды.  

Так, конкурсным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие восстановление платежеспособности ЗАО «ТСМ К» в деле о  банкротстве, в случае прекращения правоотношений по спорным договорам аренды;  возможность реализации имущества без обременения договорами аренды № 62-444/16,   № 62-297/16 по стоимости, необходимой для погашения требований кредиторов, а  потому расторжение договоров в данном случае, не освобождает ответчика от  исполнения обязательств по ним.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что  исполнение ЗАО «ТСМ К» спорных договоров аренды, повлечет убытки для него по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что отказ от  исполнения договоров аренды фактически направлен не на восстановление  платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве, а на возможность  заключения договоров с иным арендатором, что в силу положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет использование гражданских прав  в целях ограничения конкуренции по отношению к ООО «Коммершл Эстейт»  использовать объекты на праве аренды, а также злоупотребление доминирующим  положением ЗАО «ТСМ К».  

Таким образом, требование в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании компенсации за одностороннее расторжение договоров подлежит  удовлетворению, однако, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о котором ответчик  заявлял в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 8.1. договора 1 изменение условий настоящего договора и его  досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон.  

В случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по  требованию одной из сторон, сторона, заявившая о расторжении настоящего договора,  выплачивает другой стороне компенсацию в размере 5 (пяти) годовых сумм арендной  платы, что составляет 200 000 000 (двести) миллионов рублей.  

Пунктом 8.1. договора 2 установлено аналогичное условие, предусматривающее  компенсацию в размере 13 401 000 (тринадцать миллионов четыреста одна тысяча)  рублей. Общая сумма составляет 213 401 000 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано,  что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в  защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу   № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в  отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым  законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса  интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне,  либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что  противоречит принципам гражданского права.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено,  что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место  слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных  условий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае расторжения настоящего  договора в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, сторона, заявившая  о расторжении настоящего договора, выплачивает другой стороне компенсацию в  размере 5 (пяти) годовых сумм арендной платы, что составляет 200 000 000 (двести)  миллионов руб., а также 13 401 000 руб., по мнению судебной коллегии, является  завышенной, в то время как наличия убытков истца, в заявленной сумме не  

представлено, а кроме того судебная коллегия учитывает финансовое положение  ответчика находящегося в процедуре банкротства, а потому считает, что имеются  основания для снижения неустойки.  

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по  инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно  высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом  ст. 333 ГК РФ.  

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Ввиду изложенного, принимая во внимания все обстоятельства по делу, включая  тот факт, что размер неустойки, установленной договору, по отношению к сумме  самого договора, значительно завышен, суд апелляционной инстанции, в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за  нарушение ответчиком условий договора до 2 134 010 руб.  

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы  относительно того, что суд неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения на  стороне ответчика, на основании следующего.  

Истец ссылается на то, что срок аренды по указанному договору должен  исчисляться с 01.08.2016, ссылается на Дополнительное соглашение от 01.08.2016,  прикладывает доказательства того, что истец заключал Договоры субаренды с  01.08.2016 года, а ответчик сдавал помещение в аренду в июне и июле 2016 года, что  свидетельствует о том, что истцу фактически помещение было передано ответчиком  именно с 01.08.2018.  

Вместе с тем, ЗАО «ТСМ К» передало помещение по Акту приема-передачи от  01.06.2016.  

В соответствии с. п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту  или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не  предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство  арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным  после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

Доказательств того, что ООО «Коммершл Эстейт» вернуло сразу помещение в  июне 2016 года и вновь приняло его по Акту 01.08.2016 в материалы дела не  представлено. т.е. передача помещения произошла именно 01.06.2016.  

В п. 4.2 указано, что арендодатель обязан расторгнут все ранее заключенные  Договора аренды (субаренды) помещений не позднее 01 августа 2016 года. т.е. ООО  «Коммершл Эстейт» осознавало, что берет в аренду все помещение площадью 4 447,9  кв.м. именно с 01.06.2018 года, учитывая, что часть помещений занята  арендаторами/субарендаторами.  

Таким образом, это условие о состоянии помещения (что оно частично занято  арендаторами/субарендаторами) было прописано и согласовано в Договоре и стороны  подписали как сам договор на согласованных условиях, так и Акт приема-передачи от  01.06.2016, учитывая п. 4.1 Договора об обязанности арендодателя в течение двух дней  с начала течения срока аренды по Договору (п. п. 2.1 Договора-с 01.06.2016 по  31.05.2037) передать Помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии на  дату подписания Акта.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора.  

Стороны осознавали, на каких условиях они подписывают договор, они  вступили в те отношения, которые прописаны в Договора, истец принял помещение по  Акту именно 01.06.2016.  

Таким образом, истец пользовался имуществом по договору аренды № 62-444/16  не с 01.08.2016 (5 месяцев), как утверждает истец, а с 01.06.2016 (7 месяцев),  соответственно, сумма арендной платы за 7 месяцев составила 23 333 333,33 руб., а не  16 666 666, 65 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства,  

входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с  требованиями ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу   № А40-105726/19 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  компенсации за одностороннее расторжение договоров - отменить.  

В данной части принять новый судебный акт, в остальной части решение суда, с  учетом определения об устранении опечатки от 19.11.2019 г., оставить без изменения,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ЗАО «ТСМ К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «КОММЕРШЛ ЭСТЕЙТ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 2 095 325, 61 руб., компенсацию за  одностороннее расторжение договоров в сумме 2 134 010 руб. и 29 244 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 327 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

В.В. Валюшкина