Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7364/23

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ"  (241050, Брянская область, Брянск город, Красноармейская улица, дом 138, этаж 3,  помещения 3,4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (620014, Свердловская обл., город  Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., ФИО2 ул., стр. 16,  этаж/офис 4/419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору от 25.04.2022 года № 22-5772-08 на  оказание услуг по перемещению груза,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" с требованиями взыскании задолженности  по Договору от 25.04.2022 года № 22-5772-08 на оказание услуг по перемещению  груза в размере 1 890 000 руб., 6 602, 05 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму основного долга за период с  25.11.2022 г. по дату погашения долга, 31 966 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения  заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его  представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскАгрострой» (далее -  Истец, Заказчик) и ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (далее -Ответчик, Исполнитель)  заключен Договор № 22-5772-08 ( № Д0505-38481) от 25.04.2022г. на оказание услуг  по перемещению груза (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик  обязался оказать услуги по разгрузке и перемещению на проектное место 7 емкостей  по 14 тонн каждая, а Истец обязался оплатить эти услуги. (Приложение № 1)  

Согласно п.2.3 Договора оплата услуг Исполнителю осуществляется  Заказчиком в следующем порядке:  

Первый платеж (аванс) в размере 1 890 000 (Один миллион восемьсот  девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 315 000, перечисляется Исполнителю до  19.04.2022, но не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала выполнения работ.  

Второй платеж в 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч)  рублей, в т.ч. НДС 20% - 330 000, перечисляется Исполнителю в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента приемки услуг. Основанием: оплаты является Акт  оказанных услуг или Акт По форме КС-2.  

-ООО «БрянскАгрострой» произвело первый платеж (аванс) в адрес ООО "100  ТОНН МОНТАЖ" 26.04.2022г., что подтверждается Платежным поручением   № 13270 от 26.04.2022г. (Приложение № 2).  

Согласно п. 4.2 Договора и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Истец направил Ответчику уведомление от 16.09.2022г. № И0505-62507 об  одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата авансового  платежа в размере 1 890 000 руб.  

Требование (претензия) оставлено без ответа, в добровольном порядке не  исполнено, что послужило основанием бля обращения в суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на взаимозачет  требований на основании ст. 410 ГК РФ.  

Действительно, одним из способов прекращения обязательств является зачет  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение  обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью  или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок  их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то  обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения  того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от  того, когда было сделано или получено заявление о зачете.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту  2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в  соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом  или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены  требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой  необходимы определенные условия: требования должны быть встречными,  однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет,  применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не  противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение  встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может  являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы  прекращаемые требования обеих сторон.  

Исходя из толкования указанных нормы ГК РФ, следует, что для  произведения зачета в одностороннем порядке требования должны встречными и  однородными, а срок предъявления требования еще не должен наступить.  

Встречность требований означает, что они предъявляются друг к другу  одними и теми же лицами.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении N 1394/12 от 19.06.2012, зачет встречных требований о  неустойке и взыскании основного долга возможен при условии, если требования  являются денежными, что означает их однородность. Зачитываемые требования не  должны с необходимостью вытекать из одного обязательства или обязательств  одного вида.  

Вместе с тем однородные требования должны иметь одинаковое основание  возникновения.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ для произведения зачета достаточно  заявления одной стороны.  

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении N 12990/11 от 07.02.2012 г., бесспорность  

зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как  наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.  

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых  требований не препятствует подаче заявления о зачете, так же как и несогласие  одной из сторон на произведение зачета не влечет его недействительность.  

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил доказательства  обоснованности расчета суммы, на которую письмом от 11.10.2022 N 941, зачел  требования. Указанной претензией исполнитель просил подписать акт оказанных  услуг на сумму 480 000 руб. Также претензией исполнитель просил признать  причиненные ему убытки в размере 1 124 076 руб. и подписать соглашение о зачете  задолженности на общую сумму 1 604 076 руб.  

Возражая против заявленной претензии истцом было направлено письмо от  17.10.2022 № И0505-62744 с указанием необоснованности заявленных в претензии  требований, а также повторным требованием вернуть авансовый платеж на сумму  

1 890 000 руб. 

Таким образом, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для  зачета встречных однородных требований  

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с требованием  о взыскании задолженности и убытков в самостоятельном порядке.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания работ,  возврата аванса, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 08.11.2022 по  24.11.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 602,05 руб.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан верным.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 890 000 рублей  основного долга, 6 602, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ, начисленными на сумму основного долга за период с 25.11.2022 г. по  дату погашения долга, 31 966 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

 Судья А.О. Уваров