ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-230/2015

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Строитель-плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,                            от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2021 года по делу № А66-230/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (далее – кредитор, Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «НТП»).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.

Решением суда от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Определением суда от 04.02.2020 заявление Общества удовлетворено, признаны недействительными заключенные должником с                               обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» (далее –                ООО «Строитель-Плюс») соглашение от 01.03.2013 к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11; соглашение от 30.05.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11; соглашение от 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № Н/П -1, заключенный ООО «НТП» и ФИО8; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014               № Н/П -2, заключенный ООО НТП и ФИО9; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № Н/П -3, заключенный ООО «НТП» и ФИО10 договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014           № 1/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО11; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 5/14, заключенный ООО «НТП» и               ФИО9; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014            № 17/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО9; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 18/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО12; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 64/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО13; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 66/14, заключенный ООО «НТП» и           Баранец Е.В.; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014                № 67/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО14; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 69/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО15;  договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2014 № 70/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО16.; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 83/14, заключенный ООО «НТП» и        ФИО17; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014              № 98/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО18; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 99/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО19; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 103/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО20; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 110/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО12; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 114/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО21; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 116/14, заключенный ООО «НТП» и  ФИО18; договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014        № 127/14, заключенный ООО «НТП» и ФИО22; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника по инвестиционному договору от 25.08.2020 № 25.08.11, обязания указанных выше физических лиц возвратить должнику полученные по договорам цессии права требования.

Кредитор 18.06.2021 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 04.02.2020 в виде обязания                                         ООО «Строитель-плюс» подписать с должником акт о результатах инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 в редакции должника и передать должнику жилые и нежилые помещения, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1, заключенном должником и ООО «Строитель-плюс», а также в указанных выше договорах об уступке права требования (цессии).

Определением суда от 07.11.2021 указанное заявление удовлетворено.

ООО «Строитель-плюс» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на      пункт 7 части 1 статьи 148, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) считает, что заявление подано ненадлежащим лицом, не обладающим соответствующим правом. Апеллянт полагает, что заявителем не доказана невозможность исполнения определения суда от 04.02.2020. В связи с признанием соглашений об уступке прав (цессии) недействительными, должник был вправе зарегистрировать возникшее ранее права самостоятельно, на основании вступившего в силу определения суда. Отмечает, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит идентифицирующих признаков прав, подлежащих передаче должнику; предложенная в определении суда от 07.11.2021 редакция акта выходит за пределы ранее рассмотренного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель-плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                  АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

В рассматриваемом случае Общество ссылалось на неисполненный до настоящего времени ответчиками судебный акт, в обоснование невозможности исполнения судебного акта – на факт введения спорного объекта (жилой дом) в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2020 признаны недействительными соглашения к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11 и договоры об уступке права требования (цессии), заключенные должником с физическими лицами; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по инвестиционному договору и обязания ответчиков (физических лиц) возвратить должнику полученные по оспоренным договорам цессии права требования.

На момент вынесения определения суда от 04.02.2020 жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский муниципальный р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, являвшийся предметом инвестиционного договора и договоров цессии, не введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации городского поселения                                            пос. Новозавидовский от 10.07.2020 ООО «Строитель-плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные участниками дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, в том числе передача должнику прав требований по договору долевого участия в строительстве, и необходимости изменения исполнения порядка и способа исполнения судебного акта.

Судом объективно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подобное изменение приведет к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов, будет препятствовать достижению целей процедуры банкротства – максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, не основанным на положениях Закона о банкротстве, заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим соответствующими правами, в том числе на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Правовых оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не установлено. Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленного кредитором требования. Резолютивная часть определения конкретна, содержит все необходимые указания и реквизиты документов, на основании которых следует передать должнику спорные помещения. Обратного не следует из материалов дела, обжалуемого определения.

Иные доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приводимым им ранее суду первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой апелляционная коллегия  не имеет оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября                2021 года по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова