﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области о процессуальном правопреемстве (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-2842/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ОГРН 1057002533125, ИНН 7017123772, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, переулок Совпартшкольный, д. 13, офис 402) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, адрес: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании 215 753 453 руб. 05 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, адрес: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 60) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ОГРН 1057002533125, ИНН 7017123772, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, переулок Совпартшкольный, д. 13, офис 402) о взыскании 263 164 028 руб.24 коп.

Заинтересованные лица – Собралиева Айшат Хамзатовна, Собралиев Ваха Альвиевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (Межрайонный отдел судебных приставов особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» - Ропакова Н.В. по доверенности от 12.06.2019 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Чапковская О.С. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 2 года);

Собралиева В.А. - Тонков С.Н. по доверенности от 05.03.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – ООО «Прогрес-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 7 318 руб. 46 коп., из которых: 5 000 руб. - неосновательное обогащение по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011,  2 318 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 24.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

	В ходе производства по делу ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Прогрес-С», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп., из которых: 20 452 284 руб. 76 коп. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017. 

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 и 2 318 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением  от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 115 186 575 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 101 997 642 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 029 467 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп. пени, всего 65 314 663 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационном порядке состоявшиеся при новом рассмотрении судебные акты не обжаловались.

Собралиев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «Томскбурнефтегаз» его правопреемником - Собралиевым Вахой Альвиевичем (далее – Собралиев В.А.).

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта: взыскатель -  ООО «Томскбурнефтегаз» заменен правопреемником - Собралиевым В.А. в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 813 129 руб. 87 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Прогрес-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку заключение договора цессии по основному обязательству (договору строительного подряда) без одобрения заключения договора ООО «Прогрес-С» недопустимо в соответствии с действующим законодательством; судами не учтено, что ООО «Томскбурнефтегаз» допущено злоупотребление правом, выраженное в сокрытии имущества от кредиторов путем уступки прав требования; суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований  недействительности договора уступки прав и договора дарения, нарушил единообразие правоприменительной практики; кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права ООО «Прогрес-С» на судебную защиту и личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела вследствие проведения заседание в отсутствие представителя заявителя, который не смог прибыть в судебное заседание в связи с введенными ограничениями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции; кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств направления отзыва ООО «Томскбурнефтегаз» в адрес ООО «Прогрес-С» и получения его последним. Жалоба содержит ссылку на судебную практику.

Суд округа с учетом мнения представителя ООО «Прогрес-С» отказал в приобщении отзыва Собралиева В.А. к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Прогрес-С» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Томскбурнефтегаз», Собралиева В.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления. 

Судами установлено, что 08.11.2019 между ООО «Томскбурнефтегаз» (первоначальный кредитор) и Собралиевой Айшат Хамзатовной (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 08/11/19-САХ (далее – договор уступки права требования), согласно которому в соответствии со статьями 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с ООО «Прогрес-С» (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125, место нахождения: 634009, Томская обл., г, Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, оф. 402) (должник), задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 в размере 7 813 129 руб. 87 коп. 

Уступаемое по договору новому кредитору право требования задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 в размере 7 813 129 руб. 87 коп. установлено и подтверждается решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № A67-2842/2014 (вступило в законную силу 22.07.2019 - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2842/2014 от 22.07.2019).

С момента заключения договора уступки права требования новый кредитор приобретает право требования задолженности. Должник обязан исполнять новому кредитору обязательство по оплате задолженности (пункт 2.1 договора уступки права требования). 

11.11.2019 между Собралиевой Айшат Хамзатовной (даритель) и Собралиевым Вахой Альвиевичем (одаряемый) заключен договор дарения права требования задолженности (далее – договор дарения), согласно которому в соответствии со статьями 382 - 390, 572, 574 ГК РФ, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар право требования с ООО «Прогрес-С» (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125, место нахождения: 634009, Томская обл., г, Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, оф. 402) (должник), задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 в размере 7 813 129 руб. 87 коп. 

Также в материалы дела представлены акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 08.11.2019, уведомление Собралиевой Айшат Хамзатовны, направленное в адрес ООО «Прогрес-С» о состоявшейся уступке требования, а также акт приема-передачи документов по договору дарения от 11.11.2019. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из наличия оснований для перемены лиц в материальном правоотношении, влекущих процессуальное правопреемство. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 ГК РФ (пункт 3 статьи 576 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, оценив и исследовав представленные в подтверждение правопреемства доказательства, принимая во внимание, что в результате последовательно совершенных договоров цессии и дарения, являющихся заключенными и действительными, не противоречащими законодательству, право требования с ООО «Прогрес-С» задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 в размере 7 813 129 руб. 87 коп. перешло к Собралиеву В.А., правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Применение вышеприведенных норм права разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), в силу которого, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления № 54).

Судами установлено, что по договору цессии осуществлена уступка требований по денежному обязательству, отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику, и правомерно указано на то, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает юридической силы договор цессии и не свидетельствует о ее недействительности. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорными договорами прав и законных интересов должника, не представлено, само по себе заключение договора уступки прав требования и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ им соблюдены в полной мере. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем основаниями для отмены определения и постановления служить не могут.

Ссылки на судебную практику, свидетельствующую, по мнению подателя кассационной жалобы, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении вопроса о соответствии условий договора уступки права требований действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах (с различными обстоятельствами) не свидетельствует о разном толковании судами правовых норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Прогрес-С» об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учетом требований статей 8, 9, 158 АПК РФ, установив, что заявленное ООО «Прогрес-С» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области о процессуальном правопреемстве и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин