/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7687/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-17384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу                          № А60-17384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – Винаров А.Н. (доверенность от 27.02.2018).

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Росгео» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Параметрическое бурение скважины № 1 Баженовская» от 02.08.2017 № 1/17 (далее – контракт от 02.08.2017 № 1/17) в сумме 6 377 595 руб. 90 коп.

Решением суда от 04.06.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель жалобы податель жалобы обращает внимание на ошибочность выводов судов о несогласованности сторонами условия о сроке  предоставления заказчику  проектно-сметной документации в пункте 11.4 контракта от 02.08.2017 № 1/17.

Кроме того, кассатор полагает, что поддержанные судами доводы ответчика о противоречии пункта 11.4 контракта и календарного плана (приложение № 2), являются необоснованными, поскольку в календарном плане помимо предоставления проектно-сметной документации, прописаны иные виды  работ, осуществление, актирование и оплата которых невозможна без предоставления заказчику на утверждение прошедшей экспертизу проектной документации. Таким образом, условие пункта 11.4 направлено на стимулирование подрядчика к своевременной сдаче проектно-сметной документации, гарантирующей своевременное выполнение остальных видов работ к IV кварталу 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгео», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (заказчик) и обществом «Росгео» (подрядчик) заключен контракт от 02.08.2017 № 1/17, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Параметрическое бурение скважины № 1 Баженовская», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта от 02.08.2017 № 1/17 установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту от 02.08.2017 № 1/17), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту от 02.08.2017 № 1/17) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Обязательства, касающиеся представления проектно-сметной документации установлены пунктом 11.4 контракта от 02.08.2017 № 1/17, в соответствии с которым подрядчик в течение четырех месяцев со дня подписания контракта представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, то есть не позднее 02.12.2017.

При этом, срок предоставления проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, установленный пунктом 11.4 контракта от 02.08.2017 № 1/17, составляет 86 рабочих дней, из которых           60 рабочих дней отводится на проведение соответствующей экспертизы согласно пункту 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139.  

Разделом 5 контракта от 02.08.2017 № 1/17 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 02.08.2017 № 1/17 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Проектно-сметная документация представлена обществом «Росгеология» заказчику 30.01.2018 (копия протокола НТС Уралнедра от 05.02.2018, сопроводительного письма подрядчика от 30.01.2018 № 01-02/388 СШ).

Согласно произведенному Департаментом расчету последним днем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, является 02.12.2017; с 03.12.2017 началось исчисление срока по просрочке исполнения обязательства по представлению проектно-сметной документации; просрочка исполнения обязательства прекратилась 30.01.2018 представлением подрядчиком проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в связи с чем размер пени за просрочку предоставления проектно-сметной документации составляет 6 377 595 руб. 90 коп.

Оставление обществом «Росгеология» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке экспертизу, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34  Федерального закона  от   05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.4 контракта от 02.08.2017 № 1/17 подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение четырех месяцев со дня подписания контракта.

Вместе с тем, судами также установлено, что согласно пункту 1.2 контракта от 02.08.2017 № 1/17 работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией.

Календарным планом установлены сроки начала и окончания выполнения работ по  I этапу  (в который  помимо иных работ  входит  разработка и  составление  проектно-сметной документации): III-IV кварталы 2017 года, то есть до 31.12.2017.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 02.08.2017 № 1/17, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 11.4 контракта от 02.08.2017 № 1/17 срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым.

Кроме того, сославшись на пункт 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, согласно которому срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в Федеральном бюджетном учреждении «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении, суды обоснованно отметили, что с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что предоставление подрядчиком проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом выполнения работ для всего I этапа, то есть не позднее 31.12.2017, не является нарушением условий контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения контракта, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение обязательств (пункт 5.3) в данном случае не применимы, и отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу                          № А60-17384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова