АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51458/2016

31 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика: ФИО4, представитель Общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" по доверенности от 21.11.2016, ФИО5 представитель Общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" по доверенности от 21.11.2016, ФИО6, представитель АО "БАНК ИНТЕЗА" по доверенности от 13.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2017, сторонами спора заявлены следующие ходатайства:

Истцом:

- о приобщении копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016, письменных пояснений (дополнительных доводов №3), копии договора займа от 11.04.2012. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

- об истребовании у ответчиков доказательств, а именно:

· у общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" – сведений об уведомлении участника о совершении оспариваемых сделок, заключений аудитора по итогам 2013 – 2016 годов, доказательств того, что полученные по кредитным договорам средства расходовались на нужды обычной хозяйственной деятельности, устава общества в редакции, действовавшей на 10.10.2013 и на 20.07.2015;

· у общества "БАНК ИНТЕЗА" – сведений о размере выплат по кредитному договору за весь период в двух вариантах – до и после заключения оспариваемого дополнительного соглашения, расчета полной стоимости кредита по кредитному договору 

<

***>  от 10.10.2013 в двух вариантах – до и после заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

- об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Ходатайство удовлетворено, судом объявлено об отложении рассмотрения дела на 24.01.2017 на 17 час. 00 мин., о чем принято протокольное определение. Стороны извещены о дате и времени под роспись в протоколе судебного заседания

24.01.2017 судебное разбирательство возобновлено, в ходе заседания от сторон спора поступили следующие ходатайства:

от истца:

- о приобщении письменных пояснений (дополнительных доводов №4), копий кредитных договоров и договоров поручительства (с дополнительными соглашениями). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

- об уточнении заявленного 16.01.2017 ходатайства об истребовании доказательств, а именно: с учетом представленных ответчиками в материалы дела документов истец настаивает на истребовании у общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" сведений об уведомлении участника о совершении оспариваемых сделок, заключений аудитора по итогам 2013 – 2016 годов, доказательств того, что полученные по кредитным договорам средства расходовались на нужды обычной хозяйственной деятельности. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно пояснениям представителя общества, озвученных в судебном заседании, данные документы в обществе отсутствуют.

от ответчика - общества "РУСТОВ-ИМПЭКС":

- о приобщении копии изменений к уставу от 15.10.2014 и листа записи от 19.11.2014 о государственной регистрации данных изменений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, настаивая на признании недействительными следующих заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" и Акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА" сделок:

- дополнительного соглашения от 20.07.2015 №1 к кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013,

- дополнительного соглашения от 20.07.2015 №1 к договору залога 

<

***>/P-2 от 10.10.2013,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания:

- Акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" возвратить полную сумму процентов и комиссии и пеней, уплаченных по кредитному договору с момента вступления в силу дополнительного соглашения,

- Общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" выплатить Акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" все платежи в строгом соответствии с условиями первоначального кредитного договора.

ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" представило отзыв, в котором указало, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору и договору залога не требовало соблюдения специального порядка одобрения. 

Из бухгалтерского баланса Общества, по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений, следует, что Общество обладает активами на общую сумму 103584000 руб., следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения не являются для Общества крупными сделками, так как сумма полученного Обществом кредита, составляет 11,58 % от стоимости имущества Общества. Таким образом, для заключения дополнительных соглашений не требовалось соблюдения специального порядка одобрения в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об ООО».

Указывает на то, что сторонами дополнительных соглашений выступают ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» и АО «Банк Интеза», не являющиеся аффилированными лицами в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об ООО», соответственно, оснований для признания оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью не имеется.

Полагает, что истцом также не доказан факт причинения убытков ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» и ему, как участнику общества, в результате совершения оспариваемых сделок.

Общество полагает, что истец злоупотребляет своим правом на оспаривание сделок, так как истец не преследует цели защиты своих прав, а стремится любыми способами затруднить деятельность Общества.

АО "БАНК ИНТЕЗА" представило отзыв, в котором указало, что дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 20.07.2015 стороны изменили только срок действия кредита с 36 месяцев до 60 месяцев. Ни размер кредита, ни размер процентной ставки сторонами изменен не был. Реструктуризация кредита (изменение его срока) было произведено по заявлению Заемщика в его интересах, что было очевидно выгодным для ООО «Рустов-Импэкс» (возможность оплачивать платежи по кредиту в меньшем размере). В связи с изложенным, считает, что обязательное одобрение общим собранием участником ООО «Рустов-Импэкс» заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не требовалось.

Для признания кредитного договора сделкой с заинтересованностью необходимо доказать заинтересованность Заемщика по отношению к Банку. Наличие аффилированных поручителей и залогодателей не влияет на квалификацию основного кредитного договора как сделки с заинтересованностью. В кредитном договоре Заемщик выступает только в своих собственных интересах, а не в интересах поручителей и залогодателей. Соответственно, в данном случае признаки сделки с заинтересованностью у кредитного договора в силу ст. 45 ФЗ «Об ООО» отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору о залоге также не является сделкой с заинтересованностью, поскольку Залогодатель (он же  Заемщик) ООО «Рустов-Импэкс» заключил договор залога в своих собственных интересах, а не в интересах третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2002 Администрацией  Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о чем 18.12.2002 в Единый государственной реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 19.10.2016.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" с долей в размере 38% уставного капитала общества номинальной стоимостью 11400000 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 19.10.2016.

Как указывает истец, 10.10.2013 между ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» (заемщиком) и АО "БАНК ИНТЕЗА" (кредитором) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому (ст. 1 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита - 12000000 руб., срок кредита - 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу, процентная ставка за пользование кредитом определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,8 процента годовых (пункты 1.2. – 1.4. договора).

Согласно п. 1.10. договора кредит предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно  по 10 числам месяца равными частями с 11.11.2013 по 12.09.2016 по 333334 руб., последний взнос уплачивается 10.11.2016 и рассчитывается исходя из фактического остатка кредита (п. 3.1. кредитного договора).

Уплата процентов производится ежемесячно в дату выплаты соответствующе части кредита. 

В соответствии со ст. 4 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- залогом имущества в соответствии с договорами от 10.10.2013 

<

***>/З-1 и 

<

***>/З-2,

- поручительством в соответствии с договорами поручительства от 10.10.2013 №№ LD1327700031/П-3,  LD1327700031/П-4, LD1327700031/П-5, LD1327700031/П-6.

Согласно договору о залоге от 10.10.2013 

<

***>/З-2, заключенному между ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» (залогодатель) и АО "БАНК ИНТЕЗА" (залогодержателем), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> залогодатель обязался передать в залог имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в приложении №2 к данному договору залога (п. 1.1. договора залога)

В соответствии со ст. 3 договора залога залог имущества обеспечивает заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: возврат кредита в размере 12000000 руб., который производится равными частями по 333334 руб., и уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, который составляет 36 месяцев.

Как кредитный договор, так и договор залога были одобрены решением внеочередного общего собрания участников ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» от 10.10.2013.

На основании заявления заемщика о реструктуризации 20.07.2015 между ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» (заемщиком) и АО "БАНК ИНТЕЗА" (кредитором) подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым сторонами изменен срок кредита до 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком до 10.10.2018 включительно (п. 2 соглашения).

Кроме того сторонами сделки определено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно по 10 числам каждого месяца следующим образом: с июня по июль 2015 года – 0 руб., с августа 2015 года по апрель 2016 года – 50000 руб., начиная с мая 2016 года по сентябрь 2018 года - по 173888 руб., в последнем месяце - исходя из фактического остатка кредита (п. 3 соглашения).

Также 20.07.2015 между ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» (залогодателем) и АО "БАНК ИНТЕЗА" (залогодержателем) заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога, которым его стороны в связи с изменением срока возврата кредита и графика платежей внесли соответствующие изменения в договор залога, продлив его действие на новый срок пользования заемщиком кредитными средствами.

ФИО2, полагая, что спорные сделки – дополнительные соглашения №1 к кредитному договору и договору залога являются крупными, заинтересованными и совершены без надлежащего их одобрения органами управления общества – общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В данном постановлении Пленума указано, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате исполнения спорных дополнительных соглашений убытков ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» причинено не было, сам факт убытков или наступления иных негативных последствий отсутствует, что исключает основание для признания крупной сделки недействительной.

Так из материалов дела, в частности оспариваемых дополнительных соглашений, усматривается, что данными сделками был продлен срок действия кредитного договора – до 60 месяцев, в связи с чем был изменен график платежей и снижен размер ежемесячных платежей заемщика.

Иные условия первоначальных договоров кредита и залога изменены не были.

Как пояснил банк, изменение сроков кредита произошло по заявлению заемщика о реструктуризации кредита.

Реструктуризация представляет собой изменение условий кредитного обязательства (предоставление "платежных каникул", капитализацию просроченной задолженности, уменьшение начисленной неустойки, увеличение срока погашения кредита и др.), в результате которого снижается платежная нагрузка на заемщика, дабы исключить возможность возникновения просроченной задолженности. 

Истцом не доказано, что финансово-экономическое положение общества позволяло ему исполнить кредитные обязательства без просрочки в первоначально установленные сроки. 

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. 

Кроме того, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из содержания кредитного договора усматривается, что целью получения кредита обществом ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» является пополнение оборотных средств. 

Из представленных банком в материалы дела доказательств усматривается, что поименованные выше кредитный договор и договор залога, а также оспариваемые дополнительные соглашения к данным договорам заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по кредиту денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно на расчеты с поставщиками, для оплаты приобретаемого сырья, коммунальных услуг, иных текущих операций и уплаты обязательных платежей, погашение кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Судом также установлено, что ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» в 2013-2014 годах заключено два кредитных договоров с целью пополнения оборотных средств на условиях возврата денежных средств с учетом процентов за пользование кредитами.

При этом суд не видит оснований рассматривать оспариваемые в настоящем деле сделки в совокупности с иными, указанными истцом сделками (Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору 

<

***> от 23.09.2014, Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013,  Дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге № LD1327700031/3-2 от 10.10.2013, «Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства № LD1232400014/П-З от 21.11.2012) в качестве взаимосвязанных, поскольку все они совершались в различное время (в течение 2012 – 2014 годов).

Доводы заявителя о том, что убытками для ООО «Рустов-Импэкс» является обращение взыскания на имущество общество, а также выплаты по кредиту, являются несостоятельными.

Истцом не представлены доказательства, что именно оспариваемые дополнительные соглашения непосредственного повлияли на невозможность осуществления деятельности обществом, ухудшили его экономическое состояние, привели к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Суд соглашается с доводом банка о том, что в данном случае признаки сделки с заинтересованностью как у кредитного договора, так и дополнительного соглашения к нему отсутствуют в связи с отсутствием заинтересованности заемщика по отношению к банку. Наличие аффилированных поручителей и залогодателей не влияет на квалификацию кредитного договора и дополнительного соглашения к нему как сделки с заинтересованностью. В кредитном договоре Заемщик выступает только в своих собственных интересах, а не в интересах поручителей и залогодателей. 

Дополнительное соглашение к договору о залоге также не является сделкой с заинтересованностью, поскольку залогодатель (он же заемщик) ООО «Рустов-Импэкс» заключил договор залога в своих собственных интересах, а не в интересах третьих лиц.

Ссылки истца на статьи 173.1. и 174.1. ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку положения данных статей в настоящем споре применению  не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом изложенных норм, суд предлагал истцу уточнить состав участников спора и их процессуальный статус (определения от 01.11.2016, от 07.11.2016, от 16.12.2016, аудиопротоколы судебных заседаний), однако истец настаивал на том, чтобы ответчиками по иску являлись обе стороны оспариваемых сделок.

Поскольку истец настаивал на процессуальном статусе ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» именно в качестве ответчика по делу, суд, с учетом положений ст. 53.1, 65.2 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014, а также разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отказывает истцу в удовлетворении его требований, предъявленных к ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС». 

Суд обращает внимание истца на то, что особенность косвенного иска, заявленного в рамках настоящего дела, состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его участником. Причем последний выступает в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица. 

Таким образом, участник общества по косвенным искам является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая как раз участвует в процессе в качестве истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья   О.В. Лесковец