ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8853/2019

г.Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Динчер Эрель – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» в размере 53 030 785,74 руб. и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новые Бизнес-Технологии» о процессуальном правопреемстве (вх.№23508) по делу №А65-8853/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Динчер Эрель, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой», г. Казань (далее - заявитель) обратилось 02.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Динчер Эрель, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (115551, г. Москва, а/я 10) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 (резолютивная часть) Динчер Эрель, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, 

<

...>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.11.2019 (в печатной версии- 16.11.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.10851) Эрель Динчера, г. Казань об исключении из реестра требований кредиторов требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 53 030 785,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Новые Бизнес-Технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в суд первой инстанции поступило заявление (вх. 23508) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии», г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А65-8853/2019 заявление (вх.10851) Эрель Динчера, г. Казань об исключении из реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 53 030 785,74 рублей с заявлением (вх. 23508) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии», г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ООО «СФК Сургутгазстрой», ООО «Новые Бизнес-Технологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в обоснование ходатайства указано, что ООО «СФК Сургутгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной - Соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 14 сентября 2020 года.

С учетом срочного характера процедуры реализации имущества судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, судом первой инстанции было правомерно указано на то, что при наличии соответствующих оснований и выводов вступившего в законную силу судебного акта стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 309-311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. по делу № А65-8853/2019 исключено из реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 53 030 785 руб. 74 коп. 

Отказано в удовлетворении заявления (вх. 23508) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии», г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят определение отменить, в удовлетворении заявления Эрель Динчера об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СФК Сургутгазстрой» в размере 53 030 785 руб. 74 коп. отказать и заявление (вх. 23508) ООО «Новые Бизнес-Технологии» о процессуальном правопреемстве удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Новые Бизнес-Технологии» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Новые Бизнес-Технологии» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 октября 2020 г. представитель ИП Динчер Эрель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13 следует, что право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях, если представленные лицами, участвующими в деле, доказательства подтверждают необоснованность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов. При этом, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному нахождению этого требования в реестре, и не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. По результатам рассмотрения заявления об исключении, требование такого кредитора исключается судом с даты вынесения судебного акта, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Необоснованное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой», г. Казань признано обоснованным и в отношении гражданина Динчер Эрель, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, 

<

...>, СНИЛС 

<

***> введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой», г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 53 030 785,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 (резолютивная часть) Динчер Эрель, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, 

<

...>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Основанием требования ООО «СФК Сургутгазстрой» является задолженность Эрель Динчер по Договору поручительства № 01 от 02.12.2017.

11.11.2019 между Эрель Динчером и ООО «СФК Сургутгазстрой» было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 01 от 02.12.2017.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны расторгают договор поручительства № 01 от 02.12.2017. В силу п. 2 соглашения обязательства сторон по договору поручительства № 01 от 02.12.2017 прекращаются.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поручительства может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом обязательство поручителя прекращается на будущее время с момента расторжения договора поручительства. Таким образом, договор поручительства в соответствии со ст. ст. 450-451 ГК РФ может быть расторгнут сторонами в любой момент по соглашению сторон.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены ограничения на совершение гражданином-банкротом сделок с имуществом и принятием на себя дополнительных обязательств. Тогда как, ограничений на совершение сделок с пассивами, в том числе, направленных на уменьшение объеме обязательств перед кредиторами, в случае, если это не является предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, не предусмотрено.

Расторгая договор поручительства, на основании которого ООО «СФК Сургутгазстрой» было включено в реестр требований кредиторов, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник действовал добросовестно и в интересах кредиторов, вероятность полного удовлетворения требований которых повышается в зависимости от объеме кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции, пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что между Эрель Динчер и ООО «СФК Сургутгазстрой» в требуемой форме достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства № 01 от 02.12.2017. Соответственно при таких обстоятельствах, гражданско-правовое обязательство, являющееся основанием для нахождения требования ООО «СФК Сургутгазстрой» в реестре требований кредиторов, в настоящий момент отсутствует.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 308-ЭС19-6119 прекращение обязательства, включенного в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, является основанием для исключения такого требования из реестра без пересмотра соответствующего судебного акта.

По смыслу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, на основании которого требования были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Постановление 13 ААС от 18.10.2019 по делу № А56-28721/2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «СФК Сургутгазстрой» в размере 53 030 785 руб. 74 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов гражданина Эрель Динчера.

Отклоняя возражения ООО «СФК Сургутгазстрой» относительно заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь с настоящим заявлением Эрель Динчер представил арбитражному суду доказательства расторжения договора поручительства - Соглашение от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства № 01 от 02.12.2017 между Эрель Динчером и ООО «СФК Сургутгазстрой».

Оригинал Соглашения от 11.11.2019 обозревался судом в судебном заседании 02 июля 2020 года в присутствии представителя ООО «СФК Сургутгазстрой».

На вопрос представителя должника об оспаривании представленного соглашения представитель ООО «СФК Сургутгазстрой» пояснил, что в рамках настоящего дела возражений о ничтожности соглашения не заявлено.

Проверяя доводы о том, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия органов управления общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно опубликованным в открытых источниках сведений сумма активов бухгалтерского баланса ООО «СФК Сургутгазстрой» на последнюю отчетную дату перед заключением сделки (баланс за 2018 г.) составляет более 1 796 000 тыс. руб. Цена сделки составляет 53 030 785,74 руб., следовательно, указанная сделка не является крупной и не требует необходимого согласия органов управления.

Кроме того, обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции, что 07.11.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу поступило заявление (вх. 34800) ООО «СФК Сургутгазстрой», г.Сургут об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

В обоснование заявления сам кредитор ООО «СФК Сургутгазстрой» ссылается на то, что в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями общество отказывается от своих требований к должнику и просит прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу А65-8853/2019 в удовлетворении требования ООО «СФК Сургутгазстрой» было отказано в связи с избранием кредитором ненадлежащего способа реализации права. При этом судом указано на наличие у кредитора права обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра кредиторов.

Таким образом, и после заключения Соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства ООО «СФК Сургутгазстрой» своими действиями подтвердило факт заключения данного соглашения, фактически выразило последующее одобрение такой сделки путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы – ООО «Новые Бизнес-Технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по делу № А65-28214/2017, которым произведено процессуальное правопреемство с ООО «СФК Сургутгазстрой» на ООО «Новые Бизнес-Технологии», в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как право требования к должнику отсутствует, в связи с наличием непризнанного соглашения о расторжении договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления (вх. 23508) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии», г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно заявлению ООО «Новые Бизнес-Технологии» приобрело через цепочку сделок с ООО «ЮГРЭКО» и ООО «ЮТС» право требования к Эрель Динчеру из спорного Договора поручительства № 01 от 02.12.2017. Однако, в судебном заседании при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что указанный договор расторгнут путем подписания Соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства.

При этом, договор уступки между ООО «СФК Сургутгазстрой» и ООО «ЮТС» заключен 02.06.2020, между ООО «ЮТС» и ООО «ЮГРЭКО» - 03.06.2020, между ООО «ЮГРЭКО» и ООО «Новые Бизнес-Технологии» - 03.06.2020, то есть после даты расторжения Договора поручительства № 01 от 02.12.2017, следовательно, как в ерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ООО «СФК Сургутгазстрой» не могло передать соответствующее право (требование) из расторгнутого договора.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право (требование) к должнику Эрель Динчеру не перешло к ООО «Новые Бизнес-Технологии», поскольку Договор поручительства № 01 от 02.12.2017 был расторгнут ранее, чем были заключены указанные кредитором договоры уступки права (требования).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу А65-15316/2019 установлена аффилированность ООО «Новые Бизнес-Технологии» по отношению к должнику -гражданину.

В соответствии с п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 представителю ООО «Новые Бизнес-Технологии» было предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие требование, в частности, подтверждающие наличие экономической целесообразности у сделки по приобретению права (требования) к должнику, признанному банкротом. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит заменить в реестре требований кредиторов требование ООО «СФК Сургутгазстрой», которое в настоящий момент, как установлено, отсутствует, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы кредитора ИП ФИО4 о том, что его согласия на расторжение договора поручительства не было получено, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные доказательствами и не основанные на нормах права. Согласно пояснениям кредитора ему уступлены проценты, которые начисляются на сумму основного долга, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 года по делу А65-28214/2017. Между тем, Соглашение от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства не предусматривает уменьшения размера процентов, либо отказа от их взыскания, и не нарушает прав кредитора ИП ФИО4, требование которого включено в реестр требований кредиторов и вопрос о его исключении судом не рассматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. по делу № А65-8853/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу №А65-8853/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова