АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-16284/2021 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310225626300062, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309225625400012, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Европлан», ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 135 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Европлан» (далее – ООО «Европлан»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что у судов не было оснований считать договор с ИП ФИО3 незаключенным на основании представленных в дело доказательств, в том числе пояснений третьих лиц и работников ИП ФИО3, основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку ответчик и свидетели подтвердили факт выполнения работ не в полном объеме; убытки включают в себя разницу по замещающей сделке, а не только расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков; судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях оценки убытков; апелляционная инстанция дважды взыскала с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального законодательства (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда от 22.04.2021 № 1 (далее – договор). 

В соответствии с разделом «Предмет договора» исполнитель обязался выполнить для заказчика и передать по акту приемки-передачи следующие работы: штукатурка кирпичных стен цементно-песчаной штукатуркой, шпатлевка стен по согласованию (при необходимости), покраска. Объем работы: 370 кв.м. 

В пунктах 1.1 - 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ 23.04.2021, дата сдачи работ 10.05.2021. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан: предоставить всю информацию, документацию, необходимую для выполнения работ. Также в соответствии пунктом 2.6 договора заказчик обязан предоставить инструмент, строительные материалы.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик обязан организовать проживание рабочих на объекте. В соответствии с пунктом 2.9.1 договора заказчик оплачивает исполнителю суточные в размере 350 рублей на рабочего. Количество рабочих 4 человека. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из 200 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по настоящему договору составляет 74 000 руб. 

Указанный договор между истцом и ответчиком является субподрядным, заключен во исполнение другого договора - от 20.04.2021 № 153, подписанного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Европлан» (заказчик), предметом которого являлось выполнение тех же работ другой стоимости - 166 500 руб. 

Пунктом 5.2 договора от 20.04.2021 № 153 установлено, что за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 30 % стоимости невыполненных работ. 

Истец утверждает, что ответчик в установленный договором срок работ выполнил не полностью и некачественно, в связи с чем ему пришлось заключить договор с иным подрядчиком – ФИО4 в целях исполнения обязательств пред заказчиком по договору от 20.04.2021 № 153 – ООО «Европлан» и устранения допущенных ИП ФИО3 недостатков, а также оплатить ООО «Европлан» неустойку по договору от 20.04.2021 № 153. 

Полагая, что разница цены замещающей сделки в 85 050 руб. и оплаченная неустойка в размере 49 950 руб. представляют собой убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами договора объекта и помещений, в которых должны выполняться работы, отсутствие в связи с этим обязанности у ответчика обязанности выполнять работы, а также невозможность выполнения работ ответчиком вследствие неисполнения истцом как заказчиком обязанностей по договору (предоставление материалов, инструментов и пр.). Отметив недоказанность выполнения работы ФИО4 и оплаты истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для возмещения ответчиком убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на недоказанность наличия в результате работ ИП ФИО3 недостатков и, соответственно, факта причинения убытков.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор незаключенным, тем не менее не установили наличия разногласий между его сторонами относительно исполнения условий договора, в том числе не указали, что у ответчика имелись затруднения с определением объекта, на котором необходимо выполнять работы. Наоборот, судами установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о начале исполнения договора, соответственно, оснований для признания договора незаключенным у судов не имелось. Более того, факт частичного выполнения работ сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Суды обеих инстанций установили, что работы не были выполнены подрядчиком на объекте в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем вместо ответчика заказчик привлек иного подрядчика – ФИО4 Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика выполнять спорные работы, ни одна из сторон спорного договора не настаивала на продолжении его исполнения, то фактически конклюдентными действиями истец и ответчик расторгли договор.

Общие последствия расторжения договора перечислены в статье 453 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подчеркивается, что правила статьи 453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Кодекса. При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит виновной стороне извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

При этом истец в обоснование требований ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что охватывается положениями статьи 715 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право требования с подрядчика убытков. Однако суды не проверили данные доводы, в судебных актах по настоящему делу отсутствует вывод о фактических и правовых основаниях прекращения договора. Также не проверены судами в достаточной мере и доводы ответчика о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по договору, поскольку судебные акты не содержат мотивированных, основанных на имеющихся в деле доказательствах выводов судов относительно данного обстоятельства.  Вместе с тем, учитывая разные правовые последствия расторжения договора подряда, игнорирование данных вопросов привело к неопределенности в отношениях сторон относительно последствий расторжения договора.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что убытки представляют стоимость устранения недостатков (статья 723 ГК РФ), не учел, что убытки в размере 85 050 руб. определены истцом как разница между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки с ФИО4 (159 050 – 74 000), причем в стоимости работ по договору с ФИО4 стоимость устранения недостатков составляет только 22 000 руб., а не всю сумму договора, что следует из текста искового заявления. Таким образом, фактически в случае установления правомерности отказа истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ у истца возникает право на возмещение убытков согласно правилам статьи 393.1 ГК РФ, что апелляционным судом не принято во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления № 7).

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора, не сделав вывод о правомерности поведения ответчика (подрядчика), не проверив причины неполного выполнения работ и их надлежащее качество, неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность по доказыванию своего добросовестного поведения.

Кроме того, суды не в полном объеме исследовали факт несения истцом убытков в виде выплаченной истцом своему заказчику (ООО «Европлан») неустойки в размере 49 950 руб., указав на дефекты расходного кассового ордера № 1660 от 20.05.2021. Вместе с тем суды с учетом участия в настоящем деле ООО «Европлан» не предложили данному лицу и истцу представить иные доказательства (в том числе первичную бухгалтерскую документацию ООО «Европлан»), подтверждающие факт и основания оплаты данной суммы.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения убытков не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном исследовании имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить основания и последствия прекращения договора в зависимости от установленных фактических оснований, в том числе при наличии оснований применить положения статьи 393.1 ГК РФ, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверить заявленные ответчиком доводы в отношении вины заказчика в неисполнении обязательства подрядчиком, при необходимости - запросить новые доказательства, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку и при правильном распределении бремени доказывания принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16284/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1