АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А56-31893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и                 Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» Литвиновой Л.В. (доверенность от 27.04.2017 № ОК/17-8320), Хистевой Ю.Н. (доверенность от 27.04.2017 № ОК/17-8317),  от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир»  Бурыкина С.В. (доверенность от 17.08.2016), 

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 26.09.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-31893/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир», место нахождения: 119619, Москва, Новомещерский проезд, д.9, стр.1,                   ОГРН 1097746181280, ИНН 7720656536 (далее – ООО «ИнтерБир»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.65, корп.1, лит.А,                          ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее – ООО «О`КЕЙ»), о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары (пивные кеги), переданной по договору поставки от 01.04.2014 №106/14ДП (далее – договор поставки) в размере    26 356 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «О`КЕЙ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые по делу  судебные акты и  в удовлетворении иска отказать.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не учли того, что  о спорной задолженности истец не заявлял в ранее подписанных актах сверки. Также суды не дали оценки условию договора о том, что  стоимость тары  не включена в стоимость  товара и возврату  не подлежит. Вывод о стоимости тары сделан судами   на основании ненадлежащего доказательства – ТТН, подписанных неуполномоченными на изменение условий договора  лицами. Истцом нарушено правило о претензионном  порядке урегулирования спора, поскольку в претензии он заявлял лишь требование  о возврате тары на  сумму 7 734 000 руб. Судами неправильно применена статья 517 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и дано неверное толкование пункта 2.11 договора. Также ответчик ссылается на недобросовестность действий истца.

ООО «ИнтерБир»  в отзыве на кассационную жалобу  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «О`КЕЙ» поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО «ИнтерБир»  просил в ее удовлетворении отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «ИнтерБир» (поставщиком) и ООО «О`КЕЙ» (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю  в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение №1), по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (приложение №2), а ответчик – обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора и Соглашением о коммерческих условиях (приложение №3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (пиво) в кегах, в подтверждение чего представил товарные накладные, а также товарно- транспортные накладные, в которых помимо количества и стоимости поставленного по товарным накладным товара указано количество и компенсационная стоимость многооборотной тары.

18.08.2016 истец направил ответчику предисковое требование о возврате многооборотной тары либо оплате ее компенсационной стоимости.

Письмом от 16.09.2016 № 16/09 ответчик отказал в возврате истребуемой тары, сославшись на положения пункта 2.11 договора, согласно которому упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе, поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену товара, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, полагая их необоснованными, поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, в связи с чем, он как поставщик вправе взыскать с ответчика-покупателя стоимость невозвращенных кег в размере 26 356 500 руб. исходя из стоимости 1 единицы кеги, равной 4 500 руб., по каждой товарной накладной в общем количестве 5 857 штук (26 356 500 руб. =    4 500 руб. х 5857 кег).

В связи с отказом от возврата многооборотной тары истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об утрате интереса к возврату тары в натуре и  потребовал оплатить ее компенсационную стоимость.

В связи с неисполнение ответчиком требований истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и только в случае неясности условия договора устанавливаются  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как правильно указали суды, пункт 2.11 договора поставки предусматривает, что не подлежит возврату прочая тара и упаковка. Взаимоотношения сторон по  многооборотной таре не урегулированы договором поставки. Следовательно, действует общее правило о том, что многооборотная тара подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости многооборотной тары удовлетворено обоснованно.

Поскольку кеги не были возвращены поставщику, последний вправе взыскать их стоимость с покупателя в размере 26 356 500 руб. исходя из стоимости 4 500 руб. за 1 штуку и общего количества невозвращенных кег – 5 857 штук.

Как установлено судом на основании материалов дела, в стоимость товара, поставляемого по товарной накладной по форме ТОРГ-12, стоимость тары не была включена, поскольку фиксировалась отдельно в                   товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о стоимости возвратной многооборотной тары (кеги пивные) и стоимости самого товара, соответствующего стоимости товара, поименованного в товарной накладной.

При получении товара, поставляемого в многооборотной таре, по товарным и товарно-транспортным накладным, ответчик не заявлял какие-либо претензии, в том числе, относительно указанной в них стоимости передаваемой возвратной тары. После высвобождения товара тара частично возвращалась истцу по накладным на передачу тары, в которых также была указана ее компенсационная стоимость.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо завышении компенсационной стоимости тары, содержащейся в представленных истцом и подписанных ответчиком сопроводительных документах. Доказательств совершения ответчиком        каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотной тары, материалы дела также не содержат.

Претензия и доказательства ее направления представлены истцом в материалы дела.

Суды правомерно отклонили довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и указали, что не может явиться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка то обстоятельство, что к претензии истцом не были приложены документы, представление которых, по мнению ответчика, необходимо для обоснования требований.

С учетом вышеизложенного также является правомерным и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-31893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова