СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32079/2022

город Томск

04 апреля 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ( №  07АП-1287/2023) на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  виде резолютивной части по делу № А45-32079/2022 (судья Чернова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая  перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за  сверхнормативное использование вагонов в размере 382 694 рублей 40 копеек,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая перевозочная компания»  (далее - ООО «НПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», ответчик,  апеллянт) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере  382 694 рублей 40 копеек.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным  в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Полный текст решения  изготовлен 04.02.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экострой» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается несогласование заявок  на отправку вагонов со стороны ОАО «РЖД» как на обстоятельство непреодолимой силы,  возникновение которого влечет освобождение ООО «Экострой» от ответственности за  ненадлежащее исполнение договора.  

Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку в  период простоя вагонов действовал мораторий на начисление штрафных санкций,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами». Податель жалобы полагает необоснованным включение в  расчет штрафа суммы НДС.  

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не было рассмотрено  ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового  производства.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской  области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного  производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «НПК» (исполнителем) и ООО «Экострой» (заказчиком)  заключен договор на оказание услуг № ТЭ-НПК-159/22 от 03.08.2022 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора взаимоотношения сторон связаны с  

оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного  состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах  Исполнителя.  

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить погрузку  платформы в течение 10 (десяти) суток после даты прибытия порожнего вагона на  станции погрузки и своевременно оформить перевозочные документы в соответствии с  инструкцией Экспедитора. Срок нахождения вагонов исчисляется с 00ч. 00мин. дня,  следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24ч. 00мин. дня (даты)  отправления вагонов со станции.  

Согласно пункту 4.8. Договора, Приложению № 3 от 03.08.2022, в случаях  допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.2.  Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами в размере:  

-с 1-х по 5-е сутки простоя 2112 рублей в сутки за вагон с НДС 0 при отправлении на  экспорт и 2 112 рублей в сутки за вагон с НДС 20% при внутрироссийских перевозках.  

- с 6 суток и далее по 3 168 рублей в сутки за вагон с НДС 0 при отправлении на  экспорт и 3168 рублей в сутки за вагон с НДС 20% при внутрироссийских перевозках.  

Услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме в соответствии с  условиями заключенного Договора, в свою очередь, заказчиком условия договора в части  погрузки вагонов в согласованном направлении в согласованные сроки выполнены не  были, вагоны были отправлены в порожнем состоянии, ввиду чего акты приема-передачи  оказанных услуг, а также приложения, расчеты объема оказанных услуг и счета-фактуры  не выставлялись.  

В нарушение пункта 3.2.2. Договора 2 вагона, прибывших под погрузку в период с  августа по октябрь 2022 года, имели сверхнормативный простой, после чего 08.10.2022  вагоны были отправлены заказчиком исполнителю в порожнем состоянии.  

Так, вагон № 91415695 прибыл на станцию погрузки 16.08.2022 по накладной №  ЭЦ755809, после простоя был отправлен 08.10.2022 по накладной № ЭШ650062 в  порожнем состоянии. Поскольку погрузка вагона ответчиком не производилась, расчет  количества суток нахождения вагона на станции погрузки выполнен со дня прибытия до  даты его отправления и составил: с 16.08.2022 по 08.10.2022 = 53 суток.  

В соответствии с пунктом 4.8 Договора истцом ответчику начислен штраф за  простой вагона № 91415695 в размере 195 148,80 руб. исходя из следующего расчета:  2 112 руб. х 5 суток + 3 168 рублей х 48 суток = 162 624 рубля + НДС 20%.  

Вагон № 94469228 прибыл на станцию погрузки 18.08.2022 по накладной №  ЭЦ800498, после простоя был отправлен 08.10.2022 по накладной № ЭШ650157 в  порожнем состоянии. Поскольку погрузка вагона ответчиком не производилась, расчет  количества суток нахождения вагона на станции погрузки выполнен со дня прибытия до  даты его отправления и составил: с 18.08.2022 по 08.10.2022 = 51 сутки.  

В соответствии с пунктом 4.8 Договора истцом ответчику начислен штраф за  простой вагона № 94469228 в размере 187 545,60 руб. исходя из следующего расчета:  2 112 руб. х 5 суток + 3 168 рублей х 46 суток = 156 288 рубля + НДС 20%.  

Таким образом, в результате невыполнения со стороны заказчика условий Договора  по обеспечению погрузки вагонов в течение нормативного времени штраф за простой  составил 382 694,40 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 93/22 от 07.10.2022, которая оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  несогласование заявок ответчика со стороны ОАО «РЖД» само по себе не представляется  возможным расценивать как обстоятельство непреодолимой силы.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах,  за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  

для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не  предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные  меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой  силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае  неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт  3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Тем не менее, соответствующая ссылка апеллянта на положения пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации представляется необоснованной в силу  обычного характера возникших обстоятельств (отсутствует критерий чрезвычайности).  Несогласование заявок на отправку вагонов является прогнозируемым в рамках  транспортного процесса событием, негативные последствия наступления которого в  любом случае не могут относиться на исполнителя по договору как на исправную сторону  обязательственных правоотношений.  

Отклоняя ссылку истца на Постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд руководствуется  нижеследующим.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория.  

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий  введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в  соответствии с которой для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  считается наступившим.  

Согласно расчету истца, наиболее ранний момент возникновения обязательств  ответчика по уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под  грузовой операцией наступил 16.08.2022, то есть в период действия моратория, в то время  как ограничения на начисление неустойки установлены для обязательств, возникших до  его введения.  

Также судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены ссылки  ООО «Экострой» на то, что в расчет штрафа не подлежит включению НДС с учетом  предназначения вагонов для отправки на экспорт. Так, из представленных в материалы  дела железнодорожных транспортных накладных и расчета истца о начислении штрафа  следует, что вагоны № 91415695 и № 94462228 прибыли со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги и простояли на станции Бийск, после чего отправлены на  станцию Барнаул, соответственно данные вагоны за пределы Российской Федерации не  выезжали, оснований для исключения из расчета штрафа сумм НДС не имеется. При этом  само по себе направление ответчиком заявок на согласование перевозки груженых  вагонов за пределы Российской Федерации (в КНР) не имеет существенного значения с  учетом невыполнения погрузки и возвращения истцу порожних вагонов.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство судом  первой инстанции было рассмотрено, в удовлетворении отказано по мотивам,  изложенным в обжалуемом решении.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных  предпринимателей 400 000 руб.  

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам  

производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2  ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Между тем апеллянтом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не  указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства.  

В то же время, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств,  положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №  305-ЭС17-13822).  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  

оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

Апеллянтом в материалы дела не представлена достаточная совокупность  доказательств для обоснования правомерности своей позиции.  

По правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-32079/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна