АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7458/2020

09 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29 октября и 5 ноября 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель истца ФИО4 по доверенности от 29.07.2019, 

от ответчика: ФИО3, представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 29.07.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 5 338 000 руб., причинённых вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 26.04.2013 № 26042013 (обращения взыскания на автокран).

В отзыве на иск ответчик указал, что обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2013 № 26042013 были исполнены истцом частично в сумме 1 448 000 руб., остальные платежи в сумме 3 910 000 руб. произведены по договору займа, вследствие чего право собственности на автокран к истцу не перешло; ИП ФИО2 знал о  нахождении автокрана в залоге у банка; постановление о прекращении уголовного дела не предопределяет вины ответчика и не имеет преюдициального значения; истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента последнего произведенного истцом в его пользу платежа. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Арбитражным судом были истребованы из Седъюского судебного участка г. Ухты материалы уголовного дела № 1-2/2019 по обвинению гражданина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Согласно постановлению мирового судьи от 17.04.2019 указанное уголовное дело было прекращено, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Также арбитражным судом были истребованы из Ухтинского городского суда материалы гражданского дела № 2-2257/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО6, ИП ФИО7 о признании права собственности на автомобильный кран, признании сделки по продаже крана ФИО6 недействительной и истребовании автокрана. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31.10.2019, в иске было отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по настоящему арбитражному делу. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 18.07.2012 № 496 приобрёл у ООО «Урал СТ» автомобильный кран КС 45721 «Челябинец» 2012 года выпуска стоимостью 5 200 000 руб.

Данный кран был приобретен ответчиком с привлечением кредита от ПАО Сбербанк в общей сумме 4 160 000 руб. и был обременён залогом  указанного банка (договор от 31.07.2012 № 59-12(М)/1).

Далее между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 26042013 от 26.04.2013, по условиям которого истец обязался выплатить за кран КС-45721 «Челябинец» (VIN: x89692901c0av4014) 5 200 000 руб. (л.д. 8-10, т.д. 1).

В силу пункта 5 указанного договора со слов продавца автокран никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в угоне не числится.

В соответствии с пунктом 4 договора денежная сумма в размере 2 500 000 руб. вносится при подписании договора, остальная часть стоимости автокрана -  согласно графика.

Графиком платежей предусмотрено, что в период с 26.05.2013 по 26.02.2015 истец осуществляет ежемесячные платежи в сумме 120 000 руб., оплата в сумме 60 000 руб. вносится не позднее 26.03.2015.

В силу пункта 6 договора автомобиль переходит в собственность покупателя после полной оплаты.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 26.04.2013 во втором его варианте, указав, что такой вариант договора стороны подписали позднее в связи с наличием у истца просрочки во внесении платежей по договору. 

Согласно указанному варианту договора стороны дополнительно к прежней его редакции предусмотрели пункты 9-11, согласно которым: в случае просрочки ежемесячных платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга (пункт 9 действует с 01.12.2013); в случае просрочки оплаты на 2 месяца, согласно графика платежей, транспортное средство возвращается владельцу и выставляется на продажу, с суммы продажи транспорта остаток долга остается продавцу, остальное выплачивается покупателю (пункт 10 вступает в силу с 01.12.2013); в связи с применением упрощенной системы налогообложения продавцом, покупатель оплачивает 6% понесенных затрат на налоги, оплату необходимо произвести до 20.04.2014 за предыдущий отчетный период путем передачи наличных средств или переводом на банковскую карту (пункт 11).

На указанном варианте договора имеются подписи, а также оттиски печатей обеих сторон.

В судебном заседании истец указал, что не подписывал договор купли-продажи в указанной редакции, не может пояснить наличие на нем оттиска печати ИП Фортуна. При этом о фальсификации данного доказательства истец не заявил, стороны также не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет давности выполнения данного документа,  судебно-технической и почерковедческой экспертизы на предмет выявления подлога подписи истца и оттиска печати, выполненных на втором варианте договора купли-продажи. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу представленного ответчиком второго варианта договора купли-продажи от 26.04.2013. В отсутствие письменного заявления стороны по делу в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства суд по своей инициативе не инициирует проверку подлинности представленного другой стороной такого доказательства.

Помимо договора купли-продажи сторонами в тот же день был подписан договор беспроцентного займа № 26042013 от 26.04.2013, в котором указано, что дебитор (ФИО3) принимает от кредитора (ФИО2) 5 200 00 руб., в том числе 2 500 000 руб. на расчётный счёт в момент заключения договора, а оставшуюся денежную сумму - по графику (л.д. 39-40, т.д. 1).

При этом график перечисления займа идентичен графику оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2013.

В пункте 2 договора займа указано, что дебитор (ФИО3) обязуется вернуть долг единовременно 30.03.2015, а в случае невыплаты долга дебитор обязуется передать в собственность кредитора ФИО2 автокран КС-45721 «Челябинец» (VIN: x89692901c0av4014).

В материалы дела представлены доказательства внесения платежей истцом в пользу ответчика в общем размере 5 338 600 (л.д. 12-37, т.д. 1):

- платёжным поручением от 29.04.2013 № 82 на сумму 2 200 000 руб., 

- расходным кассовым ордером от 20.05.2014 на сумму 100 000 руб.,

- платёжным поручением от 31.05.2013 № 68 на сумму 420 000 руб., 

- расходным кассовым ордером от 26.06.2014 на сумму 98 600 руб.,

- платёжным поручением от 02.07.2013 № 90 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 12.08.2013 № 99 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 24.10.2013 № 115 на сумму 240 000 руб., 

- платёжным поручением от 05.11.2013 № 121 на сумму 70 000 руб., 

- платёжным поручением от 20.11.2013 № 122 на сумму 70 000 руб., 

- платёжным поручением от 05.12.2013 № 125 на сумму 70 000 руб., 

- распиской от 27.12.2013 на сумму 150 000 руб.,

- платёжным поручением от 29.01.2014 № 14 на сумму 90 000 руб., 

- платёжным поручением от 30.01.2014 № 16 на сумму 30 000 руб., 

- платёжным поручением от 25.02.2014 № 36 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 25.03.2013 № 58 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 23.04.2013 № 78 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 09.06.2014 № 79 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 19.06.2014 № 94 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 25.07.2014 № 102 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 20.08.2014 № 110 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 18.09.2014 № 126 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 08.10.2014 № 138 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 24.11.2014 № 151 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 24.12.2014 № 162 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 24.12.2014 № 162 на сумму 120 000 руб., 

- платёжным поручением от 23.01.2015 № 7 на сумму 120 000 руб.,

- платёжным поручением от 25.02.2015 № 19 на сумму 120 000 руб.

При этом в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях в одних случаях имеется ссылка на договор купли-продажи, в других - на договор займа. Общая сумма поступивших от истца ответчику денежных средств последним не оспаривается.

Как пояснил истец, из его владения автокран был изъят 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в рамках исполнения судебного решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору, залогом по которому выступил спорный автокран. 

Согласно представленному в материалы дела заочному решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО3 и ФИО8 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на спорный автокран были удовлетворены (л.д. 42-45 т.1). К участию в данном деле ИП ФИО2 не привлекался.

В материалы дела из ОСП по г. Ухте поступила копия акта описи и ареста спорного автокрана КС-45721 "Челябинец" от 02.04.2018, согласно которому автокран был изъят в присутствии ИП ФИО3 с оставлением на ответственное хранению должнику ФИО3 Судебный пристав-исполнитель также сообщил арбитражному суду, что арестованное имущество на оценку не выставлялось, поскольку таковая была определена в исполнительном документе на основании судебного решения в пользу Сбербанка.

Изъятие спорного автокрана из владения ИП Фортуна послужило основанием для обращения его в суд за взысканием убытков с ответчика в размере перечисленных ему платежей. Как указывает истец, все платежи были направлены ответчику в счет оплаты автокрана, разница между выкупной ценой и фактической суммой оплаты составляет сумма (138 600 руб.), которую истец направил ответчику в счет оплаты КАСКО, оформленного на данный автокран. Ответчик возражает относительно указанных доводов, ссылаясь на наличие заключенных с ответчиком двух самостоятельных договоров, а также оспаривая факт оформления им КАСКО. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что в качестве основания для взыскания с него денежных средств истец не указывает на обязательства по договору займа, требования о возврате заемных средств истец не заявлял, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что договор займа является ничтожной сделкой, заключенной с целью освобождения ИП ФИО3 от обязанности оплатить налог в размере 6% в связи с реализацией автокрана. Ответчик считает указанные доводы не состоятельными, налог им оплачен, договор займа является самостоятельным договором, заключенным в связи с предоставлением финансовой помощи ИП ФИО2 ИП ФИО3

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы сторон относительно правовой квалификации указанных сделок были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-2257/2019. При этом суд в решении указал, что оба договора (договор купли-продажи и договор займа) являются самостоятельными сделками, исполняемыми сторонами самостоятельно, и стороны сделки их не оспорили. 

Таким образом, суд общей юрисдикции не оценивал указанные сделки на предмет их действительности.

Вместе с тем в рамках настоящего арбитражного дела ИП Фортуна ссылается на ничтожность договора займа от 26.04.2013 и указанные доводы подлежат оценке судом независимо от факта обращения в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи и безпроцентного займа от 26.04.2013 фактически регулируют только отношения сторон по продаже спорного автокрана; при этом договор займа является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать какие-либо последствия для ее сторон. 

Так, согласно объяснениям, истребованным ОЭБ и ПК ОМВД по Ухте 17.04.2018 у ИП ФИО3, последний по поводу заключения договора займа и договора купли-продажи пояснил следующее: «26.04.2013 мы подписали договор купли-продажи. Согласно условий договора 2 500 000 руб. ИП ФИО2 должен был перечислить на мой расчётный счёт при подписании договора, а 2 700 000 руб. – согласно графика платежей по 120 000 руб. в месяц. Данные финансовые обязательства он исполнил не в полном объёме, а именно перечислил на мой расчётный счёт 

<

***> руб. по 120 000 руб. согласно графику платежей. Таким образом, параллельно с договором купли-продажи крана я с ИП ФИО2 заключил договор беспроцентного займа, по условиям которого, я принимаю от ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 руб., и в случае если я данные денежные средства не возвращаю, он получает кран. Условия оплаты по договору купли-продажи аналогичные условиям по договору беспроцентного займа". На вопрос о причине составления двух договоров ФИО3 указал, что содержание договоров отличается, в случае просрочки платежей по договору купли-продажи кран должен быть возвращен ФИО2, были предусмотрены штрафные санкции в отличие от договора займа, который не обременял ФИО2 какими-либо условиями. В рамках того же допроса ФИО3 уже заявил, что 5 200 000 руб. по договору беспроцентного займа – это добровольная помощь ИП ФИО2, предполагающая истребование крана в случае невозврата денежных средств.

Вместе с тем, мнимый характер договора займа от 26.04.2013 подтверждается следующим.

Договоры купли-продажи и беспроцентного займа составлены сторонами в один день, имеют один номер, текст договоров оформлен одним шрифтом, оба договора  имеют ссылку на проданный истцу автокран. При этом в договоре займа имеется условие о возврате автокрана "займодавцу" Фортуне В.Я. в случае не возврата "заемщиком" ФИО3 суммы займа, тогда как автокран уже был передан ФИО3 во владение ФИО2  по договору купли-продажи.

При этом доводы ответчика, что соглашение продавца и покупателя о перечислении на счёт продавца кроме платежей в счет оплаты автокрана также и суммы займа по графику, соответствующему графику платежей по договору купли-продажи, на ту же сумму, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат здравому смыслу и существу экономических отношений сторон. Для ФИО2 никакой экономической целесообразности в заключении договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику не было. Между собой стороны договора ранее знакомы не были, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Как пояснили стороны, истец приобрел указанный автокран по той же цене, что мог приобрести и у официального дилера, в связи с чем полагать, что он согласился на заключение двух сделок  с целью отражения в договоре купли-продажи заниженной стоимости автокрана оснований не имеется. Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик в случае заключения двух сделок мог претендовать на освобождение от обязанности оплатить налог с продажи имущества, могут иметь под собой основание, поскольку во втором варианте договора купли-продажи, представленном ответчиком, уже были предусмотрены условия о возмещении истцом расходов на оплату данного налога  ответчиком.

Кроме того суд принимает во внимание также тот факт, что в подписанном сторонами акте сверки по договору купли-продажи от 26.04.2013 (л.д. 38, т.д. 1) имеются ссылки на платёжные поручения в графе "назначение платежа" по которым значится договор займа от 26.04.2013 (от 29.03.2013 № 82, от 31.05.2013 № 68 на сумму 420 000 руб., от 02.07.2013 № 90, от 12.08.2013 № 99, от 24.10.2013 № 115, от 05.11.2013 № 121, от 20.11.2013 № 122, от 05.12.2013 № 125, от 29.01.2014 № 14, от 30.01.2014 № 16, от 25.02.2014 № 36, от 25.03.2014 № 58, от 23.04.2014 № 78, от 09.06.2014 № 79, от 19.06.2014 № 94). Таким образом, подписание ответчиком указанного акта сверки без возражений также свидетельствует о фиктивности  отношений сторон по поводу займа.

Договор займа от 26.04.2013 фактически был недобросовестно использован ответчиком для имитации неисполнения покупателем фактически исполненных им  обязательств по купле-продаже автокрана.

Факт перечисления указанных платежей именно с целью расчётов по договору купли-продажи от 26.04.2013 подтверждён также и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.04.2019 о прекращении производства по уголовному делу № 1-2/2019 . 

Первоначально ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, однако, когда дело поступило в суд для рассмотрения по существу, изменил свою позицию и заявил ходатайство о прекращении указанного дела.

 Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не должно приводить к ущемлению права потерпевшего на возмещение ущерба. 

ИП ФИО3, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, добровольно отказался от опровержения направленных в отношении него обвинений.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ИП ФИО3 злоупотребил доверием истца, уговорив его оформить мнимый договор и выплатить часть стоимости транспортного средства под видом займа; оплату за автокран не направлял для расчётов с залогодержателем ПАО Сбербанк, воспользовался решением Ухтинского городского суда от 18.02.2016 № 2-695/2016 для изъятия имущества у ФИО2, после погашения кредита передал кран не истцу, а распорядился им по своему усмотрению - подписал договор купли-продажи с ФИО6 При этом кран не выбыл из владения семьи Пынтя - находился у жены ответчика ФИО7 на основании договора аренды от 01.08.2018. 

В результате совершения ответчиком совокупности описанных выше недобросовестных действий истец лишился оплаченного имущества, не получив взамен ничего.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты не могут быть приняты судом, поскольку просрочка являлась незначительной, а обязательства по оплате стоимости товара были исполнены ИП ФИО2 в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Допущенные ИП ФИО2 просрочки являлись незначительными. При этом полная стоимость товара была выплачена досрочно. 

Таким образом, в результате изъятия автокрана у истца возникли убытки, поскольку ответчик денежные средства за автокран получил, заверив покупателя (как следует из содержания договора купли-продажи) об отсутствии в отношении имущества залоговых обязательств, а покупатель лишился оплаченного товара в результате обращения на него взыскания по требованию залогодержателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку договорные отношения сторон в настоящее время фактически прекращены, к спорным отношениям по аналогии подлежат применению разъяснения о последствиях расторжения договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В материалы дела Ухтинским городским судом из гражданского дела № 2-695/2016 по запросу арбитражного суда представлена копия отчета ООО "Капитал-оценка" от 17.12.2015 № 1895, согласно которой по заявке заказчика ПАО "Сбербанк России" была определена  рыночная стоимость спорного автокрана по состоянию на 17.12.2015 в размере 3 324 000 рублей.

Иной оценки спорного имущества, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, не производилось. Поскольку стороны не инициировали оценку рыночной стоимости спорного автокрана на момент его изъятия, а в настоящее время проведение судебной экспертизы на указанный предмет невозможно в силу длительного периода времени, прошедшего с момента изъятия имущества, отсутствия сведений о пробеге, времени работы (моточасах), техническом состоянии, суд при решении вопроса о размере взыскиваемых в пользу истца убытков считает возможным руководствоваться представленным в материалы дела вышеуказанным отчетом.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи) от 02.04.2018, который подписан ответчиком без возражений, также отражено, что предварительная стоимость крана составляет 3 324 000 руб. 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Указанные доводы  суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность по требованию о возмещении убытков, причинённых вследствие изъятия товара исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Вместе с тем залогодержатель ПАО Сбербанк обратилось с иском об обращении взыскания на автокран к ИП ФИО3, к участию в деле № 2-695/2016 ИП ФИО2 не привлекался. Сведения о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № 2-695/2016 либо предъявления залогодержателем отдельного иска к ИП ФИО2 отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ОСП по г. Ухте акта описи и ареста следует, что фактическое изъятие автокрана произошло 02.04.2018.

Учитывая, что изъятие автокрана производилось судебными приставами-исполнителями во исполнение решения по делу, в котором ИП ФИО2 не участвовал, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда истец был лишён спорного имущества и на его стороне образовались убытки. 

Поскольку автокран был изъят у истца 02.04.2018, а с настоящими  исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.06.2020, то оснований считать пропущенным общий трехлетний срок исковой давности у суда не имеется.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к датам совершения платежей противоречит положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до изъятия имущества имущественные права покупателя нарушены не были.

До изъятия автокрана у ИП ФИО2 убытки не возникли, оснований требовать их присуждения ко взысканию с ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 26.04.2013 № 26042013, подлежат удовлетворению частично в сумме 3 324 000 руб. (согласно рыночной оценке имущества по состоянию на 17.12.2015). В части денежных средств, уплаченных, по версии истца, в счет страхования автокрана по КАСКО, оснований для взыскания таковых в качестве убытков с ответчика не имеется, поскольку указанные денежные средства по доводам, изложенным самим истцом в судебном заседании, были направлены на содержание (страхование) имущества, находящегося в том период времени во владении и пользовании ИП Фортуна.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 425 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) убытки в сумме 3 324 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме         30 425 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина