ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7703/2017

08 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Жилко Р.В. по доверенности от 02.02.2017 № 01;

от ответчика: представитель Марченко Е.А. по доверенности от 29.03.2017 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17750/2017) ООО «ТрансЛогСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-7703/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис»

к товариществу с ограниченной ответственностью "СП Кокше Азия"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» (далее – истец, Общество,  ООО ТЛС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием о взыскании с ответчика - ТОО «СП Кокше Азия» (далее – ответчик, Товарищество) 287 245,08 долларов США платы за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортно- экспедиционного обслуживания от 31.10.2013 № 003/И, 41 506,08 долларов США расходов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.10.2013 № 003/И.

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду не установления судом всех существенных для дела обстоятельств, отсутствия оценки доводов, на которые ссылался истец, при нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении в части оценки договора № 003/И как договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы суда об отнесении договора № 003/И к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе ввиду наличия обязанности истца как экспедитора по оплате таможенных пошлин, осуществления расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности, не соответствуют материалам дела.

Истец не взаимодействовал каким-либо образом с участниками перевозки грузов ответчика, не вел с ними расчеты, в том числе по оплате пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами, за исключением оплаты железнодорожных тарифов в соответствии с условиями, определенными протоколами согласования договорной цены № 7 от 20.06.2014 (далее – Протокол 7) и № 10а от 24.10.2014.

Во всех остальных случаях ответчик самостоятельно вел какие-либо взаимоотношения с участниками перевозок своих грузов, в том числе по вопросам расчетов.

Судом не были исследованы и оценены доводы истца о классификации договора № 003/И в качестве договора оказания услуг по предоставлению ответчику подвижного состава. 

Как считает податель апелляционной жалобы, в силу положений п.п. 2.1, 2.2 и 2.3, раздела 4 договора № 003/И и фактических отношений сторон, указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. По указанному Договору истцом оказывались услуги по предоставлению ответчику вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов ответчика.

Таким образом, буквальное толкование и содержание положений договора № 003/И, характер взаимоотношений сторон свидетельствуют о том, что заключённый сторонами договор не является ни договором перевозки, ни договором транспортной экспедиции. 

Поскольку требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции или перевозки грузов, к спорным отношениям не может быть применен годичный срок исковой давности, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В обоснование довода о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, истец указал, что ответчик дважды пренебрег принципом состязательности, предоставив отзыв и дополнения к нему непосредственно в судебное заседание, без предварительного ознакомления с ними истца.

Также судом было отказано истцу в ходатайстве об истребовании у ответчика железнодорожных накладных, которые ответчику надлежит предоставить в соответствии с п. 4.2.6 договора № 003/И в случае его несогласия с датами начала/окончания и периодами простоя.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 31.10.2013 между Обществом (Экспедитор) и Товариществом (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 003/И, в редакции протоколов разногласий к нему от 20.06.2014 № 7 и от 24.10.2014 № 10а, в соответствии с которым Экспедитор оказывал Заказчику услуги по доставке груза Заказчика из Республики Казахстан (ж.д. станция Чкалово) в Исламскую Республику Иран (ж.д. станция Мотахари).

Согласно абз. 1 пункта 4.2.6 договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, в том числе, под сдвоенной операцией.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, Экспедитор вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 45 долларов США в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора при прекращении пользования вагонами, в том числе, в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, заказчик обязан отправить порожние вагоны на станцию, указанную Экспедитором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно пункту 6.6 договора Заказчику может быть начислен штраф в размере 45 долларов США в сутки за один вагон в случае нарушения им (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком) условий, предусмотренных пунктом 4.2.12 договора, повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов.

Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, в силу пунктов 6.4, 6.6 договора, что влечет обязанность ответчика об оплате штрафа и возмещению расходов истца в размере 328 751, 08 долларов США, из которых 287 245 долларов США – сумма штрафа, 41 506,08 долларов США сумма расходов, понесенных истцом в связи с возвратом вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявив в том числе о пропуске годичного срока.

Суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данных выводов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, услуги были оказаны истцом  в период с 30.07.2014 по 08.02.2015.

Согласно абз. 1 пункта 4.2.6 договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, в том числе, под сдвоенной операцией.

Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 08.02.2015.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился только 09.02.2017, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений пункта 2.1 договора, последний регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором услуг по предоставлению	железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах Экспедитора по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в вагонах Экспедитора, а также уплатой ж/д тарифов, пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами, осуществлением расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности.

Материалами подтверждается заключение между сторонами именно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, возникли правоотношения, регулируемые гл. 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция») и Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции».

Об этом свидетельствует наименование Договора № 003/И от 31.10.2013, переписка истца с ответчиком, в которой истец называет  себя экспедиторской организацией, и оплачивает тарифы за перевозку РЖД, указанием на телеграммы ОАО «РЖД», подтверждающие оплату тарифа за перевозку по РЖД, со ссылкой на оплату указанного тарифа  именно экспедиторской организацией -  ООО ТЛС.

Судом обоснованно принято во внимание поведение сторон по исполнению договора, поскольку Экспедитор на протяжении длительного времени не оспаривал фактическое исполнение заявок и наличие между сторонами отношений, характерных для договора транспортной экспедиции;

Согласно пункту 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Соглашение предусматривает оказание агентом транспортно-экспедиционных услуг, а факт возникновения между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается принятием Экспедитором в рамках Соглашения заявки клиента на организацию перевозки груза и последующими действиями по ее исполнению.

Акты, подписанные сторонами, содержат наименование оказанных услуг, а именно: организация перевозки груза (семена) по маршруту, основание: договор 003/И от 31.10.2013 транспортно-экспедиционного обслуживания.

Ответчиком опровергнуты доводы истца об отсутствии взаимодействия с участниками перевозки грузов, в том числе по расчетам. документы, опровергающие данное утверждение, в частности, электронным письмом директора ответчика в адрес ООО «ТрансЛогСервис» от 28.06.14 со скан-копиями дубликатов железнодорожных (экспортных) накладных, в которых указаны сведения о собственнике вагонов: ООО «ТрансЛогСервис», ОАО «ВЭБ Лизинг» и др., а также об аренде (арендаторе): ЗАО «Транс Лизинг Сервис», ЗАО «РТХ Логистик» и др.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, повлекших или могущих привести к принятию неправильного решения.

Что касается ходатайства истца об истребовании железнодорожных накладных у ответчика, данное ходатайство было правомерно расценено судом как попытка представителя истца затянуть судебное разбирательства, так как наличие истребуемых истцом накладных не изменило бы квалификации Договора №003/И, а, следовательно,  и основание для применения судом срока исковой давности.

Упоминание судом в решении договора перевозки, а не договора транспортной экспедиции, и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, не исключает того, что и к договору перевозки, и к договору транспортной экспедиции применяется один и тот же срок исковой давности - 1 (один) год.

Ссылка подателя апелляционный жалобы на наличие судебно – арбитражной практики, необоснованно не принятой во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства по указанным истцом делам, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2013 № 14269/12, не являются аналогичными. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-7703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина