АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41033/2018

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-41033/2018 (Ф08-478/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным совершенного обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) зачета встречных однородных требований на 6 737 139 рублей 16 копеек, оформленного актом от 31.12.2018 № 176 и письмами общества от 02.11.2018 № 10/63, от 07.11.2018 № 10/72, от 15.11.2018 № 10/103, от 21.11.2018 № 10/109, от 22.11.2018 № 10/112, от 27.11.2018 № 10/117, от 28.11.2018 № 10/120, от 29.11.2018 № 10/124, от 30.11.2018 № 10/132, от 03.12.2018 № 10/145, от 07.12.2018 № 10/158, от 10.12.2018 № 10/166, от 13.12.2018 № 10/171, от 17.12.2018 № 10/177, от 24.12.2018 № 10/1861, от 26.12.2018 № 10/198, от 27.12.2018 № 10/202, от 09.01.2019 № 10/204, от 11.01.2019 № 10/208; применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.3 (пункты 2 и 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем совершения оспариваемого зачета требования предпринимателя преимущественно удовлетворены перед другими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (статья 61.4 Закона № 127-ФЗ). Доказательства осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также аффилированности названных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в момент зачета должник находился в состоянии имущественного кризиса. Непревышение суммы сделки одного процента активов должника не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2017 № 2. Предприниматель (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения товара от 23.08.2017 № 2-ХР.

Общество и предприниматель произвели зачет встречных однородных требований на 55 483 рубля 88 копеек. Зачтена задолженность предпринимателя перед обществом по договору поставки от 23.08.2017 в счет погашения задолженности общества перед предпринимателем по договору хранения от 23.08.2017 (акт от 31.12.2018 № 176).

Кроме того, стороны с 02.11.2018 по 11.01.2019 произвели зачет встречных однородных требований на 6 681 655 рублей 28 копеек. Зачтена задолженность предпринимателя перед обществом по договору поставки от 23.08.2017 (письма общества от 02.11.2018 № 10/63, от 07.11.2018 № 10/72, от 15.11.2018 № 10/103, от 21.11.2018 № 10/109, от 22.11.2018 № 10/112, от 27.11.2018 № 10/117, от 28.11.2018 № 10/120, от 29.11.2018 № 10/124, от 30.11.2018 № 10/132, от 03.12.2018 № 10/145, от 07.12.2018 № 10/158, от 10.12.2018 № 10/166, от 13.12.2018 № 10/171, от 17.12.2018 № 10/177, от 24.12.2018 № 10/1861, от 26.12.2018 № 10/198, от 27.12.2018 № 10/202, от 09.01.2019 № 10/204, от 11.01.2019 № 10/208).

Полагая, что данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления № 63).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на основании писем общества предпринимателем осуществлены платежи в адрес: ООО «Кубик», ООО «Март», ООО «Формат», ООО «Белония М», ООО «Свежий ветер», ООО «Парнас», ООО «Первая студия плюс», ООО «Премьер-игрушка», ООО «Рыжий кот», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Симба тойз рус», ООО «Фанни тойс», ООО «Фила статионари», ООО «Эксмо издательство», ООО «Юнифрахтсервис», ООО «Оригами ГК», ООО «Форум групп», ООО «Центр опт», ООО «Техпроект», ООО «Первые шаги», ООО «Звезда», ООО «Волга опт торг», ООО «Мир хобби», ООО «Робинс издательство». После перечислений денежных средств предпринимателем расчеты с контрагентами должника за товары, услуги исполнены (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимных равных (в денежном выражении) обязательств. Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред. Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена спорными платежами, подтверждена документами, представленными сторонами. Доказательства информированности ответчика об обязательствах должника перед иными лицами на дату зачета в дело не представлено. Аффилированность сторон судом не установлена. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 тыс. рублей).

Суды указали, что управляющим объединены платежи, произведенные предпринимателем в пользу нескольких контрагентов должника, в целях преодоления цены передаваемого по сделке – 1% стоимости активов должника. Конкурсный управляющий, инициируя настоящий обособленный спор, по существу стремиться необоснованно преодолеть вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании недействительными перечислений ответчика в пользу названных лиц, что недопустимо с позиции положений статьи 16 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-41033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева 

             Ю.О. Резник