ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Релайтер» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу № А23-6630/2021 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релайтер» (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (г. Калуга,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 987 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релайтер» (далее – ООО «Релайтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго», ответчик) о взыскании по договору №КЭ/10 от 08.10.2019 задолженности в размере 987 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу № А23-6630/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт подписания договора и  актов выполненных работ от имени ответчика уполномоченным лицом.

Заявитель также полагает, что истец не представил доказательств  выставления счетов-фактур ответчику, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2 договора у ответчика не возникло обязательств по оплате.

От ООО «Релайтер» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Релайтер» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № КЭ/10 от 08.10.2019 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется выполнять услуги по транспортированию отходов IV-V класса опасности (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по договору является договорной и оформляется Протоколом согласования договорной цены (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполнение работ по договору производится ответчиком не позднее 10 календарных дней после предоставления акта выполненных работ и счет-фактуры, выставляемых истцом по окончании выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается не позднее 5 банковских дней с момента выполнения работ и получения истцом 2-х экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, либо истец предоставляет письменный отказ о приемки работ с объяснением причин отказа. 

В случае, если акт не подписан и не представлен письменный отказ от приемки работ в указанный срок, то работа считается принятой. 

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора определен с момента подписания и не ограничен сроком действия. 

В приложении №1 к договору сторонами согласованы цены по договору. 

В соответствии с протоколами согласования договорной цены, сторонами согласована стоимость услуг по транспортированию и передачи на обработку, размещение, утилизацию или обезвреживание отходов IV-V класса опасности в размере 750 руб. за 1 куб. м. (л.д. 10-оборот), а также стоимость услуг по транспортированию и передачи на обработку, размещение, утилизацию или обезвреживание отходов IV-V класса опасности, отходы; мусор от строительных и ремонтных работ; ФККО: 89000001724 (агрегатное состояние жидкое, накопление в бочках) в размере 18 000 руб. за рейс (л.д. 14-оборот).

 Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, по факту окончания оказания услуг по договору, истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020 на общую сумму 987 750 руб., акты подписаны уполномоченными лицами сторон и скрепленные печатями организаций.

 При этом, в указанных актах указана стоимость услуг, предусмотренная протоколами согласования договорной цены. 

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны  не уполномоченным лицом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела договор № кэ/10 от 08.10.2019 и  указанные выше акты об оказании услуг подписаны от имени ответчика ФИО3 на основании доверенности  от 01.10.2019 № 224/1.

В материалах дела имеется копии доверенностей № 225/1, 247(л.д. 80,81), выданных ответчиком   ФИО3 01.10.2019 и 01.10.2020,  которые содержат полномочия на подписание договора, актов выполненных работ от имени ООО «Каскад-Энерго»  и выдана сроком на один год). Следовательно, договор №КЭ/10 от 08.10.2019, акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, договор и акты содержат оттиски печати ответчика.

Доказательств утраты печати ответчик в суд первой инстанции  и суд апелляционной инстанции не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял. 

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят  довод ответчика о том, что истец не представил доказательств  выставления счетов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Как уже установлено выше,  по факту окончания оказания услуг по договору, истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 987 750 руб., счет –фактуры были направлены ответчику электронной почтой.

 Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в силу норм статей. 309, 310, 314, 781 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании по договору №КЭ-10 от 08.10.2019 задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года в  сумме 987 750 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.02.2022 по делу № А23-6630/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева