Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6458/2022

г. Рязань

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

ФИО1 

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный технический сервис" (Пермский край, г. Пермь, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по монтажу/демонтажу модульных строительных лесов №04-15.1/22 от 01.03.2022 в сумме 488370 руб.,  руб., пени в сумме 322812,57 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2,  представитель по доверенности от 25.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по монтажу/демонтажу модульных строительных лесов №04-15.1/22 от 01.03.2022 в сумме 954630 руб., пени в сумме 75415,77 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем составлена подписка свидетеля (т.1 л.д. 107).

Определением от 25.01.2023 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы".

Определением от 27.02.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 23.10.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсальный технический сервис".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2024 были приняты уточненные требования истца, в которых он просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 488370 руб., неустойку за период с 23.05.2022 по 13.03.2024 в сумме 322812,57 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: «01.03.2022 между ООО «Стройкомплектсервис» (Исполнитель) и ООО «МБ-Строй» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по монтажу/демонтажу модульных строительных лесов № 04-15.1/22.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по монтажу и демонтажу модульных строительных лесов (далее - Оборудование), конструкция и технические характеристики которых согласованы Сторонами, а Заказчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Размеры монтируемых лесов, общее количество Оборудования, подлежащего монтажу/демонтажу, место оказания услуг (место монтажа) и дата начала эксплуатации лесов согласовываются Сторонами в Заявке Заказчика на монтаж Оборудования (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг: с 01.03.2022 по 30.04.2022 (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязался на основании письменной заявки Заказчика (Приложение №1) осуществить монтаж конструкции из Оборудования; передать Заказчику по акту приема-передачи (Приложение №2) смонтированную конструкцию в надлежащем состоянии, позволяющем обеспечить ее беспрепятственную и безопасную эксплуатацию; при необходимости, на основании письменных заявок Заказчика (Приложение №3), производить в течение срока оказания услуг изменение конфигурации смонтированной конструкции, демонтаж и монтаж конструкции на новом месте в пределах одной строительной площадки; ежедневно производить осмотр и проверку исправности установленного Оборудования; перед окончанием срока оказания услуг (п. 1.3. Договора) в течение 3 (трех) календарных дней демонтировать конструкцию из Оборудования; в срок, предусмотренный настоящим Договором, предоставлять Заказчику счета для  оплаты  с  приложением  счетов-фактур  и других  первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, о необходимости выполнения работ по монтажу Оборудования Заказчик письменно (по форме Приложения № 1) уведомляет Исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу Оборудования в течение 1 (одного) дня с момента получения Заявки на монтаж от Заказчика. При этом срок монтажа зависит от количества (объема) монтируемого Оборудования и сложности возводимой конструкции, но в любом случае не может превышать 3 (трех) календарных дней (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по завершении Исполнителем работ по монтажу Оборудования Стороны в течение 1 (одного) календарного дня подписывают акт приема-передачи смонтированного Оборудования (Приложение №2).

Пунктом 5.1 Договора согласована стоимость монтажа оборудования (2000 руб. за 1 кв.м. оборудования) и его демонтаж (1000 руб. за 1 кв.м. оборудования).

«10» марта 2022 года от Заказчика в адрес Исполнителя поступило гарантийное письмо (исх. № 058/22), согласно которому Заказчик просил приступить к выполнению работ по монтажу модульных строительных лесов для осуществления последующих работ по монтажу трансферной линии на установке ВТ-1 OОО «Славянск-ЭКО» и гарантировал оплату выполненных работ.

12, 14 и 16 марта 2022 года от Заказчика в адрес Исполнителя поступили заявки на монтаж Оборудования.

Как указывает истец, исполнитель   выполнил   свои   обязательства   надлежащим   образом,   что подтверждается актами приема-передачи смонтированного Оборудования от 12, 14 и 16 марта 2022 года соответственно, подписанными представителями Сторон. Общий объем смонтированных лесов составил 162,79 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика акт оказанных в отчетном месяце услуг по монтажу/демонтажу Оборудования, счет-фактуру, оформленную в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также счет на оплату.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписать полученные им документы, либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения Исполнителем в предусмотренный настоящим пунктом срок подписанных Заказчиком документов, равно как и в случае неполучения мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями пункта 5.2. Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг.

«01» апреля 2022 года Исполнителем в адрес Заказчика были выставлены счет-фактура №109 и акт на оказанные услуги № 105 на сумму 954630 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 159105 рублей.

05 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №05/05-2022).

Письмом от 23.05.2022 №133/22, ответчик указал, что заявки на осуществление монтажа ответчик истцу не направлял; акты приема-передачи смонтированных конструкций в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались. В связи с чем, не может принять акт №105 от 01.04.2022, а так же претензию к исполнению.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца с учетом уточнения подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг №04-15.1/22 от 01.03.2022, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 ст. 610 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на передачу ответчику оборудования, что, по его мнению, подтверждается заявками на монтаж оборудования и актами приема-передачи смонтированного Оборудования от 12, 14 и 16 марта 2022 года. Заявки на монтаж оборудования и акты приема-передачи смонтированного оборудования от 12, 14 и 16 марта 2022 года от имени Заказчика (ООО "МБ-Строй") были подписаны ФИО1 Место установки лесов: Краснодарский край, г. Славянск на Кубани, ООО "Славянск ЭКО".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее от имени ответчика (заказчика) заявки и акты приема-передачи оборудования - ФИО1, является неуполномоченным лицом. Указывает, что данное лицо не являлось работником ответчика.

Суд, отклоняя данный довод, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании 07.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен работник истца - ФИО4, который в марте 2022 года работал начальником участка. В его обязанности, в том числе, в марте 2022 года входили монтаж и демонтаж строительных лесов для ООО "МБ-Строй". В судебном заседании ФИО4 пояснил, что при монтаже / демонтаже лесов с ним от имени ООО "МБ-Строй" общался ФИО1, который на объекте ходил в каске, на которой была написана его должность и место работы - ООО "МБ-Строй". Телефон и данные ФИО1 ему дал его руководитель.

Как следует из писем ООО "МБ-Строй", направленных в адрес ООО "Славянск Эко", ответчик просил выдать временные пропуска на работу сотрудникам ООО "МБ-Строй" на спорном объекте в феврале, марте, апреле,  мае, июне  2022 года (т. 1 л.д. 133-139, 141-160, 163-164). В данных письмах в качестве сотрудника указан ФИО1, должность - директор.

Письмом от 29.12.2021 №156/21 (т. 1 л.д. 140), ООО "МБ-Строй" просил ООО "Славянск Эко" согласовать использование сотовых телефонов на территории ООО "Славянск Эко" сотрудниками ООО "МБ-Строй", в том числе директором ФИО1

Кроме того, ФИО1 прошел инструктаж как директор ООО "МБ-Строй" (т. 1 л.д. 161-162).

То есть, из представленных документов следует, что ООО "МБ-Строй" при выполнении работ на объектах ООО "Славянск ЭКО" указывало ФИО1 как сотрудника своей организации, в должности директора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статьи 1).

На основании положений статей 1, 10, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельств настоящего дела, суд исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ФИО1 не был уполномочен на подписание заявок и актов на монтаж оборудования, суд находит несостоятельным.

Спорные заявки и акты подписаны уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки и поведения ответчика.

Так же, суд учитывает, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещен о судебном разбирательстве, в том числе, телефонограммой (т. 2 л.д. 12). Однако, ФИО1 какие-либо пояснения по вопросу подписания актов с ООО "Стройкомплектсервис" от имени ООО "МБ-Строй" в суд не представил.

При этом, ФИО1 является директором ООО "Строительные системы", которое так же является участником настоящего процесса и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и представило отзыв на заявление. Как указывает ответчик, ООО "Строительные системы" являлось лицом, которое осуществляло монтаж спорных лесов.

Суд отмечает, что представитель ответчика - ФИО3 являлся представителем ООО "Строительные системы" при рассмотрении дела №А50-15015/2022 в Арбитражном суде Пермского края.

С учетом изложенного, пояснения ООО "Строительные системы" нельзя признать объективными, а поведение ФИО1 - добросовестным.

Ссылка ответчика на то, что услуги по монтажу лесов оказывали ему иные подрядные организации (ООО "Строительные системы", ООО "УТС"), не опровергает факт того, что истцом были смонтированы и демонтированы спорные леса, так как ответчик выполнял работы на объекте продолжительный период времени, и в отношении различных сооружений. В связи  с чем, монтажом строительных лесов могли заниматься различные подрядные организации.

Факт выполнения работ истцом на спорном объекте как до, так и после марта 2022 года не свидетельствует о том, что спорные работы по монтажу / демонтажу строительных лесов не выполнялись в интересах ООО "МБ-Строй".

Факт того, что в журнале смонтированных лесов отражен иной объем работы, судом не принимается во внимание, так как истец просит взыскать стоимость работ по договору с учетом объемов, указанных в заявках и актах.

Стоимость оказанных услуг истцом рассчитана верно, судом проверена. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 488370 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой арендованных лесов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора оказания услуг №04-15.1/22 от 01.03.2022, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  322812,57 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения иска и уменьшением размера исковых требований, сумма иска составила 811182,57 руб. С учетом положений ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 19224 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 23300 руб. (платежное поручение №4608 от 03.08.2022).

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4076 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19224 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 488370 руб., неустойку за период с 23.05.2022 по 13.03.2024 в сумме 322812,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19224 руб.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4076 руб., перечисленную по платежному поручению №4608 от 03.08.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина