Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12141/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 23 мая 2024 года.  

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А Грызыхиной, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-347/2024, на решение от 08.12.2023 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-12141/2023 Арбитражного суда Приморского края  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2010). о взыскании задолженности 

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не  обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (далее – ответчик, ООО  «ДорСервис») о взыскании 7 308 500 рублей основного долга по договору аренды  транспортного средства (специальной техники) без экипажа с правом последующего  выкупа № 04-2022/05 от 21.04.2022, 66 006 рублей 16 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 13.07.2023, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга, за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 (резолютивная  часть объявлена 01.12.2023) суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства  в размере 6 911 600 рублей, 172 621 рубль 84 копейки проценты за пользование чужими  денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными  

средствами на сумму 2 294 500 рублей с 01.12.2023 по действующей в  соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического  исполнения требований в части оплаты задолженности, а также 43 847 рублей 70  копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО1  возвращено из федерального бюджета 16 025 рублей 30 копеек государственной  пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.07.2023 № 85935.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорсервис ДВ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда  Приморского края от 08.12.2023 отменить полностью, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом  вынесено постановление от 27.04.2024, которым решение от 08.12.2023 изменено, с  ООО «Дорсервис ДВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 611 600 рублей  задолженности, 171 758 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 1 994 500 рублей с 01.12.2023 по действующей в  соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического  исполнения требований в части оплаты задолженности, а также 43 847 рублей 70  копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1  возвращено из федерального бюджета 16 025 рублей 30 копеек государственной  пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.07.2023 № 85935.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Вместе с тем, при вынесении апелляционного постановления от 27.04.2024  судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  определением от 02.05.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о  вынесению дополнительного постановления.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Согласно материалам дела, при подаче иска ИП ФИО1 оплачено 59 873  рубля государственной пошлины.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В связи с частичным признанием ответчиком иска истцу из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 025 рублей 30 копеек.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  

требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы  ответчика, оснований для отнесения на истца расходов по оплате государственной  пошлины по иску не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от  20.12..2023 № 2559 оплачено 3 000 рублей госпошлины.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная при  ее подаче государственная пошлина относится на истца пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 127  (сто двадцать семь) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.М. Синицына