ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53147/2018

25 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № КП-2805/д от 2612.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 14 от 02.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

на определение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского

строительства»

к КБ «ССТБ» (ООО) (правопреемник ООО КБ «Финансовый Трастовый

Банк»),

третье лицо: ООО «ЖК-Подряд» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании 31 650 000 руб.,  

         

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку «Современные Стандарты Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый Трастовый Банк») (далее – ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 1 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖК-Подряд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-177240/18-110-1315.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, не принят во внимание предмет доказывания по настоящему делу, а отказ гаранта к бенефициару от выплаты по банковской гарантии не связан с обстоятельствами исполнения принципалом своих обязательств.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (бенефициар) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии №БГ-3479-231117-01 от 24.11.2017 в размере 30 000 000 руб., а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 1 650 000 руб.

Банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЖК-Парад» по договору №Тим 8/ГП/ЖД/15/19 от 05.02.2015.

Отказ банка в выплате по банковской гарантии явился основанием для обращения бенефициара в суд с настоящим иском. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-17724/2018 по иску ООО «ЖК-Подряд» к КП города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности по договору №Тим 8/ГП/ЖД/15/19 от 05.02.2015 в размере 35 292 807,17 руб. 

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды указали, что предметы рассматриваемых дел непосредственно связанны друг с другом, поскольку установление факта надлежащего исполнения основного обязательства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «ЖК-Подряд» к КП города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности по договору №Тим 8/ГП/ЖД/15/19 от 05.02.2015 в размере 35 292 807,17 руб. по делу № А40-177240/2018 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дела №А40-53147/2018 и №А40-177240/2018 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по настоящему делу вынесены с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу №А40-53147/2018 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева