Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16625/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Джии Рус» (Россия 123112, Москва город, набережная Пресненская, дом/10, пом\эт\ком I\11\40, ОГРН: 1037789028200);

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня (Россия 199034, г. Санкт-Петербург, линия 9-я В.О. 10/2 лит. А, ОГРН:  1037800003493);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (141402, 

<

...> ВЛД 39, стр 5, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (по доверенности от 18.02.2021)

ФИО3 (по доверенности от 21.06.2021)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 29.06.2021)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джии Рус» (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО «Джии Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган):

- от 24.11.2020 № РКТ-10210000-20/000618Д о классификации товара,

- от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/280718/0075909 и №10216170/070818/0079983 (далее – ДТ, спорные ДТ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ» (далее – ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ», таможенный представитель) поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 № 1-2018-766 на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 задекларированы товары «Двигатели судовые новые, мощностью более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт, для морских судов (не военного назначения): дизельный двигатель внутреннего сгорания (поршневой воспламенением от сжатия), мощность до 4 700 кВт. устанавливается на морские суда в дизельном помещении...», производитель Ge Transportation Parts, LLC; модель 16V250MDC; артикул 41А113742DLG2.

При декларировании указанных товаров декларантом заявлен код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8408 10 810 0 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели):

- двигатели, приводящие в движение плавучие средства:-- новые, мощностью:

--- более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт: — для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

Из представленной при таможенном декларировании документации следует, что рассматриваемые товары предназначены для установки на строящиеся на судостроительном комплексе «Звезда» (Приморский край) суда снабжения усиленного ледового класса проекта IBSV 10022.

В графе 31 «Описание товара» ДТ №№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 заявлено, что двигатели «создают тяговую силу для проворота лопастей судна».

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз, по результатам проведения которых вынесены заключения таможенных экспертов от 14.09.2018 №№ 12404004/0026161, 12404004/0025261 (далее - заключения таможенных экспертов).

Согласно заключениям таможенных экспертов, исследуемые двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC, не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт).

В процессе исследования экспертами не установлена возможность приведения гребного винта судна данными двигателями через прямую передачу.

После выпуска рассматриваемых товаров Санкт-петербургской таможней в период с 15.07.2020 по 19.10.2020 проведён таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 19.10.2020 № 10210000/210/191020/А000048, в соответствии с которым установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде рассматриваемых товаров.

На основании указанного Акта Санкт-Петербургской таможней приняты оспариваемые решения о классификации товара от 24.11.2020 № РКТ-10210100-20/000618Д и от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909.

Как следует из решения о классификации товара от 24.11.2020 № РКТ-10210100-20/000618Д, рассматриваемые товары подлежат классификации в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: ~ прочие: — новые, мощностью: — более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Коду ТН ВЭД 8408 90 850 0 соответствует следующее описание в товарной номенклатуре «Двигатели прочие новые, мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт»:

8408 ... Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели)

8408 9 ... двигатели прочие

8408 90 27 ... прочие

8408 90 4 ... новые, мощностью

8408 90 850 0 - более 1000 кВт, но не более 5000 кВт.

Соответственно, ставка таможенной пошлины увеличилась с 0 до 5 % от таможенной стоимости. 

Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с решениями таможни, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании;

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.

Согласно пунктам 1-4 статьи 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД ЕАЭС может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС принимаются Евразийской экономической комиссией.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского  экономического  союза  и  Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза». Единым таможенным тарифом ЕАЭС установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее  - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 Положения установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

ОПИ 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения,  классификационные  признаки  и  конкретные  перечни  товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) (далее - Пояснения).

Обществом в спорных ДТ заявлен код 8408 10 810 0 ТН ВЭД.

Таможня применила иную подсубпозицию - 8408 90 850 0 ТН ВЭД.

Общество оспаривает классификацию таможни, поскольку к двигателям применима субпозиция 8408 10 ТН ВЭД как к агрегатам пропульсивной установки, приводящей в движение судно. 

Таможня настаивает, в свою очередь, на том, что предметом декларирования является дизельный двигатель, который сам по себе не приводит в движение плавучие средства, а служит для выработки энергии, передаваемой для вращения винта судна. 

Таможня указывает, что как следует из текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся только двигатели с областью применения - использование в целях приведения в движение судов, в то время как к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие двигатели» относятся все иные двигатели (то есть двигатели, используемые для любых иных целей, отличных от непосредственного приведения в движение судна).

В ходе проверки таможня пришла к выводу о том, что спорный товар в соответствии с ОПИ №№ 1, 6 следует классифицировать в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Расхождения в классификационных кодах судового дизельного двигателя, указанного в ДТ и в решении о классификации,  начинается на уровне шестого знака по ТН ВЭД, т.е. на уровне субпозиции. 

Классифицирующим признаком, разделяющим двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) товарной позиции 8408 на субпозиции, является их целевое предназначение: двигатели классифицируются в зависимости от того, на каком виде транспорта они используются – на судах, на автомобилях или на прочих видах транспорта или механизмах.

К субпозиции 8408 10 относятся двигатели, приводящие в движение плавучие средства.

Таким образом, определяющим классификационным признаком для судовых дизельных двигателей является их функциональное предназначение – предназначены ли они для приведения плавучих средств в движение или нет.

Такой же классификационный критерий для дизельных двигателей выделяет Суд ЕЭС, который в ходе правовой оценки Решения ЕЭК о классификации судового дизельного двигателя от 31.01.2018 № 15, пришел к следующему выводу:

«Системное толкование текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС в совокупности с содержащимся в Томе IV Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС Пояснением (2) пункта (Б) "Общее построение группы" к группе 84 о том, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются, свидетельствует о том, что в ней подлежат классификации двигатели, основное функциональное назначение которых заключается именно в приведении судна в движение.

Этот вывод подтверждается также Пояснениями к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, содержащимися в Томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, о том, что при классификации в товарных подсубпозициях 8408 10 110 0 - 8408 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к подсубпозициям 8407 21 100 0 - 8407 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где указано, что в данные позиции не включаются двигатели, используемые в целях, отличных от приведения в движение.

Таким образом, двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции)» (п. 5.5 решения Суда Евразийского экономического союза от 18.06.2019).

В заключении на возражения Общества на Акт таможня утверждает следующее (с.7 заключения):

«Таким образом, можно сделать вывод, что к товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся прочие двигатели, даже если они опосредованно предназначены для обеспечения возможности движения судна, но не являются тяговой (пропульсивной) установкой».

Соответственно, таможня утверждает - если двигатель входит в состав тяговой (пропульсивной) установки, то он относится к товарной субпозиции 8408 10. 

Как указано выше, таможня не отрицает, что ввезенные судовые дизельные двигатели входят в состав пропульсивной установки.

Единственной причиной достаточной, по мнению таможни, для отнесения ввезенных судовых дизельных двигателей к категории прочих (не приводящих плавучее средство в движение), является отсутствие непосредственной (прямой) связи судового дизельного двигателя с гребным винтом (с.11 акта): 

«Согласно тексту товарной позиции и Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС к  субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели для силовых судовых установок» относятся только двигатели с областью применения – использование в целях приведения в движение судов, в то время как к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие двигатели» относятся все иные двигатели (то есть двигатели, используемые для любых иных целей, отличных от непосредственного приведения в движение судна)».

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Следуя тексту товарной субпозиции 8408 10, к ней относятся двигатели (дизели или полудизели), приводящие в движение плавучие средства. 

При этом ни текст товарной субпозиции, ни примечания к разделу XVI или группе 84 не ограничивают способ приведения в движение непосредственным образом. 

Таким образом, классификационный признак, на котором базируется позиция таможни, - непосредственность приведения в движение, не основано на законе. 

На недопустимость такого произвольного толкования ТН ВЭД и Правил ОПИ ТН ВЭД указал в вышеуказанном решении Суд ЕЭС и Апелляционная палата Суда ЕЭС по делу №СЕ-1-2/1-19-КС. Суд ЕАЭС подчеркнул, что довод, согласно которому в субпозицию 8408 10 Товарной номенклатуры включаются только дизельные двигатели, крутящий момент которых непосредственно передается на вал главных винтов судна, не обоснован. 

Ввезенные судовые двигатели, будучи главными, вырабатывают энергию мощности, достаточной для обеспечения приведения в движение ледокольного судна снабжения, которая передаются на гребной винт через передаточные механизмы. 

В акте камеральной проверки таможня приводит позицию Всемирной таможенной организации по товарной субпозиции 8408 10 (с.11 акта):

«Согласно разъяснениям Всемирной таможенной организации текст субпозиции 8408.10 «marine propulsion engine» Harmonized commodity description and coding system (официальный, засвидетельствованный нотариусом, перевод субпозиции 8408.10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров - «двигатели для судовой установки, используемые для приведения в движение») четко указывает на то, что двигатели данной субпозиции относятся к двигателям, которые обеспечивают движение кораблей, лодок и прочих судов».

Ввезенные судовые дизельные двигатели соответствуют приведенному описанию – они обеспечивают движение ледокольного судна снабжения, без них указанное судно не может быть приведено в движение. 

Если следовать логике таможни, то ни один дизельный двигатель на ледокольном судне снабжения не обеспечивает его движение, а эту функцию выполняет исключительно электромоторы, о чем таможня указывает в акте: «Именно электрический двигатель, установленный в винто-рулевой колонке, является двигателем силовой судовой установки».

Такую логику применительно к классификации двигателей оценивал Суд ЕЭС на соответствие ТН ВЭД по делу № СЕ-1-2/1-19-КС и пришел к следующему выводу:

«Оценивая довод истца о том, что электродвигатель не обладает самостоятельной функцией приведения в движение судна, которую может осуществлять только дизельный двигатель, и противоположную позицию ответчика, основанную на том, что предназначением дизельного двигателя является вращение ротора электрогенераторной установки, а непосредственно функцию приведения в движение судна обеспечивает работа электродвигателей, Коллегия Суда исходит из нижеследующего.

Ответами Санкт-Петербургского государственного морского технического университета и Нижегородского технического университета также подтверждается, что электродвигатель является преобразователем энергии, элементом передаточного механизма. Позиция, согласно которой электродвигатель самостоятельной функцией приведения в движение судна не обладает, изложена в заключении Государственного университета морского и речного флота имени С.О. Макарова, а также в сведениях, представленных Обь-Иртышским филиалом Российского Речного Регистра.

Коллегия Суда считает, что указанные доказательства подтверждают позицию истца об отсутствии у электродвигателя самостоятельной функции приведения судна в движение. При таких обстоятельствах изложенное позволяет Коллегии Суда сделать вывод о том, что отнесение соответствующего дизельного двигателя к субпозиции 8408 90 Товарной номенклатуры "двигатели прочие" нельзя признать убедительным».

На судах снабжения усиленного ледового класса проекта IBSV10022 электромоторы также являются элементом передаточного механизма и не обладают самостоятельной функцией приведения судна в движение. 

Для разрешения вопроса о правильной классификации судовых дизельных двигателей имеет существенное значение их функциональное назначение и иные технические характеристики. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, также считает произведенную таможней классификацию товара незаконной, поскольку к двигателям применима субпозиция 8408 10 ТН ВЭД как к агрегатам пропульсивной установки, приводящей в движение судно.

ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ» в своих пояснениях ссылается на заключение доктора технических наук ФИО6, профессора и заведующего кафедрой двигателей внутреннего сгорания ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 14.10.2020.

Один из основных выводов, который следует из указанного документа, заключается в том, что судно в движение приводится целым комплексом агрегатов и оборудования, включая и сам корпус судна. Данный комплекс называется пропульсивным. Отсутствие какого-либо из элементов этой системы приведёт к тому, что судно не сможет быть приведено в движение. А это означает, что ни к одному из элементов этой системы нельзя применить такое словосочетание как «приводит в движение», а только «обеспечивает приведение в движение в составе пропульсивного комплекса». Поэтому если правильно интерпретировать технические данные, то верным будет утверждение, что винты пропульсивного комплекса обеспечивают приведение в движение или, по-иному, участвуют в нём. Это же напрямую относится и к другим агрегатам и оборудованию системы, в частности, к дизельным двигателям. 

Как и заявитель, представитель третьего лица указывает на то, что дизельные двигатели судна подразделяются на главные и вспомогательные. 

При этом главные судовые дизельные двигатели предназначены для приведения в действие движителей (гребных винтов) или оборудования, обеспечивающего основное движение судна. 

Рассматриваемый судовой дизельный двигатель модели 16V250MDC поставлялся для установки на морские суда снабжения усиленного ледового класса проекта IBSV10022.

Указанный двигатель входит в состав дизель - энергетической пропульсивной установки судна и является по своему назначению главным двигателем.

Данное утверждение не отрицается таможней, которая в акте камеральной проверки отметила следующее (с. 6 акта):

«рассматриваемые двигатели предназначены для выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна. … при установке на судно рассматриваемые дизельные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора, то есть вне состава дизель-энергетической пропульсивной установки».

Тем самым, таможня подтверждает, что рассматриваемые судовые двигатели могут использоваться для приведения в движение плавучего средства в составе дизель-энергетической пропульсивной установки, в который входит генератор. 

Ввезенные судовые дизельные двигатели используются именно для работы в составе дизель-энергетической пропульсивной установки, обеспечивающей движение судна, что подтверждается свидетельством Российского морского регистра судоходства от 29.05.2018 № 18.00043.313.

Также, в пункте 5.8 решения Суда ЕЭС от 18.06.2019 отклонен «довод Комиссии о том, что наличие либо отсутствие в характеристиках дизельного двигателя признака «главный» не имеет правового значения для его классификации». 

Таким образом, Суд допустил применение терминов из межгосударственных стандартов для уяснения технических характеристик для целей классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. 

В то же время таможня приводит аргумент о том, что отнесение двигателей к главным не имеет правового значения.

Отсутствие каких-либо разъяснений терминов в рамках ЕТН ВЭД ЕАЭС позволяет сослаться на действующий ГОСТ 55506-2013 «Транспорт водный внутренний. Термины и определения», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 августа 2013 года №525-ст (далее – ГОСТ, стандарт). 

В силу пунктов 117 и 118 раздела 3 данного стандарта главный двигатель предназначен для приведения в действие движителей и/или другого оборудования, обеспечивающего основное назначение судна, а вспомогательный является двигателем судовых генераторов тока.

Также представители заявителя и третьего лица, указывают на то, что ранее в 2018 году таможенный орган проводил проверку классификационного кода судовых дизельных двигателей 16V250MDC.

В рамках проверки таможенный орган провел таможенный досмотр товара и назначил таможенную экспертизу, которая была проведена силами таможенной службы - Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Таможенные эксперты в своих заключениях от 14.09.2018 № 12404004/0026161 и от 14.09.2018 №  12404004/0025261 пришли к следующим выводам.

1. Исследуемые изделия представляют собой двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC производства GE Transportation Parts. Исследуемые двигатели модели 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей приводящих в движение суда. Мощность дизельных двигателей модели 16V250MDC, заявленная производителем (указана на заводской табличке) составляет – 4700 кВт при 1000 об/мин.

2. Исследуемые двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт).

3. Исследуемые двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих в движение суда.

Таможенный эксперт в своем заключении от 14 сентября 2018 года №12404004/0025261 указал, что двигатели могут быть использованы в качестве главных двигателей, приводящих в движение судно.

Также факт отнесения ввезенных двигателей как к главным двигателям, так и к пропульсивной установке подтверждается Российским морским регистром судоходства в письмах от 25 февраля 2020 года № 313-65-123538 и от 04 июня 2020 года № 313-65-134455. Отнесение к главным двигателям указывает на то, что он предназначен для приведения в действие движителя, в данном случае винта судна. При этом тип применяемой передачи на такую способность не влияет, а важна совершаемая работа, инициированная таким источником  энергии.

Также имеет значение, как пояснил Суд ЕЭС в пункте 5.8 своего решения, что «несмотря на возможность одновременного использования двигателя как главного и вспомогательного, основная цель подобного использования заключается в приведении в движение судна». Этот вывод, во-первых, признает такой двигатель в составе дизель-электрической пропульсивной установки агрегатом, способным обеспечивать движение судна, а во-вторых, устанавливает техническую обоснованность довода о том, что выделение основной функции является правомерным. Применительно к рассматриваемому двигателю основная функция двигателя определена его производителем и подтверждена техническим специалистом.

Обществом представлен документ производителя – техническое описание «Двигатель V250MDC – Руководство по продукту. GEK-115179» (далее - Руководство). В данном документе отражена информация, которая позволяет оценить основную цель использования двигателя.

В частности, основная функция двигателя определена самим производителем – компанией «GE TRANSPORTATION PARTS, LLC» (США), – и она направлена на приведение судна в движение. Указанное обстоятельство подтверждается пунктами 2.5 и 2.5.1 руководства, указывающими на то, что мощность двигателя поставлена в зависимость от пиковых нагрузок гребного винта. То есть возможность применения конкретной модели двигателя напрямую зависит от проектной мощности движителя судна – гребного винта, замыкающего цепочку узлов и агрегатов пропульсивной установки. Данное требование к проектированию содержится в разделе 2 «Технические характеристики двигателя» Руководства. Кроме этого, на 92 странице в таблице 24 этого документа производитель указывает возможные компоновки судовой энергетической установки, которые не оставляют сомнений в том, что двигатели интересующей модели используются в составе пропульсивного комплекса судна – системы, приводящей его в движение. 

Учитывая изложенное, Общество произвело классификацию в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и Основными правилами интерпретации, в частности правилами 1 и 6. В данном случае Общество исходит из того, что имевшиеся данные по своим полноте и содержанию следует признать достаточными для целей классификации, поскольку технические характеристики фактически были подтверждены производителем, таможенным экспертом, таможенным органом, который после проведения таможенной экспертизы принял решение принять заявленный код, и Российским морским регистром судоходства. Кроме этого, таможенный орган не исследовал возможность применения разных вариантов компоновок пропульсивного комплекса на основе ввезённого двигателя, и не отразил применимость критерия, когда классификация подобного оборудования осуществляется по его основной функции.

Представленная таможней практика не отражает изменений, произошедших в результате признания неправомерным решения ЕЭК от 31 января 2018 года № 15 в первой редакции. 

Таким образом, вывод таможни о несоответствии ввезенных судовых дизельных двигателей товарной субпозиции 8408 10 в силу отсутствия непосредственной (без передаточного механизма) передачи энергии на гребной винт противоречит Правилу  ОПИ ТН ВЭД и не основан на тексте товарной субпозиции 8408 10. 

Соответственно, оспариваемые решения о классификации и о внесении изменений (дополнений) в ДТ, относящие ввезенные судовые дизельные двигатели к двигателям прочим (товарная субпозиция 8408 90), являются необоснованными и незаконными.

Доводы таможенного органа учтены судом при рассмотрении дела, однако с учетом выше обозначенных обстоятельств они не свидетельствуют о законности и правомерности оспариваемых решений. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что таможня не доказала правомерность классификации спорных товаров в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, оспариваемые решения таможни не соответствуют требованиям таможенного законодательства, являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1ст. 110 АПК РФ). 

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с таможни. 

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 24.11.2020 № РКТ-10210000-20/000618Д.

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216170/280718/0075909, № 10216170/070818/0079983.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                     Устинкина О.Е.