АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6858/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу №А73-4656/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, г. Москва,                       м. о. Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП318272400040054, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 986 руб.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, г. Москва, м.о. Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - САО «РЕСО-Гарантия», общество, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - Управление спецсвязи) и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>; далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 986 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель). К участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и Управления спецсвязи, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ущерб в размере 61 986 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, с Управления спецсвязи в пользу истца взысканы убытки в размере 61 986 руб. В удовлетворении иска к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказано.

Управление спецсвязи, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что не является лицом, виновным в затоплении кв. 59, расположенной в доме 19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, соответственно, выступает ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт причинения вреда собственнику указанной квартиры Управлением спецсвязи подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу №2-184/2020. Настаивает на недоказанности истцом размера причиненных ему убытков и ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что собственником квартиры №71,72 в доме №19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске с 13.03.2012 является Российская Федерация; с 02.12.2011 указанная квартира находится в оперативном управлении Управления спецсвязи.

В результате залива помещения, произошедшего 28.08.2019, повреждено имущество (квартира №59 д.19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске), застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования от 09.07.2019 «Полис Экспресс 7500» №SYS1565283720, выгодоприобретатель - собственник (ФИО2). Предметом страхования выступают конструкция квартиры, отделка и движимое имущество (техническое оборудование квартиры). Застрахованными рисками по квартире и имуществу являются: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой, противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар.

Комиссией ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» 29.08.2019 составлен акт обследования названной квартиры по поводу затопления из вышерасположенной квартиры №71,72 по причине порыва трубы (метапола) из фитинга до аварийного вентиля при установке счетчика горячей воды.

По данному факту 30.08.2019 выгодоприобретатель - ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 59, в результате залива, для САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с ООО «Партнер» договора от 15.11.2016 №ИМ/2016 подготовлено заключение эксперта от 16.09.2019 №КВ9643813, согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба составляет 61 986 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 61 986 руб.

Претензией от 19.02.2021 страховая организация потребовала от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возмещения в порядке суброгации денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который к Управлению спецсвязи, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 (ред. от 07.11.2019) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры, застрахованной истцом, явилось механическое повреждение трубы горячего водоснабжения при выполнении работ по установке прибора учета в кв.71,72, д.19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске. Работы по монтажу прибора учета горячей воды выполнялись ИП ФИО1 на основании договора от 23.08.2019, заключенного с Управлением спецсвязи. 

Установив указанные обстоятельства, правильно применив изложенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление спецсвязи, являясь законным владельцем кв.№71,72 в д.9 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске (в силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ), является лицом, ответственным за причинение ущерба САО «РЕСО-Гарантия». 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 5.3 договора управления от 27.10.2008 №Дз-19 управляющая организация (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации, или не по вине ее работников.

Материалы дела, вопреки утверждениям, Управления спецсвязи, не содержат доказательств того, что до момента аварии общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, расположенное, в том числе, в кв. №71,72, находилось в аварийном или  неисправном техническом состоянии. В связи с чем, суды признали недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества, правомерно не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию. 

Утверждения Управления спецсвязи о том, что ответственность по факту залива спорной квартиры должна быть возложена на ИП ФИО1 , также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы права, содержащееся в ней правило регулирует правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку договор, заключенный 23.08.2019 между Управлением спецсвязи и ИП ФИО1, не создавал прав и обязанностей для страховой организации, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

Размер ущерба и факт его компенсации выгодоприобретателю, вопреки указаниям заявителя кассационной жалобы, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А73-4656/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.И. Гребенщиков