ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2902/2019

г. Киров

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 по делу №А82-2902/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС»,

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.11.2018 (изготовлено в полном объеме 20.11.2018) по делу № 03-03/08-17 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС») в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «РТС» признаков нарушения  Закона о защите конкуренции. Заявитель указывает, что действующее законодательство в числе способов введения в гражданский оборот товара называет не только продажу, но и предложение о продаже (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В антимонопольном деле имеются доказательства того, что третье лицо совершало действия, связанные с предложением о продаже. По мнению подателя жалобы, УФАС и суд без достаточных доказательств установили факт первоначальной реализации спорного изделия обществом с ограниченной ответственностью «РосИгра» (далее – ООО «РосИгра»), признав, таким образом, за последним право преждепользования на полезную модель, патент на которую принадлежит заявителю. При этом ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в суде первой инстанции третье лицо не представило доказательств того, что ООО «РосИгра», заявившее на государственную регистрацию такие виды предпринимательской деятельности как производство игр и игрушек, торговля играми и игрушками, производило изделие «ТеплоТруб». Также Общество обращает внимание, что за период рассмотрения дела № 03-03/08-17 ООО «РТС» неоднократно подавались возражения, а антимонопольным органом дважды принимались заключения об обстоятельствах дела, в соответствии с которыми в действиях ООО «РТС» усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства.  Довод о том, что спорное изделие было изготовлено и реализовано ООО «РосИгра», ООО «РТС» заявило только после принятия комиссией УФАС второго заключения об обстоятельствах дела. Кроме того, ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» настаивает на том, что принятое во внимание антимонопольным органом и судом заключение комиссии экспертов ФГБОУ ВО «ЯГТУ» является ненадлежащим доказательством по делу, опровергается выводами судебной экспертизы по делу № А82-9854/2017.  

ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит принять во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу № А82-9854/2017, содержащее выводы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, а также судебную практику.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 12.11.2019 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 40 минут 10.12.2019.

После отложения судебного разбирательства в апелляционный суд от ООО «РТС» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» представило возражения на отзыв ответчика.

В заседании апелляционного суда 10.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 17.12.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 в УФАС поступило заявление ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» о наличии в действиях ООО «РТС» признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.92-96). В заявлении Общество указало, что имеет патент на полезную модель № 169214 «Устройство для подогрева пола» с приоритетом полезной модели 15.03.2016, в соответствии с описанием полезной модели к патенту устройство для подогрева пола относится к системам отопления, в частности, к системам, применяемым для подогрева пола (т.1 л.д.16-19).

Формула полезной модели патента № 169214 содержит шесть независимых пунктов:

1. Устройство для подогрева пола, состоящее из герметично закрытой трубы, заполненной жидким теплопроводящим веществом, с размещенным внутри нагревательным элементом и системой поглощения избыточного внутреннего давления, отличающееся тем, что компенсатор давления системы поглощения внутреннего давления выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

2. Устройство для подогрева пола по п. 1 отличающееся тем, что совокупный объем всех деталей компенсатора давления составляет 0,15-1% от объема трубы устройства.

3. Устройство для подогрева пола п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен в виде одной детали, закрепленной в трубе.

4. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен с n-количеством деталей, закрепленных и/или свободно размещенных в жидком теплопроводящем веществе, заполняющем трубу.

5. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что детали компенсатора давления выполнены в форме цилиндра и/или параллелепипеда.

6. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен из пенополимера, выбранного из следующего ряда: пенополиэтилен, пенополиуретан, пенорезина, пенополипропилен, силикон.

Между тем ООО «РТС» (дата государственной регистрации 02.08.2016) также осуществляет изготовление и продажу электрических приборов для отопления помещений – теплогенераторов марки «ТеплоТруб», что, как указал патентообладатель, нарушает его права.

ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» представило в УФАС результаты контрольной закупки теплогенератора «ТеплоТруб», указав, что ООО «Проем-Монтаж» по договору поставки от 16.03.2017 № 525, заключенному с ООО «РТС», приобрело монтажную коробку, теплогенератор «ТеплоТруб», терморегулятор механический (т.5 л.д.19-23). В последующем ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» направило на сравнительный анализ в ООО «Красноярское агентство патентной поддержки» (далее – ООО «КРАПП») образцы изделия теплогенератора «ТеплоТруб» (арт. ТТ-01, производитель и продавец ООО «РТС») и полезной модели «Устройство для подогрева пола», права на которую подтверждены патентом № 169214. Согласно заключению ООО «КРАПП» от 05.05.2017 № 012 изделию теплогенератор «ТеплоТруб» присущи признаки, идентичные всем признакам полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженным в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения (л.д.20-23).

Также вместе с заявлением в антимонопольный орган ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» представило протокол от 12.05.2017 № 24АА2833165 нотариального осмотра Интернет-сайта http://www.teplotryb.ru, указанного на оборотной стороне гарантийных сертификатов изделий «ТеплоТруб» (т.1 л.д.137-159). Согласно протоколу осмотра на сайте размещена информация о теплогенераторе «ТеплоТруб», включая схематичное изображение устройства. На схематичном изображении теплогенератора «ТеплоТруб» отражены следующие элементы:  холодный конец; жидкость теплопроводящая (теплоноситель статический); труба из сшитого полиэтилена (теплопровод); гаситель избыточного давления; запорно-герметизирующий узел; элементы электронагревательные (теплоисточники).

Приказом от 28.06.2017 № 316 УФАС возбудило в отношении ООО «РТС» дело № 03-03/08-17 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по производству и реализации теплогенератора «ТеплоТруб» с неправомерным использованием патента на полезную модель № 169214 (т.1 л.д.160).

Установив, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, УФАС направило в ФАС России ходатайство о наделении полномочиями по рассмотрению дела № 03-03/08-17, по итогам рассмотрения которого последняя наделила территориальный орган соответствующими полномочиями (т.2 л.д.135-137).

При комиссионном рассмотрении дела № 03-03/08-17 антимонопольный орган установил следующее.

01.01.2017 между ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (производитель) и ООО «ХИТМАКС» (дистрибьютор) заключен договор № 01/01/2017-КРСК, по условиям которого производитель передает в собственность, а дистрибьютор принимает и оплачивает товар для его последующей реализации через сеть официальных дилеров на территории РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан (т.2 л.д.83-88). 

По лицензионному соглашению от 16.03.2017 ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» передало ООО «ХИТМАКС» права по использованию результатов интеллектуальной деятельности, а именно: право использования полезной модели «Устройство для подогрева пола», охраняемой патентом от 09.03.2017 № 169214; право использования товарного знака «XL PIPE», охраняемого свидетельством на товарный знак от 02.11.2016 № 566039 (т.2 л.д.89, 99).

01.01.2017 ООО «ХИТМАКС» (дистрибьютор) заключило с ООО «ЭНЕРТЕК» (дилер) дилерский договор № 01/01/17-ЯРС, по условиям которого дистрибьютор передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает договорную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д.90-98).

ООО «РТС» является производителем теплогенератора «ТеплоТруб», используемого для подогрева полов, представило сертификат соответствия Таможенного союза серии RU № 0584685 на серийное производство, согласно которому электрические приборы для отопления помещений – теплогенераторы марки «ТеплоТруб» модели: ТТ-01, ТТ-02, ТТ-04, ТТ-05, ТТ-06, ТТ-07, ТТ-08, изготовлены в соответствии с техническими условиями от 06.12.2016 «Отопительная система с использованием теплогенератора «ТеплоТруб», утвержденными директором ООО «РТС» ФИО3 (т.6 л.д.81). Срок действия сертификата с 08.12.2016 по 07.12.2019.

В пояснениях в УФАС от 06.07.2017 № 307 ООО «РТС» пояснило, что теплогенератор «ТеплоТруб» имеет конструктивные отличия от ранее запатентованных полезных моделей, в том числе по патенту № 169214. Указало, что данный вид электро-водяного отопления, используемый ООО «РТС», существовал и монтировался задолго до получения патента на полезную модель № 169214 и до регистрации ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП», о чем свидетельствует заключение эксперта Ярославской торгово-промышленной палаты от 07.06.2017 № 17-036-03-00130 (т.2 л.д.7-8, 13-26). Согласно экспертизе в сети Интернет в свободном доступе имеется информация о публикации примеров использования электро-водяного теплого пола с датой размещения в период с 2013 по 2015 годы.

По обращению ООО «РТС» на основании договора от 31.10.2016 № 305 сотрудником Ярославской торгово-промышленной палаты ФИО4 проведена предварительная экспертиза конструкторского решения «Теплогенератор «Теплотруб» на предмет патентоспособности (т.2 л.д.27-32). В составленном по итогам экспертизы отчете установлено, что конструкция теплогенератора включает трубу из сшитого полиэтилена диаметром 20 мм (теплопровод), заполненную теплопроводящей жидкостью (статический теплоноситель) и гаситель давления. Внутрь во всю длину вставлен греющий кабель (электронагревательный элемент). Труба с кабелем и теплоносителем запаяна герметически и с помощью запорно-герметизирующих узлов. В жидкой среде идет моментальный теплосъём с нагревательного элемента. Избыточное давление внутри трубы компенсируется с помощью гасителя избыточного давления. По результатам патентного поиска экспертом сделан вывод о том, что техническое решение по конструкции «Теплогенератор «Теплотруб» не соответствует условиям патентоспособности изобретения и полезной модели, так как не обладает изобретательским уровнем и новизной, поскольку описание и принцип его работы уже известны из уровня техники. Аналогичное техническое решение защищено патентом KR100805703 (B1) – ELECTRIC YEATING PIPE SYSTEM, патентообладатель – DAEWOOENERTEC CO LTD [KR].

По договору от 09.06.2017 с ООО «РТС» ООО Агентство по интеллектуальной собственности «ТЕХНИД» провело сравнительный анализ существенных признаков полезной модели «Устройство для подогрева пола» по патенту № 169214 и полезной модели «Трубчатая конструкция для электротермического подогрева пола с использованием теплопроводящей жидкости по патенту Китая CN204901924 (U) (т.2 л.д.10-12). Согласно данным сравнительного анализа все существенные признаки, представленные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214, известны из описания полезной модели по китайскому патенту CN204901924 (U), опубликованному ранее даты подачи (приоритета) российской заявки. Полезная модель по патенту № 169214 не соответствует условию патентоспособности «новизна», установленному статьей 1351 ГК РФ.

27.07.2017 ООО «РТС» в Роспатент были направлены возражения против патента № 169214 на полезную модель «Устройство для подогрева пола», в соответствии с которыми ООО «РТС» просило признать недействительным патент № 169214 на полезную модель «Устройство для подогрева пола» полностью.

Решением Роспатента от 28.09.2017 № 2016109372/12 в удовлетворении заявленного возражения отказано (т.3 л.д.2-24).

17.10.2017 комиссией УФАС было вынесено заключение о фактических обстоятельствах дела № 03-03/08-17 (т.1 л.д.24-27).

ООО «РТС» заявлено ходатайство о проведении экспертизы ввиду наличия в материалах дела двух экспертиз, результаты которых противоречат друг другу (т.3 л.д.41-42, 46).

Определением УФАС от 07.12.2017 назначено проведение экспертизы (т.4 л.д.119-120). В качестве экспертов были привлечены сотрудники ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет»: ФИО5 (зав. кафедрой физики, профессор, доктор физико-математических наук); ФИО6 (доцент кафедры физики, кандидат технических наук); ФИО7 (патентный поверенный № 559). На разрешение экспертной комиссии поставлены вопросы: 1) идентичны ли между собой в полном объёме представленные на экспертизу образцы изделия теплогенератор «ТеплоТруб»; 2) присущи ли представленным образцам изделия теплогенератор «ТеплоТруб» все признаки полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженные в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения.

В распоряжение экспертной комиссии были представлены копии определения о назначении экспертизы и патента № 169214, 2 образца изделия теплогенератор «ТеплоТруб». 

Письмом от 09.01.2018 № 01/991 ФГБОУ ВО «ЯГТУ» представило в УФАС результаты экспертной комиссии (т.4 л.д.99-106). 

Согласно заключению экспертной комиссии при ответе на первый вопрос – образцы изделия теплогенератор «ТеплоТруб», представленные на экспертизу идентичны между собой; таких элементов как компенсатор давления, гаситель давления или система поглощения избыточного внутреннего давления, не обнаружено. 

Для ответа на 2 вопрос, поставленный в определении УФАС о назначении экспертизы, комиссией экспертов проведен сопоставительный анализ признаков, которыми охарактеризована полезная модель в независимом пункте формулы, с признаками – средствами выполнения изделия «Теплогенератор «Теплотруб»  (результаты анализа оформлены таблицей). 

По результатам сопоставительного анализа экспертная комиссия указала, что, несмотря на кажущееся (формальное) сходство (по обозначению общим понятием) признака № 4, касающегося нагревательного элемента, этот признак в полезной модели по патенту № 169214 и теплогенераторе «ТеплоТруб» не идентичен. Признак «нагревательный элемент» в формуле полезной модели отражен в ограничительной части формулы, то есть как общий признак с прототипом, он не имеет развития в отличительной части и его толкование имеется только на чертеже к полезной модели; представленный в описании чертеж подтверждает различное выполнение нагревательного элемента, что и отражено в таблице. В итоге  экспертная комиссия признала, что представленным образцам изделия теплогенератора «ТеплоТруб» не присущи все признаки полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженные в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту № 169214.

06.08.2018 сотрудниками УФАС произведен осмотр сайта http://www.teplotrub.ru, в ходе которого установлено, что на указанном сайте размещена информация о том, что теплогенератор «ТеплоТруб» состоит из следующих элементов: 01 – холодный конец; 02 – гаситель избыточного давления; 03- теплопроводящая жидкость; 04 – запорно-герметизирующий узел; 05- электро-нагревательные элементы; 06 – труба из сшитого полиэтилена (т.4 л.д.14-39). 

06.08.2018 комиссия УФАС составила заключение об обстоятельствах дела №03-03/08-17 (т.4 л.д.1-13).

УФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке по производству и реализации устройств для подогрева пола в период с 02.08.2016 по 06.08.2018, по итогам которого установлено, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке – производство и реализация устройств для подогрева пола, являются конкурентами (т.4 л.д.40-43).

В ответе от 16.10.2018 № 39 на запрос УФАС ООО «РосИгра» указало, что производило и реализовывало продукцию «Отопительная система» с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» с июня 2013 года на основании технических условий 3468-002-21726557-2013, утвержденных 03.06.2013 директором ООО «РосИгра» ФИО3 (т.3 л.д.91, 97-121). При производстве отопительной системы с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» мог быть использован гаситель избыточного давления. Также сообщило, что 16.03.2017 между ООО «РосИгра» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) был заключен договор поставки № 679, в соответствии с которым последним был приобретен следующий товар: монтажная коробка, артикул МТ-15; теплогенератор «ТеплоТруб», артикул ТТ-01 (дата производства 09.02.2015); терморегулятор механический, артикул – 1 (т.3 л.д.92). 

Согласно пункту 1.2 договора от 16.03.2017 поставщик передает покупателю товар для последующей перепродажи, при этом все гарантийные обязательства остаются за производителем ООО «РосИгра».

В подтверждение факта оплаты покупателем поставленного по договору от 16.03.2017 товара ООО «РосИгра» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 59 и чек от 16.03.2017 (т.3 л.д.90).

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС признала, что в данной ситуации изначальную продажу (ввод в гражданский оборот) спорного товара осуществило ООО «РосИгра»; в заключении, выданном ООО «КРАПП» 05.05.2017, исходя из даты договора поставки от  16.03.2017 № 679 между ООО «РосИгра» и ООО «РТС», исследованию подлежал объект, изначально реализованный ООО «РосИгра».

06.11.2018 комиссия антимонопольного органа приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.11.2018) о прекращении рассмотрения дела № 03-03/08-17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО «РТС» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.11-15).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «РТС» вменяемого антимонопольного нарушения, признал законным оспариваемое решение о прекращении рассмотрения дела № 03-03/08-17 и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки (вред) деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Совокупность указанных обстоятельств является необходимым и достаточным основанием для признания соответствующих действий хозяйствующего субъекта-конкурента актом недобросовестной конкуренции.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели (подпункт 8).

Пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим. К числу таких способов отнесены, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно статье 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» и ООО «РТС» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – производство и реализация устройств для подогрева пола, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В соответствии с патентом № 169214 ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» принадлежит исключительное право на использование полезной модели «Устройство для подогрева пола» с датой приоритета 15.03.2016. Согласно описанию полезной модели к патенту устройство для подогрева пола относится к системам отопления помещения, формула полезной модели содержит шесть независимых пунктов.

Полагая, что ООО «РТС» незаконно осуществляет изготовление и продажу электрических приборов для отопления помещений – теплогенераторов марки «ТеплоТруб», 26.06.2017 ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении третьим лицом статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ. Вместе с заявлением Обществом представлены результаты контрольной закупки теплогенератора «ТеплоТруб» ООО «РТС»; заключение ООО «КРАПП» от 05.05.2017 № 012 о том, что указанный теплогенератор содержит все признаки независимой формулы полезной модели по патенту № 169214; протокол от 12.05.2017 нотариального осмотра Интернет-сайта http://www.teplotryb.ru, зафиксировавший размещение на сайте схематичного изображения теплогенератора «ТеплоТруб» с гасителем избыточного давления. Именно с данными доказательствами заявитель усматривал в действиях ООО «РТС» признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с поступившим обращением Общества Управление приказом от 28.06.2017 № 316 возбудило в отношении ООО «РТС» дело № 03-03/08-17 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях по производству и реализации теплогенератора «ТеплоТруб» с неправомерным использованием патента на полезную модель № 169214.

Прекращая производство по указанному делу, комиссия УФАС, выводы которой поддержал суд первой инстанции, исходила из того, что ООО «РТС» не является лицом, впервые осуществившим ввод спорного товара в гражданский оборот, соответствующие действия были совершены ООО «РосИгра» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.06.2019). В обоснование указанных выводов антимонопольный орган и суд сослались на пояснения ООО «РТС» и ООО «РосИгра», а также на представленные последним по запросу Управления копии документов (договор поставки от 16.03.2017 № 679, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2017 № 59, чек от 16.03.2017).

Повторно проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции считает выводы УФАС, признанные обоснованными судом, об отсутствии в действиях ООО «РТС» вменяемого нарушения преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. 

Действительно, как указывалось выше, для целей применения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ обязательному установлению подлежит факт введения предполагаемым нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности. 

Вместе с тем апелляционный суд применительно к настоящему делу учитывает следующее.  

Дело № 03-03/08-17 рассматривалось антимонопольным органом в комиссионном составе на протяжении достаточно длительного времени (почти более полутора лет).

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения антимонопольного дела при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать сведения, указанные в части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (часть 5 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные нормы содержатся в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, заключение об обстоятельствах дела призвано предоставить лицам, участвующим в деле, процессуальные гарантии защиты своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, за период рассмотрения дела № 03-03/08-17 комиссией Управления в порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции были приняты два заключения об обстоятельствах дела от 16.10.2017, 06.08.2018, на отраженные в них выводы третьим лицом представлены соответствующие пояснения.

Согласно материалам дела позиция ООО «РТС» как лица, в действиях которого усматривались признаки нарушения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ, состояла исключительно в том, что патент на полезную модель № 169214 не отвечает критерию новизны и не мог быть зарегистрирован; третье лицо не использует каждый признак полезной модели, отраженный в патенте заявителя №169214. В связи с указанным ООО «РТС» были направлены возражения в Роспатент против патента № 169214 на полезную модель «Устройство для подогрева пола». Решением Роспатента от 28.09.2017 № 2016109372/12 в удовлетворении заявленного возражения третьего лица отказано.

В материалы дела третьим лицом представлены утвержденные директором ООО «РТС» ФИО3 технические условия от 06.12.2016 ТУ 34-68-001-03872261-2016 на отопительную систему с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» (введены впервые). Согласно пункту 1.2.1 названных технических условий конструкция устройства для отопления помещений может быть выполнена двумя способами: первый способ предполагает производство конструкции с гасителем избыточного давления, второй (основной) – без гасителя.   

При этом ни комиссией УФАС, ни третьим лицом в период рассмотрения антимонопольного дела не ставились под сомнения те обстоятельства, что представленный на экспертизу в ООО «КРАПП» образец теплогенератора «ТеплоТруб», содержащего гаситель давления, был приобретен ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в рамках контрольной закупки у ООО «РТС». Названный вывод подтверждается заключениями об обстоятельствах антимонопольного дела.

Из заключения ООО «КРАПП» от 05.05.2017 следует, что теплогенератору «ТеплоТруб» присущи признаки, идентичные всем признакам полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения. 

О наличии в теплогенераторе «ТеплоТруб» компенсатора избыточного давления, присущего полезной модели заявителя, свидетельствует и отчет ФИО4 от 02.12.2016 по итогам предварительной экспертизы теплогенератора «ТеплоТруб», и составленный по заказу ООО «РТС» акт сравнительной технической экспертизы от 07.08.2017 №17-036-03-00162 (т.2 л.д.27-32, т.4 л.д.92-98).

На приобретенный в рамках контрольной закупки образец теплогенератора «ТеплоТруб» ООО «РТС» заявителем представлен гарантийный сертификат с подписью директора ООО «РТС» и печатью, который содержит сведения о следующих сайтах: «teplo-tryb.ru», «teplotryb.ru». 

При этом не только нотариальный осмотр от 12.05.2017 сайта teplotryb.ru, но и осмотры указанного сайта УФАС от 12.02.2018, от 06.08.2018 содержат фиксацию факта размещения информации о производимом ООО «РТС» теплогенераторе «ТеплоТруб» с гасителем избыточного давления (т.1 л.д.137-159, т.4 л.д.64, 14-39). В публикациях на сайте ООО «РТС» позиционирует себя исключительно как производитель и продавец теплогенератора «ТеплоТруб», содержащего в своем составе гаситель избыточного давления, сведений о том, что указанный товар производится без гасителя избыточного давления, не содержится. Так, согласно данным сайта третьего лица по состоянию на 12.05.2017 «теплогенераторы «ТеплоТруб» /ТУ 359400-017-09435857-2015/ изготавливаются на нашем (из контекста – ООО «РТС») производстве по нами разработанной технологии только из отечественных материалов» (дословно).

Достаточных оснований ставить под сомнение принадлежность указанного сайта третьему лицу, в том числе с учетом заявленных в арбитражном суде первой инстанции пояснений относительно допущенной ошибки при размещении соответствующей информации, не имеется. 

При этом апелляционный суд ставит под сомнение как доказательственно не подтвержденные пояснения третьего лица о том, что публикация устройства (схемы) конструкции теплогенератора «ТеплоТруб» с гасителем избыточного давления является ошибкой, которая была устранена после ее обнаружения. О наличии таких ошибок при производстве по антимонопольному делу ООО «РТС», несмотря на то, что неоднократно знакомилось с материалами антимонопольного дела, получало заключения об обстоятельствах дела, не заявляло. Кроме того, с момента обнаружения спорной публикации заявителем (в мае 2017 года) до момента первого осмотра сайта teplotryb.ru УФАС (в феврале 2018 года) прошло достаточно времени.  

Из материалов дела следует, что третье лицо обладает патентом № 182950 на полезную модель «Устройство для отопления помещений» с датой приоритета 25.12.2017. Согласно пояснениям ООО «РТС» его полезная модель имеет улучшенные, по сравнению с устройством ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП», характеристики. В этой связи апелляционному суду представляется очевидным, что с целью скорейшего продвижения товара на рынке на сайте третьего лица подлежала размещению информация о принадлежащем ему устройстве.   

В рамках антимонопольного дела № 03-03/08-17 комиссией УФАС была назначена экспертиза с привлечением сотрудников ФГБОУ ВО «ЯГТУ», по итогам которой составлено заключение экспертной комиссии от 28.12.2017. 

Согласно указанному заключению образцы теплогенератора «ТеплоТруб» ООО «РТС» не содержат гасителя избыточного давления, сопоставительный анализ признаков полезной модели по патенту № 169214 и образцов изделия теплогенератора «ТеплоТруб» показал, что в теплогенераторе «ТеплоТруб» не используются пункты 4, 5, 6, 7 независимого пункта полезной модели по патенту № 169214.

Между тем, как пояснил на заседании комиссии УФАС 06.08.2018 генеральный директор ООО «РТС» ФИО3, пункты 5-7 из сопоставительного анализа экспертного заключения от 28.12.2017 характеризуют гаситель избыточного давления, который не используется в теплогенераторе «ТеплоТруб». В то же время технические условия 2016 года подтверждают возможность изготовления третьим лицом теплогенераторов с гасителем избыточного давления.

В последующем ООО «РТС» при рассмотрении дела 03-03/08-17 заявило, что изделие «ТеплоТруб», являющееся предметом заключенного в рамках контрольной закупки договора поставки от 16.03.2017 № 525, введено в гражданский оборот ООО «РосИгра», с ним был заключен договор поставки от 16.03.2017 № 679 спорного товара для его последующей перепродажи ООО «Проем-Монтаж». ООО «Проем-Монтаж» получило данный товар в торговой точке ООО «РосИгра» (т.3 л.д.125). Третье лицо указало, что на основании пункта 1 статьи 1361 ГК РФ ООО «РосИгра» обладает правом преждепользования, так как создано 09.04.2013.

По запросу УФАС от 09.10.2018 ООО «РосИгра» представило письменные пояснения, копии договора поставки от 16.03.2017 № 679, товарной накладной от 16.03.2017 № 589, ТУ 3468-002-21726557-2013 (т.3 л.д.91). В пояснениях ООО «РосИгра» отразило, что оно производило и реализовывало продукцию «Отопительная система с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» с июня 2013 года на основании ТУ 3468-002-21726557-2013, утвержденных 03.06.2013 директором ООО «РосИгра» ФИО3 При производстве отопительной системы с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» мог быть использован гаситель избыточного давления. По заключенному с ООО «РТС» договору поставки от 16.03.2017 № 679 последнему был передан теплогенератор «ТеплоТруб», товар отгружался со склада ООО «РосИгра». 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, комиссия УФАС сделала вывод, что в рассматриваемой ситуации изначальную продажу спорной продукции осуществило ООО «РосИгра», в заключении, выданном ООО «КРАПП», исходя из даты договора поставки, исследованию подлежал товар, реализованный ООО «РосИгра». С этим согласился и арбитражный суд первой инстанции.

В свою очередь, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные документы и пояснения ООО «РТС», ООО «РосИгра» бесспорным образом не подтверждают вывод антимонопольного органа и суда о первом продавце спорного товара.

Как видно из материалов дела, в спорный период времени директором ООО «РТС» и ООО «РосИгра» являлся ФИО3, именно он подписывал договор поставки от 16.03.2017 № 679. Технические условия от 2013, 2016 годов разрабатывались и утверждались также ФИО3 Соответственно, директору ООО «РТС» достоверно были известны обстоятельства производства и реализации теплогенератора «ТеплоТруб». 

При производстве по делу № 03-03/08-17 в заседаниях комиссии УФАС со стороны ООО «РТС» принимал непосредственное участие директор ФИО3, однако пояснения о том, что третье лицо не является продавцом спорного товара, осуществляло лишь его перепродажу, были заявлены по истечении значительного срока рассмотрения дела.

Фактически, приняв во внимание указанные пояснения, антимонопольный орган признал ООО «РосИгра» обладающим правом преждепользования на спорное изделие. Между тем, как отмечалось выше, право преждепользования возникает в силу наличия определенных факторов.

В настоящем деле, заявляя о том, что ООО «РосИгра» обладает правом преждепользования, ни ООО «РТС», ни ООО «РосИгра» не представили доказательств наличия у ООО «РосИгра» производственного оборудования, персонала и других факторов для производства теплогенераторов, имеющих в своем составе гаситель избыточного давления. Обстоятельств того, что ООО «РосИгра» предлагало теплогенераторы «ТеплоТруб» к продаже каким-либо третьим лицам, в том числе до 15.03.2016 (дата приоритета патента № 169214), 02.08.2016 (дата регистрации ООО «РТС»), до 16.03.2017 (дата договора поставки с ООО «РТС», по которому была реализована одна единица теплогенератора), из материалов дела не усматривается.

В обоснование наличия права преждепользования у ООО «РосИгра» в материалы дела представлены лишь технические условия 2013 года, указана ссылка на факт государственной регистрации, что в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ недостаточно для целей установления права преждепользования.

В имеющей место ситуации заявленная третьим лицом позиция о факте приобретения спорного изделия по договору поставки с ООО «РосИгра» может выглядеть как способ ухода от установленной антимонопольным законодательством ответственности. 

Таким образом, УФАС при прекращении производства по делу № 03-03/08-17 следовало принять меры к исследованию всех изложенных обстоятельств, чтобы достоверно установить факт отсутствия в действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылка суда на то, что ООО «РТС» заключало с контрагентами договоры поставки, предметом которых является поставка теплогенератора «ТеплоТруб» без гасителя избыточного давления, бесспорно не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае признаков вменяемого нарушения. Факт реализации третьим лицом товара с гасителем избыточного давления в рамках контрольной закупки материалами дела подтвержден,  при этом технические условия 2016 года содержат возможность производства третьим лицом теплогенераторов не только без гасителя избыточного давления, но и с ним.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А82-9854/2017 судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана обоснованной. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

На основании изложенного апелляционную жалобу ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 по делу № А82-2902/2019 отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения УФАС незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 по делу №А82-2902/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.11.2018 (в полном объеме изготовлено 20.11.2018) о прекращении рассмотрения дела № 03-03/08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 853069.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

     Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1