1118/2020-9350(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-989/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гричановской Е.В.,  

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

в судебном заседании принимали участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО2, по  доверенности;  

от временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Монстр» ФИО3: ФИО4, по  доверенности;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега»  

на определение от 04.02.2020 по делу № А73-22227/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Монстр» - ФИО3  

о принятии обеспечительных мер (вх. 11227) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монстр»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 января 2020 г. по заявлению ФИО5  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монстр» введено  наблюдение на четыре месяца, временным управляющим утвержден  

Кузьменко А.И., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.  

27.01.2020 временный управляющий обратился в суд с ходатайством  

о принятии обеспечительных мер в виде ареста рыбопромыслового судна  «Корал Стар» - СГ 0169, принадлежащего ООО «Омега», запрета ООО  «Омега» на его отчуждение, запрета Капитану морского порта Советская  гавань производить регистрационные действия в отношении указанного  судна. Те же меры об аресте и запрете регистрационных действий временный  управляющий просил применить в отношении рыболовного судна «Вера»  (регистровый номер 172302; наименование порта регистрации судна - Ливадия (пос.) Россия).  

Определением от 4 февраля 2020 г. заявление временного  управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Омега» просит  отменить принятый судебный акт в отношении рыбопромыслового судна  «Корал Стар».  

Указывает, что рыбопромысловое судно может быть арестовано только  по морскому требованию, и поскольку требование о применении  последствий недействительности сделки не является морским требованием  по смыслу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации, а указанный спор не является спором о праве, соответственно  у суда отсутствовали основания для принятия таких обеспечительных мер.  

В отзыве на жалобу временный управляющий просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что сделки попадают в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, имущество отчуждено по заниженной цене, имеются  доказательства совершения действий по последующему отчуждению  имущества. Непринятие обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб должнику и его кредиторам, отчуждение имущества,  ранее принадлежавшего должнику, сделает невозможным исполнение  судебного акта при оспаривании сделок в последующей процедуре  банкротства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали  на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

При повторном рассмотрении заявления временного управляющего  

в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры  по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи  91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее - КТМ РФ) судно, в отношении которого возникло морское  требование, может быть арестовано при условии, в том числе, если морское  требование касается права собственности на судно или владения им.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения  арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации» разъяснил, что арест морского судна, то есть любое его  задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в  пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ),  

может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или  предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию,  наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об  аресте судна.  

В обоснование заявления временным управляющим указано, что в  период подозрительности ООО «Монстр» продало ООО «Омега» по  договору купли-продажи судна от 03.05.2017 № 1 рыбопромысловое судно  «Корал Стар» за 595 041 руб.; рыбопромысловое судно «Вера» по договору  от 03.05.2017 № 2 за 69 421 руб.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-7601/2017.  

При этом по информации ООО «Оценочная компания «Система»  стоимость аналогичного «Корал Стар» судна в удовлетворительном  состоянии в мае 2017 года в среднем составляла 14 500 000 руб., судна  «Вера» - 5 500 000 руб.  

На официальном сайте Федерального автономного учреждения  «Российский морской регистр судоходства» в сети Интернет (https://rs- class.org/) содержатся сведения о принадлежности судна «Корал Стар»  юридическому лицу ООО «Омега», порт приписки суда «Корал Стар» -  Советская Гавань.  

В настоящее время рыболовное судно «Вера» выставлено на продажу,  о чем свидетельствует объявление № 79501998 от 23 января 2020 года на  сайте https://www.farpost.ru/vladivostok. Цена продажи8 200 000 руб.  

Временный управляющий указывает, что обеспечительные меры  направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим принятием мер по оспариванию сделки по правилам  главы III.I Закона о банкротстве, в отношении имущества, которое выбыло  из собственности должника по сделке в пользу третьих лиц по заниженной  цене.  

Разрешая ходатайство временного управляющего о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной,  способна сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушает  баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.  

Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение  значительного ущерба заявителю и иным кредиторам в будущем.  Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве само по себе  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о  

реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для  удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по  делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам  кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер,  направленных на сохранение имеющегося имущества.  

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда  Хабаровского края не подлежит отмене.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по  делу № А73-22227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи Т.Д. Козлова  

 А.И. Воронцов